ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-474/2017

г. Чита

15 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по  делу №А78-474/2017  (суд первой инстанции: судья  Т.В. Архипенко)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве,

в рамках дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020, 

<

...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.04.2019 явились:

ФИО3 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по  доверенности от 09.03.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

16 февраля 2017 года  определением Арбитражного суда Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» возбуждено производство по делу № А78-474/2017.

Решением суда от 11 августа 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

Распоряжением  Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.П. в деле № А78-474/2017. Дело передано в производство судьи Архипенко Т. В.

Конкурсный управляющий 27.09.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. 

Определением суда от 02 октября 2018 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Заготовитель» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по  делу №А78-474/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что считает определение от 21 января 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, конкурсным управляющим должника в заявлении было указано, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2017 по делу № А78-474/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей (ВАЗ 212140, LADА, 2014 года выпуска, госномер М701ВС75; ГАЗ 350702, 1992 года выпуска, госномер 

<

***>; КАМАЗ 4310,1992 года выпуска, госномер 

<

***>; МАЗ 5429,1986 года выпуска, госномер 

<

***>), заключенные 06.06.2016 и 04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмбра». Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эмбра» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» автомобили ВАЗ 212140, LADА 4x4, 2014 года выпуска, госномер М701ВС75; ГАЗ 350702, 1992 года выпуска, госномер 

<

***>; КАМАЗ 4310, 1992 года выпуска, госномер 

<

***>; МАЗ 5429, 1986 года выпуска, госномер 

<

***>.

Конкурсным управляющим был направлен в Читинский районный отдел судебных приставов УФССП Забайкальского края исполнительный лист и заявление на розыск данных автотранспортных средств в рамках исполнительного производства. Согласно ответу УФССП по Забайкальскому краю в рамках розыскного дела установлено местонахождение автотранспортных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  основаниями для перехода к общей процедуре банкротства являются также обнаружение имущества отсутствующего должника и достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим должника акт осмотра судебного пристава-исполнителя с указанием стоимости имущества транспортного средства а/м ВАЗ 212140, LADА 4x4, 2014 года выпуска и информация о стоимости имущества должника по рынку являются недостаточными доказательствами.

При этом, суд не принял во внимание тот факт, что конкурсный управляющий обращался в суд также с заявлением об истребовании из Межрайонного отдела судебных приставов по ИПРДИР Забайкальского края сведений о ходе исполнительного производства, с целью оценки имущества должника и его учета в конкурсной массе и в последующем реализации имущества с торгов.

Длительное отсутствие данной информации привело к тому, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность проведения оценки транспортных средств и включения их в конкурсную массу (проведения инвентаризации).

Суд первой инстанции указал, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2018 не содержит сведений о размере использованных денежных средств должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего, являются несостоятельными выводы суда о том, что фактическое наличие у должника имущества может подтвердить только отражение данной информации в отчете конкурсного управляющего. Факт того, что имущество действительно обнаружено, подтверждают ответы из службы судебных приставов-исполнителей, кроме того, данные обстоятельства не оспариваются кредитором должника.

Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ООО «Заготовитель».

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечено о том, что  УФНС России по Забайкальскому краю считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

По сведениям сайтов, предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела, рыночная стоимость КАМАЗа 4310, 1992 года выпуска, составляет 1 180 666 руб., а/м МАЗа 5429, 1986 года выпуска, - 325 000 руб., ГАЗа 350702, 1992 года выпуска, - 120000 руб. Конкурсный управляющий предположил, что от реализации названных автомобилей в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере 2 025 666 руб. Расходы на проведение оценки приблизительно составят 16 000 рублей.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов установлено местонахождение только трех единиц автотранспорта (автомобилей  ВАЗ 212140, LADA 4x4, 2014 г., КАМАЗ 4310, 1992 г., МАЗ 5429, 1986 г.).

Неизвестно техническое состояние указанных транспортных средств, а также их рыночная стоимость. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2018, автомобили в конкурсную массу должника не включены. Иное имущество, подлежащее реализации у должника, отсутствует.

Конкурсный управляющий не представил доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов по общей процедуре, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Забайкальскому краю суд пояснил, что с определением суда первой инстанции уполномоченный орган согласен. В настоящее время отсутствуют основания для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее -  Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением от 04 декабря 2017 года признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей (ВАЗ 212140, LADA 4x4, 2014 года выпуска, госномер М701ВС75; ГАЗ 350702, 1992 года выпуска, госномер 

<

***>; КАМАЗ 4310, 1992 года выпуска, госномер 

<

***>; МАЗ 5429, 1986 года выпуска, госномер 

<

***>), заключенные 06.06.2016 и 04.10.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмбра». 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Эмбра» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» автомобили ВАЗ 212140, LADA 4x4, 2014 года выпуска, госномер М701ВС75; ГАЗ 350702, 1992 года выпуска, госномер 

<

***>; КАМАЗ 4310, 1992 года выпуска, госномер 

<

***>; МАЗ 5429, 1986 года выпуска, госномер 

<

***>. 

19.12.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №012637861, направленный  для принудительного исполнения направлен в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю от 11.12.2018 №75025/18/104435  возбуждено исполнительное производство №5688/18/75025. 

В рамках розыскного дела установлено местонахождение: автомобиль «ВАЗ 212140, LADA 4x4», 2014 года выпуска, гос. номер М701ВС75, по адресу: 

<

...>;  автомобиль «КАМАЗ 4310», 1992 года выпуска, гос. номер 

<

***> по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Промышленная, д.19;   автомобиль «МАЗ 5429», 1986 года выпуска, гос. номер 

<

***> по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Промышленная, д.19.

Автомобиль  ГАЗ 350702, 1992 года выпуска, г/н 

<

***> фактически не найден, установлено предположительное местонахождение, в Шилкинский РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий. 

Исполнительное производство №5688/18/75025 приостановлено на основании статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по данным службы судебных приставов, отраженным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2018, стоимость автомобиля ВАЗ 212140, LADA 4x4, 2014 года выпуска, составила 400 000 руб. По сведениям сайтов, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля «КамАЗ 4310», 1992 года выпуска, составляет 1 180 666 руб.,  автомобиля «МАЗ 5429», 1986 года выпуска  - 325 000 руб., автомобиля «ГАЗ 350702», 1992 года выпуска, - 120 000 руб. Однако стоимость, автомобиля  «ВАЗ 212140, LADA 4x4», 2014 года выпуска, установленная судебным приставом - исполнителем, а также представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости имущества   сайтов, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств рыночной стоимости автомобилей, поскольку не являются отчетами об оценке, составленными с соблюдением необходимых требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

По смыслу данной правовой нормы, в системном толковании с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по общим правилам (за счет имущества должника) возможен только в случае наличия имущества должника, пригодного для реализации. 

В силу пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве должника выступает ФНС России, от которой поступили мотивированные возражения относительно перехода  к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам. Суд исходит из того, что ФНС России несёт риск наступления последствий перехода к процедуре банкротства по общим правилам в виде возможного возложения бремени несения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что от реализации вышеперечисленных автомобилей в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере 2 025 666 рублей. Однако данные выводы являются предположительными и не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в качестве которых могут быть акты о техническом состоянии транспортных средств с перечислением всех имеющихся недостатков и неисправностей. Распечатки сайтов могут быть признаны такими доказательствами только в случае отсутствия возможности для получения  отчета оценщика, а также в случае наличия в них информации, позволяющей идентифицировать указанные в них транспортные средства в качестве тождественных сравнительных аналогов (учитывая год выпуска, техническое состояние автомобиля, наличие неисправностей). 

Подобного рода данных не представлено. Один автомобиль не найден. 

Все вышеуказанное означает отсутствие оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам.

Переход к общей процедуре банкротства должен предусматривать возможность не только погашения расходов конкурсного управляющего, но и возможность хотя бы частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника (или требований кредиторов по текущим обязательствам должника). 

Таких доказательств нет.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование ФНС России о необходимости проведения  оценки стоимости автомобилей  также не может являться основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре банкротства по общим правилам.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний (конкурсный) управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, оценщик может и не привлекаться, а информация о стоимости транспортных средств может быть получена конкурсным управляющим из иных источников, но при сравнимости аналогов. 

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим представлены доказательства вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, достаточных  для финансирования процедуры банкротства должника по общим правилам. Однако такого условия, как вероятность поступления денежных средств недостаточно для решения вопроса о прекращении упрощенной процедуры банкротства (в отсутствие доказательств реальности таких поступлений). 

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом не предусмотрено, что определения, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства,  подлежат обжалованию 

Следовательно, возможность обжалования определения об отказе в прекращении упрощенной процедуры не предусмотрена положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано лишь в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              Л. В. Оширова

А. Е. Мацибора