/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4253/2013

Дело № А57-421Б/2005

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. – Якуниной М.В., доверенность от 18.04.2018,

Копшевой О.И. – Ермашовой Л.С., доверенность от 23.01.2018, 

Лука С.Т. – Ермашовой Л.С., доверенность от 23.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Право Бизнес Консалтинг» – Ермашовой Л.С., доверенность от 13.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания ДОЛГОФФ» – Ермашовой Л.С., доверенность от 20.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-421Б/2005

по заявлению Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью «Право Бизнес Консалтинг» о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсных управляющих федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Красная Звезда» Переплетовым Романом Борисовичем и Кочкаловым Сергеем Александровичем в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Красная Звезда» (ОГРН 1026401379091, ИНН 6438000502) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства «Красная звезда» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А. 

Определением Арбитражного суда от 01.09.2009 Сотник М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного должником. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Кочкалов С.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 31.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 производство по делу прекращено. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсных кредиторов Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО «Право Бизнес Консалтинг», ООО «Служба взыскания ДОЛГОФФ», с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражных управляющих Переплетова Романа Борисовича, Кочкалова Сергея Александровича:

- в пользу Копшевой Ольги Игоревны убытков в размере 111 039 руб. пропорционально с арбитражных управляющих Переплетова Р.Б. – 61 226,09 руб., Кочкалова С.А. – 49 812,01 руб.;

- в пользу Лука Светланы Тимофеевны убытков в размере 453 133,62 руб. пропорционально с арбитражных управляющих Переплетова Р.Б. – 249 857,88 руб., Кочкалова С.А. – 203 275,74 руб.;

- в пользу ООО «Право Бизнес Консалтинг» убытков в размере 5197,60 руб. пропорционально с арбитражных Переплетова Р.Б. – 2865,96 руб., Кочкалова С.А. – 2331,64 руб.;

- в пользу ООО «Служба взыскания ДОЛГОФФ» убытков в размере 125 686,70 руб. пропорционально с арбитражных управляющих Переплетова Р.Б. – 69 303,65 руб., Кочкалова С.А. – 56 383,05 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания солидарно с арбитражных управляющих Переплётова Р.Б., Кочкалова С.А. убытков: в пользу Копшевой О.И. в размере 72 086,85 руб.; в пользу Лука С.Т. – 269 911,34 руб.; в пользу ООО «Право Бизнес Консалтинг» - 3336,95 руб., в пользу ООО «Служба взыскания ДОЛГОФФ» - 106 370,73 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Переплётов Р.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсных управляющих и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Переплетов Р.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника со 02.10.2009 по 06.02.2014. 

В период исполнения Переплетовым Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства, полученные от реализации ликвидного имущества должника на торгах 26.11.2013.

Данные денежные средства конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами не распределялись. 

Следующим конкурсным управляющим Кочкаловым С.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего с 04.04.2014 по 27.01.2015, денежные средства, от реализации конкурсной массы также между конкурсными кредиторами распределены не были. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих должника Переплетова Р.Б., Кочкалова С.А., выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах 26.11.2013.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.11.2013 денежные средства в размере 6 900 000 руб. от реализации имущества должника поступили на расчетный счет должника и, в отсутствие какой-либо задолженности по текущим платежам (с учетом наличия иного имущества и иных источников денежных средств на их покрытие) не распределялись между конкурсными кредиторами в порядке пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б., ни его правопреемником конкурсным управляющим Кочкаловым С.А., а удерживались под финансирование будущих судебных расходов. 

Распределение оставшихся средств было произведено только последующим конкурсным управляющим Марьяновым В.А. 

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на причинение конкурсными управляющими Переплетовым Р.Б. и Кочкаловым С.А. убытков в виде реального ущерба в размере фактически не распределенных денежных средств, подлежащих распределению в порядке очередности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных заявителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсных кредиторов о взыскании с конкурсных управляющих убытков, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 установлено незаконное бездействие конкурсных управляющих Переплетова Р.Б. и Кочкалова С.А., приведшее к неполучению конкурсными кредиторами частичного удовлетворения своих требований за счет средств от продажи имущества должника, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При определении размера убытков судом первой инстанции учтено, что согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь были включены требования на сумму 9 202 153 руб., из которых: Федеральная налоговая служба – 7 373 351 руб., Родионов Андрей Русланович – 379 732 руб., ИП глава КФХ Шелекета Владимир Васильевич – 95 588 руб., ООО «Право Бизнес Консалтинг» – 10 000 руб., Копшева О.И. – 216 000 руб., Лука С.Т. – 882 482 руб., ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» – 245 000 руб. В конкурсную массу от реализации имущества поступила сумма в размере 6 900 000 руб., из которых 2 174 936,23 руб. полагалось на удовлетворение первой очереди реестра требований кредиторов должника, соответственно нераспределенный остаток составлял 4 725 063,77 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исходя из общего размера третьей очереди реестра кредиторам подлежали выплате денежные средства в пропорциональном соотношении, что составляет 51%, произвел расчет, согласно которому кредиторам должны были быть произведены выплаты в следующем порядке: Копшевой О.И. – 110 160 руб., Лука С.Т. – 450 065,82 руб., ООО «Право Бизнес Консалтинг» – 5100 руб., ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» – 124 950 руб. 

Учитывая, что фактически же за период конкурсного производства произведены погашения: Копшевой О.И. в размере 38 073,15 руб.; Лука СТ. – 180 154,48 руб.; ООО «Право Бизнес Консалтинг» – 1763,05 руб.; ООО «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» – 18 579,27 руб., судом сумма убытков определена как разница между фактически полученными и полагавшимися к получению конкурсными кредиторами средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-421Б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев