﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2364/2019

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), от заинтересованных лиц – Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю – Скоропада В.С. (руководитель, служебное удостоверение), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) – Худякова В.А. (доверенность от 28.01.2019),  рассмотрев кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-2364/2019, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – отделение) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.10.2018 № 260/1/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019, предписание  признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для выдачи предписания, принятием обществом мер к  выполнению аналогичного предыдущего предписания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуемое предписание признать недействительным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на привлечение к ответственности за совершение аналогичных нарушений должностного лица Волкова А.А. (постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 № 5-/19-44) по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). По адресу Краснодарский край станица Канеловская улица Ленина дом № 140 отсутствуют какие-либо источники наружного противопожарного водоснабжения, что подтверждается справкой МУП МО Староминский район «Служба водоснабжения» от 22.04.2019 № 187. В акте проверки работоспособности пожарного гидранта, противопожарного водоема от 07.09.2018 отражено, что проверено техническое состояние источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного в Краснодарском крае в станице Канеловская по улицам Кирова –  Пионерской дом № 176, что противоречит пункту 1.2 договора. Проверенный наружный источник противопожарного водоснабжения (пожарный водоем) состоит на балансе МКУК «Культурно молодежно-спортивный комплекс» Канеловского сельского поселения Староминского района, располагается  в станице Староминской по улице Пионерской дом № 43. Из схемы объектов недвижимости на кадастровом плане территории КК 23:28:0201043 от 23.04.2019 № 4 следует, что расстояние между объектом общества и пожарным водоемом по дорогам с твердым покрытием составляет 435,413 м, а расстояние по дороге без твердого покрытия – 290,34 м, что не входит в радиус обслуживания и не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Общество на здании установило указатель направления к источнику наружного противопожарного водоснабжения с отражением информации о его нахождении в пределах  200 метров, что заведомо недостоверно  и не свидетельствует о соответствии требованиям закона. Спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не установлена непосредственная связь с экономической деятельностью общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители отделения и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по распоряжению от 01.10.2018 № 260 отделение провело  внеплановую выездную проверку  исполнения обществом выданного  10.04.2018 предписания № 75/1/5, выявило неустранение нарушений:  здание литер «А» (ст. Канеловская ул. Ленина д. 140) не обеспечено наружным источником противопожарного водоснабжения из расчета 10 л/с, чем нарушены статьи 99, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 2.16 таблицы 7 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123 (далее – СНиП 2.04.02-84*); по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен абзац 4 пункта 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

По результатам проверки 16.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 54/393, обществу выдано предписание от 16.10.2018 № 260/1/1 с предложением устранить выявленные нарушения до 16.04.2019.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из частей 1 – 3 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве таковых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются Законом.

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 тыс. кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 тыс. кубических метров. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров (части 1 и 2 статьи 99 Закона № 123-ФЗ).

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (абзац 4 статьи 55 Правил № 390).

Пунктом 8.6 Свода Правил (СП 8.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее – СП 8.13130.2009) установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В силу пункта 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 м; при наличии мотопомп – 100 – 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований пункта 9.9 Свода правил. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости – не менее 10 м.

Удовлетворяя требование, суд указал следующее.

Общество (заказчик) с целью выполнения предписания в части обеспечения здания банка наружным источником водоснабжения 21.05.2018 заключило с ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (исполнитель) договор № 50002362841 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги банку по поддержанию в надлежащем состоянии пожарных водоемов и резервуаров (проверки их технического состояния), расположенных в ст. Канеловской Староминского района по ул. Ленина д. 140, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Представитель банка и 101 ПСЧ 07.09.2018 подписали акт работоспособности пожарного гидранта, противопожарного водоема по результатам проверки технического состояния источников противопожарного водоснабжения

Суд отметил, это обстоятельство также установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 по делу № 5-6/2019, которым прекращено производство по делу о привлечении банка к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в связи  с отсутствием состава правонарушения. Этим постановлением  опровергнуто утверждение отделения  о том, что банк по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам (источники противопожарного водоснабжения) не обеспечил указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения со ссылкой на фотоматериалы,  где  зафиксированы соответствующие указатели.

Суд счел названный судебный акт преюдициальным рассматриваемому спору в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

По этим основаниям суд счел незаконным и нарушающим права общества предписание.

Однако при этом суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Исходя из частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения, на которой основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 и 17.07.2007 № 11974/06).

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Таким образом, выводы суда о наличии у названного постановления мирового судьи признаков преюдициального акта являются преждевременными.

Более того, имеющимся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 № 5-/19-44 усматривается, что должностное лицо банка Волков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса.

Однако, оценку этому судебному акту суд, несмотря на  ссылки управления и отделения, не дал, как не указал мотивы и отклонения этих аргументов.

Кроме того, не получили оценку судебных инстанций следующие доводы отделения.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.05.2018 № 50002362841, заключенного обществом с ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» исполнитель принял обязательства оказать услуги банку по поддержанию в надлежащем состоянии пожарных водоемов и резервуаров (проверки их технического состояния), расположенных в станице Канеловской Староминского района по улице Ленина дом № 140 (далее – Ленина, 140).

Между тем, по месту нахождения банка (Ленина, 140) отсутствуют какие-либо источники наружного противопожарного водоснабжения, о чем свидетельствует  имеющаяся в материалах дела справка МУП МО Староминский район «Служба водоснабжения» от 22.04.2019 № 187, оценку которой суд, несмотря на ссылки отделения, также не дал.

Из этой справки следует, что на пересечении улиц Ленина и Пионерской проходит водопровод Ду 150 мм, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Служба водоснабжения». Ближайший пожарный гидрант от пересечения улиц Ленина и Пионерской находится по адресу: станица Канеловская улица  Пионерская дом № 36 (пересечение улиц Пионерской и Розы Люксембург) (далее – Пионерская, 36) (л. д. 137 т. 1).

В доказательство наличия у банка по Ленина, 140 источника воды для пожаротушения суд сослался на акт проверки работоспособности пожарного гидранта, противопожарного водоема от 07.09.2018 (л. д. 29 т. 1), в котором отражено производство проверки технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: Краснодарский край станица Канеловская улица Кирова – улица Пионерская дом № 176, что не соответствует пункту 1.2 договора.

Проверенный наружный источник противопожарного водоснабжения (пожарный водоем) состоит на балансе МКУК «Культурно молодежно-спортивный комплекс» Канеловского сельского поселения Староминского района, располагается по адресу: станица Канеловская улица Пионерская дом № 43 (л. д. 135, 136 т. 1).

Оценку всем этим противоречиям и расхождениям суд не дал, приводимые отделением  возражения о представлении банком  документов, относящихся к другим источникам водоснабжения, а не расположенного в пределах 200 метров к месту нахождения банка (Ленина, 140), не проверил.

Суд также неполно проверил аргументы отделения о том, что общество на здании установило указатель направления к источнику наружного противопожарного водоснабжения с отражением на нем информации о расстоянии величиной в 200 метров (л. д. 139 т. 1), что заведомо не соответствует действительности и не может приниматься во внимание как исполнение требований законодательства.

Ссылки отделения на схему объектов недвижимости на кадастровом плане территории КК 23:28:0201043 от 23.04.2019 № 4 (л. д. 138 т. 1), исходя из которой  расстояние между объектом общества и пожарным водоемом по дорогам с твердым покрытием составляет 435,413 м, а расстояние по дороге без твердого покрытия – 290,34 м, что не входит в радиус обслуживания и не может соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, суд не проверил, мотивы отклонения этого доказательства не указал.

Неполную оценку суда получили и доводы общества о вменении ему нарушения пункта 2.16 таблицы 7 СНиП 2.04.02-84*, не действующего на момент вынесения оспариваемого предписания (взамен введен «СП 31.13330.2012. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14 (далее – СП 31.13330.2012)) и  контрдоводы отделения в этой части о необходимости применения в рассматриваемом случае части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.10 СП 31.13330.2012 и пункта 5.2 таблицы 2 СП 8.13130.2009, изложенные в отзыве на заявление общества. Мотивы неприменения  этих норм права к устанволенным им обстоятельствам суд не указал.

Рассматривая довод отделения о неподведомственности арбитражному суду данного спора, суд учитывает следующее.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание отделения направлено на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В обжалуемых судебных актах не обосновано, каким образом деятельность общества связана с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушений, указанных в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, заявление общества подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному рассмотрению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности (компетенции суда) применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Общество (заявитель) само обратилось за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не выражали возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Довод о неподведомственности дела арбитражному суду впервые изложен административным органом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела арбитражным судом с учетом отсутствия возражений сторон в суде первой инстанции признается судом кассационной инстанции не нарушающим права и законные интересы общества с учетом соблюдения права общества на судебную защиту и специфики обжалуемого ненормативного правового акта.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-2364/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева