АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12048/2023

г. Ярославль

05 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., 

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "БК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-и лица: ПАО "ТГК № 2", ООО «ВодолазСеверСервис»

о признании незаконным решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки №076/10/18.1-699/2023 от 06.07.2023 

при участии:

от заявителя – ФИО1 - директор по решению № 01/23, ФИО2 - по дов. от 28.09.2023

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 23.01.2024

от 3-го лица 1 - ФИО4 - по дов. от 28.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным Решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки №076/10/18.1-699/2023 от 06.07.2023. 

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены 3-и лица: ПАО "ТГК № 2", ООО «ВодолазСеверСервис».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика требования заявителя полагает необоснованными, представил отзыв и материалы дела по рассмотрению жалобы.

Представитель третьего лица-1 требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, представил отзыв, поддерживает доводы контрольного  органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «БК-Строй» (вх. № 7806- ЭП/23 от 13.06.2023) на действия (бездействие) Заказчика — ПАО «ТГК-2» (извещение № 32312102611).

В жалобе Заявитель полагает, что Заказчиком неверно применены оценочные критерии, а именно:

1. Заказчиком неверно выставлена оценка заявке ООО «БК-Строй» по критерию «1.1.1. Выполнение работ по аналогичным договорам 1 год и более – 8 баллов, менее 1 года – 6 баллов, отсутствие опыта – 0 баллов», поскольку заявителем в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных договоров в составе заявки были представлены копии договоров, заключенных с ООО «Спецэнерго» и АО «Севералмаз»;

2. Договор ООО «ВодолазСеверСервис» с ПАО «ТГК-2» (реестровый номер извещения 32110516616), который заявлен в качестве аналогичного, на электронной торговой площадке имеет статус «Исполнение», а не «Исполнение завершено», при этом срок его исполнения, указанный в извещении, уже истек, что, по мнению подателя жалобы,  говорит о невыполнении обязательств по договору в срок. Внутренние документы ПАО «ТГК-2» требуют фиксировать исполнение договоров, а так как до настоящего времени подобная информация на электронной площадке не размещена, по мнению Общества, это также свидетельствует о неисполнении ООО «ВодолазСеверСервис» договорных обязательств. 

3. По мнению заявителя, Заказчиком неверно была выставлена оценка ООО «ВодолазСеверСервис» по критерию «2.1.7 Наличие неурегулированный претензий (исходящих писем о ненадлежащем исполнении условий договора) за последние 2 года  – 0 баллов. Отсутствие неурегулированных претензий – 10 баллов», поскольку как указано в предыдущем доводе, договор ООО «ВодолазСеверСервис» с ПАО «ТГК-2» является неисполненными, а в соответствии с пунктом 2.1.2 – участник не должен иметь просроченных или неурегулированных задолженностей перед Заказчиком, а также отрицательного опыта по выполнению договорных обязательств с Заказчиком.

На заседании Комиссии Заказчик представил документы, запрошенные уведомлением от 15.06.2023 № 5891/23, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия Ярославского УФАС России установила следующее.

08.02.2023 г. на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:/www.roseltorg.ru было размещено извещение № 32312102611 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по перекачке золошлакоотвала для нужд ПАО «ТГК-2».

Окончание срока подачи заявок – 27.02.2023 г. в 11 часов 00 минут. До окончания срока подачи заявок поступило две заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупочная комиссия приняла решение допустить всех участников к рассмотрению вторых частей, что подтверждается протоколом от 28.02.2023 № 000101-0001/Р-2023/1.

По итогам рассмотрения вторых частей и ценовых предложений заявок участников, участник с идентификационным номером 1018095 (ООО «БК-Строй») был отклонен на основании подпункта «б» пункта 4.12.5 Документации, как не соответствующий требованиям Извещения и Документации о закупке, а именно, объем работ в сметной документации не соответствует пункту 5.1 Технического задания (не учтен возврат осветленной воды на действующий золошлакоотвал по оборотной системе), что подтверждается протоколом рассмотрения вторых частей ценовых предложений заявок участников и подведения итогов от 03.04.2023 № 000101-0001/Р-2023/2.

На основании Решения Ярославского УФАС России № 076/10/18.1-399/2023 от 26.04.2023 и в рамках исполнения предписания отменен протокол рассмотрения вторых частей заявок, ценовых предложений и подведения итогов № 000101-0001/Р- 2023/2 от 03.04.2023. Закупочной комиссией проведено повторное рассмотрение вторых частей заявок и ценовых предложений участников, в том числе с учетом принятого Комиссией Ярославского УФАС России решения.

Протокол рассмотрения вторых частей заявок, ценовых предложений участников и подведения итогов по закупке № 000101-0001/Р-2023/3 опубликован на электронной торговой площадке и в единой информационной системе 03.05.2023 г.

На основании решения № 076/10/18.1-502/2023 от 29.05.2023 г., принятого Комиссией Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов на оказание услуг по перекачке золошлакоотвала для нужд ПАО «ТГК-2» (извещение № 32312102611), и в рамках исполнения предписания отменен протокол рассмотрения вторых частей заявок, ценовых предложений и подведения итогов № 000101-0001/Р-2023/3 от 02.05.2023.

Закупочной комиссией и экспертами проведено рассмотрение вторых частей заявок и ценовых предложений участников, в том числе с учетом принятого Комиссией Ярославского УФАС России решения от 29.05.2023 по делу № 076/10/18.1-502/2023.

15.06.2023 в адрес ПАО «ТГК-2» поступило уведомление Ярославского УФАС России № 5891/23 от 15.06.2023 о принятии к рассмотрению жалобы ООО «БК-Строй».

Решением УФАС по Ярославской области (далее «УФАС») по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-699/2023 жалоба ООО «БК-Строй» (вх. № 7806-ЭП/23 от 13.06.2023) на действия (бездействие) заказчика — ПАО «ТГК-2» (извещение № 32312102611) признана необоснованной.

С вынесенным решением ООО «БК-Строй» не согласно, считает, что данное решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к мнению о правомерности действий  ПАО ТГК-2, об обоснованности выводов контрольного органа и отсутствии  оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Заявление рассмотрено в рамках гл.24 АПК РФ.

Суд исходит из следующего.

По доводу заявителя о том, что заказчиком неверно выставлена оценка заявке ООО «БК-Строй» по критерию «1.1.1. Выполнение работ по аналогичным договорам 1 год и более - 8 баллов, менее 1 года - 6 баллов, отсутствие опыта - 0 баллов», поскольку заявителем в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных договоров в составе заявки представлены копии договоров, заключенных с ООО «Спецэнерго» и АО «Севералмаз».

Исходя из п. 4 Инструкции по заполнению указанной формы Участник указывает перечень и годовые объемы выполнения аналогичных договоров, сопоставимых по объемам, срокам выполнения и прочим требованиям технического задания.

В четвертом столбце таблицы указанной формы также содержится заголовок «Описание договора (объем и состав услуг, описание основных условий договора)».

Таким образом, аналогичность договора, применительно к данной форме, определяется тремя составляющими:

· объемом;

· срокам выполнения;

· прочим требованиям технического задания.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что к прочим требованиям технического задания, применительно к данному предмету закупки, относится гидромеханический способ выполнения работ.

Изучив информацию, представленную в составе заявки ООО «БК-Строй», Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

Согласно Приложению № 6 к письму о подаче оферты от 14.02.2023 № 17/23 ООО «БК-Строй» представлена справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров следующего содержания (далее - также  Таблица).

При этом в столбце «Описание договора (объем и состав услуг, описание основных условий договора» таблицы не представлена, в том числе информация об объеме ни по одному из заявленных обществом договоров, что свидетельствует о том, что аналогичность договоров ООО «БК-Строй» не подтверждена.

Позиция ООО «БК-Строй» о том, что для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ (в части указания объема работ) допустимо представить в составе заявки копии соответствующих договоров не находит своего подтверждения применительно к условиям настоящей закупки в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках оценка и сопоставление заявок участников осуществляется по критериям и в порядке, которые указаны в документации о закупке.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2.2 Документации для оценки опыта Участник должен включить во вторую часть своей заявки справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров (Форма 6).

Конкурсная документация и Техническое задание не содержат требования прикладывать к соответствующие справке копии указанных в справке договоров.

При этом справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров подлежит обязательному заполнению, Заявителем в такой справке не указано, что требуемая Заказчиком информация содержится в иных документах, представленных в составе заявки и являющихся ее неотъемлемой частью (в Таблице отсутствуют отсылки к иным составляющим заявки), при таких обстоятельствах у закупочной комиссии Заказчика не возникло обязанности определять объем услуг из содержательной части представленных в составе заявки договоров. Иное, по мнению контрольного органа, противоречит сути разработки справки о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров.

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о правомерности присвоения ООО «БК-Строй» минимального балла (0) по критерию 1.1.1 (Выполнение работ по аналогичным договорам), с учетом отсутствия подтверждения аналогичности договоров, представленных в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров по установленной Заказчиком форме (отсутствие объемов представленных договоров).

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок, ценовых предложений участников и подведения итогов по закупке (№ 32312102611) от 06.06.2023 заявке ООО «ВодолазСеверСервис» по критерию 1.1.1 (выполнение работ по аналогичным договорам) присвоенное минимальное количество баллов – 0.

Таким образом, исполнение/неисполнение в данном случае оспариваемого Заявителем договора между ПАО «ТГК-2» и ООО «ВодолазСеверСервис» никак не влияет на оценку заявки ООО «ВодолазСеверСервис» по критерию «1.1.1. Выполнение работ по аналогичным договорам 1 год и более – 8 баллов, менее 1 года – 6 баллов, отсутствие опыта – 0 баллов».

По доводу заявителя о том, что договор ООО «ВодолазСеверСервис» с ПАО «ТГК-2» (реестровый номер извещения 32110516616), который заявлен в качестве аналогичного, на электронной торговой площадке имеет статус «Исполнение», а не «Исполнение завершено», при этом срок его исполнения, указанный в извещении, уже истек.

По доводу заявителя о том, что Заказчиком неверно была выставлена оценка ООО «ВодолазСеверСервис» по критерию «2.1.7 Наличие неурегулированных претензий (исходящих писем о ненадлежащем исполнении условий договора) за последние 2 года – 0 баллов. Отсутствие неурегулированных претензий – 10 баллов», поскольку как указано в предыдущем доводе, договор ООО «ВодолазСеверСервис» с ПАО «ТГК-2» является, по мнению заявителя,  неисполненными, а в соответствии с пунктом 2.1.2 – участник не должен иметь просроченных или неурегулированных задолженностей перед Заказчиком, а также отрицательного опыта по выполнению договорных обязательств с Заказчиком.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании документов по исполнению Обществом «ВодолазСеверСервис» ранее заключенных договоров. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. Суд считает, что исполнение договоров не имеет отношения к закупочной процедуре. 

Довод рассмотрен судом. Суд принял правовую позицию УФАС и ПАО ТГК-2.

Из материалов дела следует, что  заявка, поданная ООО «ВодолазСеверСервис», требованиям закупочной документации соответствовала (за исключением требования относительно объема выполненных работ по представленным договорам (оценка дана в решении Ярославского УФАС России от 29.05.2023 № 076/10/18.1-502/2023).

Как пояснил представитель заказчика в УФАС и в суде, оснований усомниться в достоверности представленных в составе заявки информации и сведений у заказчика (закупочной комиссии заказчика) не имелось, безусловными доказательствами недостоверности таких сведений и информации последний не располагал.

Кроме      того,       претензионная       работа       заказчиком       с       ООО «ВодолазСеверСервис» по исполнению представленных в составе заявке договоров не ведется, такие документы отсутствуют в распоряжении закупочной комиссии Заказчика (Заказчика).

В соответствии с п.8.4.7 критерий оценки «Наличие претензий Заказчика» оценивается путем анализа исходящих писем в адрес Участника закупки, направленных ПАО «ТГК-2» за последние 2 года, предшествующие дате объявления процедуры закупки, о неисполнении договорных обязательств, оставленных Участником закупки без ответа в установленный срок и без урегулирования Участником закупки договорных отношений. По сведениям заказчика неурегулированных претензий к ООО «ВодолазСеверСервис» нет и не было. Участнику правомерно было присвоено 10 баллов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу, что вывод Комиссии Ярославского УФАС России об отсутствии   нарушений в действиях закупочной комиссии Заказчика (Заказчика) при проведении конкурса в электронной форме, на право заключения договора на оказание услуг по перекачке золошлакоотвала для нужд ПАО «ТГК- 2» (извещение № 32312102611), является обоснованным.

С учетом изложенного суд не установил необходимой совокупности условий  для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина