ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6680/2016

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Михайлова Л.В., по доверенности от  05.04.2018, 

от ответчика: Голушкин Н.А., по доверенности от  15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВИД-Транс» и ООО «СпецВзрывПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-6680/2016 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску ООО «ВИД-Транс» 

к ООО «СпецВзрывПром» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс» (адрес: Россия 188800, Выборг, Лен. обл., ул. Краснофлотс0кая д. 1А, оф. 24, ОГРН: 1114704000443) (далее – Истец, ООО «ВИД-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром» (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Кривоносова 13, ОГРН: 1054700178917) (далее – Ответчик, ООО «Спецвзрывпром») о взыскании  916 319 руб. 70 коп. долга и 128 937 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), ссылаясь на неисполнение Ответчиком условий договора подряда № 01-под от 20.08.2013.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца  485 617 руб. 03 коп. долга и 64 991 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Спецвзрывпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречных требований по оплате пеней.

ООО «ВИД-Транс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку платеж на сумму 300 000 руб. не подтвержден документально. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания долга за минусом 5% удержания, поскольку на момент рассмотрения спора судом у заказчика соответствующее право прекратилось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Вид-транс" взыскано в доход федерального бюджета 23 452 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества с ограниченной ответственностью "Вид-транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" взыскано 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

05.06.2018 ООО "ВИД-Транс" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-6680/2016 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением от 27 октября 2016 года апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом в результате проведенного зачета 18.11.2014. Таким образом, основанием к принятию судом апелляционной инстанции постановления об отказе в иске послужило проведение сторонами зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу А56-6266/2015/сд.1 зачет, совершенный 18.11.2014  между Истцом и Ответчиком на сумму 1 536 999,70 руб., признан недействительной сделкой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 указанное определение было отменено, в заявлении об оспаривании сделки было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 постановление апелляционной инстанции от 12.02.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено в силе. На дату подачи заявления определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 вступило в законную силу.

Поскольку сделка зачета была признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда, следует признать, что в данном случае имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.10.2016 по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ВИД-Транс" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, которое отменено по новым обстоятельствам постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018; судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Спецвзрывпром»  и ООО «ВИД-Транс» назначено на 04.10.2018.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб ООО «Спецвзрывпром»  и ООО «ВИД-Транс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-под от 20.08.2013 на выполнение работ по устройству притрассовой автодороги и автоподъездов на участке Лосево-Дружное ПК40-ПК186, ПК405-ПК570/46, стоимостью 382 948 317 руб. 

Согласно  п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в размере 95% от фактически выполненных и принятых работ; окончательный расчет производится в течение 40 дней после полного завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что результат работ стоимостью 21 027 653 руб. 41 коп. принят Ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что выполненные Истцом работы Ответчик оплатил частично,  в результате чего образовалась задолженность в размере 916 319 руб. 70 коп., ООО «ВИД-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции от 21.07.2018 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком. 

В нарушение условий договора, Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем на момент предъявления иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 916 319 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 10.11.2014. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в размере 95% от фактически выполненных и принятых работ; окончательный расчет производится в течение 40 дней после полного завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Ответчика о том, что последний 28.10.2015 частично погасил задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп., в обоснование представил платежное поручение № 264. Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. С учетом 5% удержания размер задолженности составил  485 617 руб. 03 коп., в остальной части иска суд обоснованно отказал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.1120.14-20.06.2016 в размере  64 991 руб. 60 коп. Расчёт повторно проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу А56-6266/2015/сд.1 зачет, совершенный 18.11.2014  между Истцом и Ответчиком на сумму 1 536 999,70 руб., признан недействительной сделкой и указанное определение вступило в законную силу.

 Доводы истца также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, доводы истца также отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2016 по делу №  А56-6680/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина