ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29156/2021

г. Саратов

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-29156/2021,

по исковому заявлению ФИО2

к публичному акционерному общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», ФИО4, 

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании: 

116 100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 

19 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 

15 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 

114 рублей расходов за отправку заявления о страховом случае, 

228, 04 рублей расходов за отправку обращения финансовому уполномоченному,

10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Определением от 12.05.2022 произведена процессуальная замена на стороне истца с индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 271 км. а/д Сызрань-Волгоград, Саратовского района, Саратовской области, 02.01.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки FORD FOCUS, г/н 

<

***> собственник - ФИО2, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 19500 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.01.2019.

Между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования от 13.03.2019 согласно которому в пользу ООО «Генезис Трейд» уступлено право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара), расходов на оплату услуг эвакуатора и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

27.03.2019 ответчиком получено заявление о страховом случае. Стоимость почтовых расходов составила 114 руб.

02.04.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство потерпевшего, что подтверждается Геокам отчетом, актом о предоставлении ТС на осмотр.

В результате рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате «ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве», отсутствия подтверждения полномочий руководителя организации, отсутствия «ФИО водителей виновников, повреждений всех ТС, серии и номера полиса ОСАГО виновника» в представленных документах (копия письма ПАО СК «Росгосстрах» от 08.04.2019г приложена).

В выдаче акта осмотра транспортного средства страховщиком отказано, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.04.2021.

29.10.2019 ООО «Генезис Трейд» направлены анкета организации и приговор в отношении водителя ФИО5, признанного виновным в ДТП.

В результате получения документа, подтверждающего виновность ФИО5, страховщик подтвердил ранее принятое решение об отказе в страховой выплате, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 05.11.2019.

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «Генезис Трейд» обратилось самостоятельно за технической экспертизой.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 116 100 руб. Стоимость услуг эксперта по подготовке и выдаче заключения составила 15 000 руб.

14.12.2019 страховщиком принято заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением заключения независимой экспертизы.

03.08.2020 ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки права требования.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному потерпевшим был заключен договор №19-69335-ЮАР на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, в результате чего Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно справке Волгоградской ТПП №1596 от 28.05.2020 стоимость услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену) составляет 14 428,57 руб.

23.07.2021 потерпевшим направлено обращение к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Почтовые расходы составили 228,04 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 19.08.2021 г в удовлетворении требований отказано ввиду неуведомления страховщика о расторжении договора цессии, что противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

27.09.2021г между потерпевшим (Цедент) и ИП ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования №69335 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара), расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному и расходов по доставке ему указанного заявления, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 02.01.2019г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, проведя экспертизу, получив отказ финансового уполномоченного, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящими требованиями.

В последующем в результате расторжения договора цессии право требования перешло обратно ФИО2.

 Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу) независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Страховая компания в установленном законом порядке не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, равно как и восстановительный ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № 202-20 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 500 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом по делу является сам пострадавший, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116 100 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

 Судебная коллегия считает, что требование о взыскании 19 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора подтверждены материалов дела и правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб. снижены судом первой инстанции до 1000 руб.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Довод заявителя о не подсудности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм  процессуального права в силу следующего.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Кроме того, согласно пункту 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела,  27.09.2021 между потерпевшим и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования №69335. 

На основании указанного договора цессии ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд к страховой организации с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции в результате расторжения договора цессии от 27.09.2021 право требования перешло обратно к потерпевшему – ФИО2.

Таким образом, изначальное правило о подсудности истцом – ИП ФИО4  было соблюдено.

Злоупотребления в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для передачи дела по подсудности также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу  № А12-29156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева