АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3231/2020

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября – 06 ноября 2020 года дело по заявлению акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584) 

к Прокуратуре Приморского края в лице Прокуратуры г. Артёма  

о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры г. Артёма  от 12.12.2019 № 710-2019/7312,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2  (по доверенности от 27.08.2019), от прокуратуры – представителя ФИО3 (по доверенности 29.05.2020 № 8-196-2020),

установил:

Акционерное общество «Специализированное строительное управление» (далее – заявитель, общество, АО «СПЕЦСУ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края в лице Прокуратуры г. Артёма (далее – прокуратура) о признании незаконным представления Прокуратуры г. Артёма от 12.12.2019 № 710-2019/7312.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав на несогласие с выводами прокурора о допущенных заявителем нарушениях законодательства при осуществлении мероприятий по исполнению государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края от 31.12.2017 № 498/17, считает, что указанных в представлении нарушений не допущено, проверка содержания мостовых сооружений проведена без уведомления общества о начале проверки и её пределах, без истребования у общества каких-либо документов, кроме того, срок исполнения госконтракта уже истёк, в связи с чем в случае выявления каких-либо нарушений заявитель лишён фактической возможности их устранить в рамках госконтракта.

Помимо этого заявитель указал на то, что, по его мнению, в полномочия прокурора не входит проверка исполнения условий госконтракта, в связи с чем в данном случае прокуратура выходит за пределы предоставленных полномочий и подменяет иные органы.

Прокуратура заявленные требования оспорила, указав, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с предоставленными полномочиями и в полном соответствии с нормами законодательства о прокуратуре, права и законные интересы общества не нарушает, так как представление направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона и преследует цель понудить общество в добровольном порядке устранить нарушения закона при выполнение работ по содержанию дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

С целью выполнения работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значении на территории Приморского края между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства и АО «Специализированное строительное управление» 31.12.2017 заключен государственный контракт № 498/17.

Прокуратурой Приморского края поручением от 13.09.2019 б/н в целях проверки доводов информации Администрации Приморского края о нарушениях в действиях АО «Специализированное СУ» при содержании мостовых сооружений и по иным доводам Уссурийскому городскому прокурору, прокурорам Хасанского, Чугуевского, Кавалеровского, Ольгинского, Лазовского и Пограничного районов поручено провести проверку по доводам информации, в ходе которой:

1) совместно со специалистами Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и (или) подведомственного ему учреждения провести выездную проверку в целях обследования и установления причин обрушения и разрушения мостовых сооружений, расположенных:

- в Уссурийском городском округе на дороге «Уссурийск- Пограничный» в районе с. Духовское;

- в Хасанском муниципальном районе на автомобильной дороге «Барабаш-Приморский-Перевозное-Безверхово»;

- в Чугуевском муниципальном районе в районе с. Ленино;

- в Кавалеровеком муниципальном районе на дороге 31+911 км «Устиновка-Зеркальное»;

- в Ольгииском муниципальном районе на участке дороги 300 км с. Фурманово: на участке дороги через р. Зеркальная;

- в Лазовском муниципальном районе па участке дороги 23 км + 829 м «Звездочка-Чистоводное»;

2) дать оценку действиям АО «Специализированное СУ» при исполнении решений оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского края от 12.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 28.08.2019;

3) истребовать в органе местного самоуправления информацию о наличии сведений по вопросам ненадлежащего выполнения АО «Специализированное СУ» мероприятий по сохранности указанных мостовых сооружений;

4) установить, является ли причиной обрушения указанных мостовых сооружении ненадлежащее выполнение АО «Специализированное СУ» превентивных мероприятий по сохранности мостовых сооружений;

5) дать оценку действиям (бездействию) АО «Специализированное СУ» при исполнении обязательств, возложенных на указанное юридическое лицо, в том числе, предусмотренных контрактами.  

Прокурору г. Артема также поручено провести проверку по доводам информации, в ходе которой опросить директора АО «Специализированное СУ» на предмет исполнения договорных обязательств по содержанию (ремонту) указанных мостовых сооружений, решений оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского края от 12.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 28.08.2019; установить, выполнение каких превентивных мероприятий возложено на АО «Специализированное СУ» в рамках заключенных контрактов, выполнены ли указанные мероприятия, соблюдены ли сроки их выполнения, запросить подтверждающие документы.

На основании данного поручения прокуратуры Приморского края прокуратурой Пограничного района 23.09.2019 с участием ФИО4 (представителя АО «Специализированное строительное управление»), ведущего инженера ОК и ПР КГКУ «Примуправтодор» ФИО5 была проведена выездная проверка мостового сооружения, расположенного на 27 км + 327 м автодороги регионального значения «Подъезд к с. Духовское», в ходе которой установлено, что мостовое сооружение отсутствует; плиты проезжей части находятся на дороге, складированы друг на друга. Опоры отсутствуют. В непосредственной близости ведётся строительство нового мостового сооружения. Перед разрушенным мостовым сооружением установлены дорожные знаки и информационный щит. Мост разрушен 18.08.2019.

На основании вышеуказанного поручения прокуратуры Приморского края прокуратурой Кавалеровского района 17.09.2019 с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» лейтенанта полиции ФИО6 была проведена выездная проверка мостовых сооружений на территории Кавалеровского муниципального района, в том числе мостового сооружения, расположенного через р. Зеркальная на 31 км 911 м автомобильной дороги «Устиновка-Зеркальное», в ходе которой при осмотре данного сооружения установлено, что на мосту имеется разрушение деревянного покрытия моста, поперечные балки имеют повреждения в виде обугливания. На опоре №2 произошло разрушение бетона, а также содержание моста не соответствует СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также имеется нарушение п. 5, п. 6.5 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также нарушен п. 285 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - так как в районе мостового сооружения земляной участок протяженностью 20 метров под мостом не очищен от кустарника, валежника.

На основании вышеуказанного поручения прокуратуры Приморского края прокуратурой Лазовского района 24.09.2019 с участием инженера ПТО АО «СпецСУ» ФИО7, ведущего инженера отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор» ФИО8, начальника участка «Лазовский» филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» ФИО9 также была проведена выездная проверка сохранности мостового сооружения, расположенного на участке дороги 23 км + 829 м «Звездочка-Чистоводное», в ходе которой, в частности, установлено, что колесоотбой в прогнившем, изношенном состоянии, частично отсутствует; проезд по мосту осуществляется по одной полосе, зона просадки ограждена деревянным ограждением и дорожными знаками; перила моста металлические, требуют покраски. 

Прокуратурой г. Артёма по поручению прокуратуры Приморского края была проанализирована представленная прокуратурами Приморского края информация по соблюдению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в деятельности АО «Специализированное строительное управление» с учетом обстановки, складывающейся на территории Приморского края после прохождении ливневых осадков, вызванных прохождением тайфуна «Кроса», и установлены нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3, части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 5 Свода правил и норм «Мосты и трубы» 2.05.03-84, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28.12.2010 № 822 (далее - СниП «Мосты и трубы»), решения оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского края от 12.08.2019 «О мерах по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период прохождения ливневых осадков», статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3, 7.1, 15.2-15.3, приложения № 6 Технического задания к Государственному контракту № 498/17 от 31.12.2017, пункта 285 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В частности, по результатам проверки прокуратурой Пограничного района мостового сооружения 27 км + 327 м автодороги «Подъезд к с. Духовское» было установлено, что:

- согласно записи в журнале производственных работ по содержанию мостовых сооружений на региональных автомобильных дорогах (автомобильная дорога «Подъезд к с. Духовское» от автодороги Уссурийск - Пограничный) мероприятия по скашиванию травы, очистке от кустарника, уборка мусора в подмостовой зоне, конусах и подходах были проведены 25.02.2019; записи в журнале после 12.08.2019 о мероприятиях по прочистке подмостовых пролетов отсутствовали;

- согласно книге искусственного сооружения код № 266/2732 (мост на 27 км + 327 м автодороги «Подъезд к с. Духовское») проектная документация на мост отсутствовала, 10.04.2018 при осмотре подмостового русла выявлены посторонние предметы и мусор, сентябрь 2018 года - русло очищено от деревьев, мусора, более уборка подмостового русла не осуществлялась;

- согласно проведенного анализа журнала производственных работ по содержанию мостовых сооружений на региональных автомобильных дорогах (автомобильная дорога «Подъезд к с. Духовское» от автодороги Уссурийск-Пограничный) установлено, что в истекшем периоде 2019 года проведены следующие мероприятия: 12 раз осуществлена очистка полос безопасности ездового полотна мостового сооружения на ширине 1 м вдоль тротуаров; 25.02.2019 скашивание травы, очистка от кустарника, уборка мусора в подмостовой зоне, конусах и подходах; 29.07.2019 скос травы на подходах и конусах; 18.08.2019 скос травы на подходах и конусах, уборка мусора; иные мероприятия, предусмотренные заключенным контрактом, в 2019 году не проводились, в связи с чем контракт в полном объеме не исполнялся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком требований статьи 309 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По результатам анализа проведенной прокуратурой Кавалеровского района проверки было установлено, что на АО «Специализированное строительное управление» решением оперативного штаба от 15.08.2019 «О мерах по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период прохождения ливневых осадков» возложена обязанность по очистке подмостового участка моста через р. Зеркальная в пгт. Кавалерово, решением штаба от 28.08.2019 - обязанность по очистке подмостового пространства на участке 31 км + 911 м автомобильной дороги «Устиновка-Зеркальное», однако в районе мостового сооружения, расположенного на участке 31 км + 911 м автомобильной дороги «Устиновка-Зеркальное», земляной участок протяженностью 20 метров под мостом не был очищен от кустарника, валежника, в связи с чем общество не исполнило решения оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского края от 15.08.2019, от 28.08.2019.

По результатам анализа проведенной прокуратурой Лазовского района проверки было установлено, что работы по содержанию мостового сооружения на участке дороги 23 км + 829 м «Звездочка-Чистоводное» включают в себя: очистку полос безопасности ездового полотна мостовых сооружений на ширине 1м вдоль тротуаров вручную, очистку от грязи и мусора тротуаров вручную, очистку от грязи перильного ограждения, очистка поверхности ограждения на мосту от пыли и грязи, окрашивание металлического перильного ограждения, ремонт отдельных секций перильного ограждения, защиту оголенной арматуры конструкций опор от коррозии, засыпку грунтом размывов возле опор, замену деревянного перильного ограждения, замену деревянного настила проезжей части, замену деревянного колесоотбоя, очистку подмостовых зон от мусора, очистку подмостовых зон от кустарника, очистку подмостовых зон от травы, очистку конусов от мусора, очистку конусов от травы, однако на момент проверки установлено, что нуждается в полной замене колесоотбой по обеим сторонам моста, требует замены деревянный настил проезжей части, требует покраски перильное ограждение моста, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий государственного контракта и требований статьи 309 ГК РФ.

По итогам проверки Прокуратурой г. Артёма генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации от 12.12.2019 № 710-2019/7312, в соответствии с которым предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно уведомить прокуратуру в установленный законом месячный срок с момента получения представления; о времени и месте рассмотрения представления информировать прокуратуру для участия сотрудника прокуратуры в его рассмотрении.

28.01.2020 общество уведомило прокуратуру г. Артёма о рассмотрении представления 04.02.2020 в 16.00 час.

Поскольку в назначенное время сотрудник прокуратуры г. Артема для участия в рассмотрении представления не прибыл, АО «СПЕЦСУ» рассмотрело представление от 12.12.2019 № 710-2019/7312 самостоятельно без участия сотрудника прокуратуры г. Артема, о результатах рассмотрения уведомило прокуратуру письмом № 197 от 132.02.2020 (вх. от 13.02.2020), из текста которого следует, что с выводами представления общество не согласно в полном объёме.

Помимо этого, посчитав представление от 12.12.2019 № 710-2019/7312 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «СПЕЦСУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем представления прокуратуры необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие представления закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018 (вопрос 19), исходя из приоритета судебной защиты, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд полагает, что оспариваемое представление внесено прокурором в общество за пределами предоставленных законом полномочий, по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1502-О, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в отношении организаций в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Также Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что действующее правовое регулирование обязывает органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Данные правовые позиции были восприняты законодателем и в статью 21 Закона № 2202-1 внесены изменения, согласно которым решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

 К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункты 3, 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в оспариваемом представлении, и учитывая, что сведения о наличии нарушений при  выполнение работ по содержанию мостовых сооружений нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения прокурором выездной проверки, суд полагает, что согласно требованиям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение прокурора или его заместителя о проведении проверки с указанием  цели, основания и предмета проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем прокуратуры не представлены доказательства извещения общества о начале проверок, проводимых прокуратурами Приморского края (прокуратурой Пограничного района, прокуратурой Кавалеровского района, прокуратурой Лазовского района), как и доказательства вручения обществу копий актов проверок. Прокуратурой г. Артёма директор АО «Специализированное СУ» (как это было указано в поручении Прокуратуры края) не вызывался и не опрашивался, подтверждающие документы у общества не запрашивались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод представителя прокуратуры о том, что согласно актам проверки прокуратуры Пограничного района от 23.09.2019 и прокуратуры Лазовского района от 24.09.2019 в проверке принимали участие, соответственно, представитель АО «Специализированное строительное управление» ФИО4 и инженер ПТО АО «СпецСУ» ФИО7, судом отклоняется, поскольку наличие в штате предприятия работников ФИО4 и ФИО7 заявитель отрицает, представленные им Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх) за сентябрь 2019 года на 169 работников сведений о ФИО4 и ФИО7 не содержат, других доказательств того, что ФИО4 и ФИО7 являются сотрудниками АО «СПЕЦСУ» либо были уполномочены последним именно на участие в прокурорских проверках, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя прокуратуры на то, что ФИО4 принимал участие в проверке на основании доверенности от 29.12.2018, выданной АО «СПЕЦСУ», судом отклоняется, поскольку ФИО4 является работником субподрядной организации, привлечённой обществом для исполнения государственного контракта, а из текста представленной доверенности от 29.12.2018 явно следует, что ФИО4 уполномочен представлять интересы АО «СПЕЦСУ» только при проведении приемки работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах в КГКУ «Примуправтодор».    

Одновременно суд отмечает, что акт проверки прокуратуры Кавалеровского района от 17.09.2019 сведений об участии в проверке представителей общества вовсе не содержит.

Неизвещение о начале проверки лишило проверяемую организацию возможности принять участие в проверке (направить уполномоченного компетентного представителя для участия в проверке), представить необходимые документы, дать необходимые пояснения до вынесения оспариваемого представления. Допущенное прокуратурой нарушение является грубым, носит существенный характер, в связи с чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Такой подход к оценке грубых нарушений при организации и проведении проверок содержится в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и применяется судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из принципа универсальности воли законодателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Оценивая по существу факты выявленных согласно оспариваемому представлению нарушений, судом установлено, что в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Части 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяют, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

искусственные дорожные сооружения – это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильные дороги «Подъезд к с. Духовское от автодороги Уссурийск – Пограничный», «Устиновка – Зеркальная», «Звездочка – Чистоводное» Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, возложены обязанности:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 285 раздела XI «Объекты транспортной инфраструктуры» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» предусматривает, что земляные участки под мостами в радиусе 50 метров должны быть очищены от сухой травы, кустарника, валежника, мусора и других горючих материалов.

В оспариваемом представлении в отношении мостового сооружения 27 км + 327 м автодороги «Подъезд к с. Духовское» отражено, что согласно записям в книге искусственного сооружения код № 266/2732 (мост на 27 км + 327 м автодороги «Подъезд к с. Духовское») 10.04.2018 при осмотре подмостового русла выявлены посторонние предметы и мусор, в сентябре 2018 года - русло очищено от деревьев, мусора; более уборка подмостового русла не осуществлялась.

Одновременно, в представлении указано, что в журнале производственных работ по содержанию мостовых сооружений на региональных автомобильных дорогах отражено, что в истекшем периоде 2019 года проведены следующие мероприятия: 25.02.2019 скашивание травы, очистка от кустарника, уборка мусора в подмостовой зоне, конусах и подходах; 29.07.2019 скос травы на подходах и конусах; 18.08.2019 скос травы на подходах и конусах, уборка мусора. 

Между тем, акт прокуратуры Пограничного района от 23.09.2019 содержит сведения о том, что 18.08.2019 мост разрушен, приложенная к акту фототаблица подтверждает отсутствие мостового сооружения, а также начало строительства нового мостового сооружения справа от разрушенного моста.

Из пояснений сторон следует, что мост был разрушен в результате чрезвычайных обстоятельств – паводка, вызванного тайфуном.

Таким образом, на дату проведения проверки 23.09.2019 прокуратурой не установлено нарушений требований вышеприведённых нормативных актов в части содержания мостового сооружения, входящего в состав автомобильной дороги «Подъезд к с. Духовское от автодороги Уссурийск – Пограничный»; содержание акта и приложенных к нему фотоматериалов не подтверждают, что мостовое сооружение содержится в небезопасном для движения состоянии и с нарушением требований стандартов, норм и правил.  

В оспариваемом представлении в отношении мостового сооружения, расположенного на участке 31 км + 911 м автомобильной дороги «Устиновка-Зеркальное», отражено, что земляной участок протяженностью 20 метров под мостом не был очищен от кустарника, валежника, в связи с чем общество не исполнило решения оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Приморского края от 15.08.2019, от 28.08.2019.

К акту прокуратуры Кавалеровского района от 17.09.2019 приложена фототаблица, одна из фотографий которой содержит изображение порубочных остатков (стволы, ветки деревьев) на фоне опор моста, между тем из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, на каком расстоянии от моста находится горючий мусор, при этом представитель общества в данной проверке участия не принимал, акт проверки не подписывал. 

 В связи с этим суд полагает, что надлежащие – достоверные и достаточные - доказательства наличия нарушений требований вышеприведённых нормативных актов в части содержания мостового сооружения, входящего в состав автомобильной дороги «Устиновка-Зеркальное», прокуратурой суду не представлены.

  В части содержания мостового сооружения на участке дороги 23 км + 829 м «Звездочка-Чистоводное» оспариваемое представление, а также акт проверки прокуратуры Лазовского района от 24.09.2019  не содержат каких-либо сведений о нарушении требований пункта 285 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у прокуратуры г. Артёма отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи обществу оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представления Прокуратуры г. Артёма от 12.12.2019 № 710-2019/7312 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на прокуратуру.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

С учетом указанных положений, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что установленный порядок исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов (с проигравшей стороны) не изменяется, указание конкретного государственного органа (Минфина России), через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, не является основанием для привлечения последнего к участию в деле о признании недействительным представления прокурора и не нарушает прав и законных интересов Минфина России (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 303-КГ17-17558 по делу № А51-10223/2016).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Представление Прокуратуры г. Артёма об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации от 12.12.2019 № 710-2019/7312, внесенное генеральному директору АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Фокина А.А.