ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» февраля 2025 года                                                  Дело № А38-3839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2024 по делу                          №А38-3839/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Марий Эл от 23.06.2023 №2781, при участии в деле в качестве третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 №12 АА 1001414 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 141-142);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 №28-03/24085 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл) от 23.06.2023                №2781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2024 по делу №А38-3839/2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.06.2023 №2781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО1 не согласен с вынесенным решением ввиду того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, им не дана оценка, при этом налоговым органом не представлено доказательств нарушения порядка осуществления розничной торговли заявителем.

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  считал решение суда законным и обоснованным. Ответчик настаивает, осуществление заявителем розничной торговли по образцам товаров, выставленных в офисе, и отпуск товара со склада поставщика, не подпадает под применение патентной системы налогообложения, предусмотренной подпунктами 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. 

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2021, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 

<

***>, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 17-22). 

С момента регистрации ИП ФИО1 заявлено о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 

Кроме того, ИП ФИО1 был получен патент по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети», период действия с 22.03.2021 по 31.12.2021. 

Адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности: 

<

...>. 

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл в отношении ИП ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленной 05.04.2022, с заявленной суммой налога 0 руб. (т. 1, л.д. 136- 139). 

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2022 №9099 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2023 №2781 (т. 1, л.д. 54-113). 

ИП ФИО1 был доначислен и предложен к уплате налог по УСН за 2021 год в общей сумме 2 999 248 руб., штраф за его неуплату в сумме 299 924,5 руб. 

Основанием для доначисления указанной суммы явился вывод Управления ФНС России по Республике Марий Эл о необоснованном применении ИП ФИО1 патентной системы по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети» при налогообложении доходов, полученных при осуществлении розничной торговли металлоизделиями. 

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл, ИП ФИО1 17.07.2023 обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 114-124). 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.08.2023 №07-08/2065@ (получено заявителем 28.08.2023) в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказано, решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д. 125-127). 

Полагая, что решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 23.06.2023 №2781 является незаконным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФНС России по Республике Марий Эл решением от 24.10.2024 №2781/1 были внесены изменения в оспариваемое решение, с учетом сумм, уплаченных за патент, размер доначисленного и предложенного к уплате налога по УСН уменьшен до 2 938 036 руб., соответственно уменьшены штрафные санкции до 293 803 руб.60коп. (т. 2, л.д. 181-182).

ИП ФИО1, настаивая на незаконности решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл указывал, что при проведении проверки Управление ФНС России по Республике Марий Эл в противоречие подпунктов 45, 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ пришел к выводу о неправомерном применении ИП ФИО1 патентной системы по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети». По мнению ИП ФИО1, в отношении осуществляемой им розничной торговли металлопрокатом на законном основании применялась патентная система налогообложения, поскольку используемое им для указанной деятельности нежилое помещение подпадает под понятие «павильон» и соответствует критериям, установленным НК РФ. Доказательств, что торговля велась со склада или офиса по образцам, то есть способом, не предполагающим возможность получения патента, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл не представлено, следовательно, доначисление налога по УСН, а также пеней и штрафных санкций является неправомерным, а решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл недействительным. ИП ФИО1 полагает, что павильон, в котором заявитель оборудовал магазин, полностью соответствовал критериям, установленным подпунктом 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ для применения патентной системы налогообложения. Товар отпускался розничным покупателям исключительно из помещения павильона, где установлен кассовый аппарат, доказательств иного способа торговли налоговым органом не представлено. Арендуемая часть склада использовалась только для пополнения товарных запасов. На основании указанных доводов, заявитель полагает, что принятое Управлением ФНС России по Республике Марий Эл решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения от 23.06.2023 №2781 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 24.10.2024 №2781/1, поскольку доход заявителя от реализации металлоизделий не подпадает под действие полученного патента. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Законом Республики Марий Эл от 27.10.2011 №59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Республики Марий Эл (статья 9). 

Патентная система налогообложения, помимо прочего, применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности как: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» (подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ), «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети» (подпункт 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно, на основании поданного им в налоговый орган заявления (статьи 346.44, 346.45 НК РФ). 

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ). 

Таким образом, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащемся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.53 НК РФ при применении патентной системы налогообложения дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2021 году осуществлял розничную торговлю металлопрокатом, применял два режима налогообложения: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 22.03.2021 (т.1, л.д. 136-139) и патентную систему налогообложения на основании патента по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети» от 26.03.2021 №1215210001516, период действия патента с 22.03.2021 по 31.12.2021 (т.2, л.д. 170-172). 

Согласно полученной декларации налог по упрощенной системе налогообложения заявлен в сумме 0 руб., стоимость патента за вычетом социальных взносов составила 5083 руб. (т. 2, л.д. 181 оборот). 

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл в ходе проверки установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 на основании договора аренды от 01.05.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользование передана часть помещений и земельного участка: - часть административного помещения (4кв.м.), кадастровый номер 12:05:0301003:1073, по адресу: 

<

...>, здание литера А2, 2 этаж, кабинет 7; - часть склада металлических конструкций (30кв.м.), кадастровый номер 12:02:0301003:1679, по адресу: 

<

...>; - часть земельного участка (4кв.м. - длина 2м., ширина 2м.), кадастровый номер 12:05:0301003:1695, по адресу: РМЭ, 

<

...> (т. 2, л.д. 95-97). 

22 апреля 2021 года ИП ФИО1 был зарегистрирован кассовый аппарат с адресом установки 

<

...> (т. 2, л.д. 76-80). 

В ходе проверки ИП ФИО1 также был представлен договор на погрузочно-разгрузочные работы от 01.06.2021 №1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условия которого «подрядчик» (ИП ФИО4) обязуется собственными силами и средствами с использованием своего оборудования и материалов выполнять погрузочно-разгрузочные работы на объектах «заказчика» (ИП ФИО1), которые полностью соответствуют объектам, перечисленным в договоре аренды от 01.05.2021 (т.2, л.д. 89-94). 

Проанализировав указанные документы, Управление ФНС России по Республике Марий Эл пришло к заключению, что ИП ФИО1 не мог осуществлять деятельность, подпадающую под действие патента, поскольку в составе арендуемого имущества каких-либо объектов стационарной или нестационарной торговой сети не имеется, в собственности ИП ФИО1 торговые точки также отсутствуют, сведений об осуществлении развозной (разъездной) торговли, учитывая специфику реализуемых товаров, не имеется. Выручка от реализации металлопроката могла быть получена либо при заключении договоров купли-продажи в арендуемом офисе (по образцам), либо при реализации товаров с территории арендуемого склада, однако такое осуществление торговой деятельности не соответствует полученному ФИО1 патенту. В связи с чем, выручка, полученная ИП ФИО1, которая согласно данным контрольно-кассовой техники за период с 22.03.2021 по 31.12.2021 составила 49 987 479руб., расценена Управлением ФНС России по Республике Марий Эл, как доход от деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения (стр. 27, 39 Решения УФНС России по Республике Марий Эл от 23.06.2023). 

После получения акта налоговой проверки ИП ФИО1 с возражениями представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2021, датированное 03.05.2021, согласно которому земельный участок, переданный в аренду (4кв.м.), увеличен до 12кв.м. «для целей размещения торгового павильона для осуществления розничной торговли металлопрокатом и иными изделиями». 

ИП ФИО1 также представлен договор от  31.03.2021 №300722, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого «исполнитель» обязуется изготовить и поставить на объект «заказчика» по адресу 

<

...> торговый павильон, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Срок поставки торгового павильона 31.03.2021. В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору от 31.03.2021) размеры торгового павильона 4х2.4 (9,6 кв.м). (CD-диск, папка «КИТКАЕВ», папка «Аренда», файл «Договор купли-продажи павильона» - т. 1, л.д. 140). К дополнительному соглашению к договору аренды были приложены: схема размещения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:1695, договор от 28.04.2021 № 44-к на выполнение кадастровых работ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГеоПрофи» (исполнитель) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2021. На схеме размещения земельного участка выделен участок 12кв.м., на котором, по утверждению налогоплательщика, был размещен приобретенный торговый павильон для ведения розничной торговли (т. 2, л.д. 6-8). 

Ссылаясь на указанные документы, ИП ФИО1 заявил, что розничная торговля осуществлялась через «объект нестационарной торговой сети» - павильон, расположенный на территории, прилегающей к арендуемому складу, приобретение и установка павильона, выделение и оформление его границ на арендуемой территории были совершены в марте-апреле 2021 года, то есть на момент получения патента. Следовательно, доход от реализации металлопроката получен на основании патента и не может быть отнесен, по мнению ИП ФИО1, к иному объекту налогообложения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были также представлены фототаблицы с видом товара, разложенного в павильоне, которые по его утверждению, свидетельствуют о фактическом осуществлении реализации металлопроката из торговой точки (т. 2, л.д. 114-118). 

Оценив документы, представленные индивидуальным предпринимателем с разногласиями на акт проверки, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, проведя дополнительные проверочные мероприятия, пришло к выводу, что вновь представленные документы не являются достоверными, не соответствуют реальным обстоятельствам и противоречат установленным и документально подтвержденным фактам, поскольку анализ расчетного счета и акта сверки взаимных расчетов за 2021 год показал, что внося изменения в договор аренды по увеличению площади, сдаваемой в аренду, размер платы не меняется, что не соответствует обычным хозяйственным отношениям независимых субъектов предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 94-95). 

Патент ИП ФИО1 выдан на основании его заявления для осуществления розничной торговли с использованием вида объекта - киоск, площадь торгового объекта – 12кв.м., то есть на объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Адрес киоска указан 

<

...> – адрес арендуемого офисного помещения. 

При этом, к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0301003:1695, на котором по вновь представленным заявителем документам располагается спорный павильон, относится адрес 

<

...>. Площадь павильона 9,6кв.м., он имеет торговый зал для прохода посетителей, что также не соответствует заявленному ИП ФИО1 при получении патента (т. 2, л.д. 170-172). 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.05.2021 передаваемая индивидуальному предпринимателю ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:1695 определена в размере 12кв.м., однако изменения в договор на погрузочно-разгрузочные работы от 01.06.2021 №1 не вносились, часть земельного участка, передаваемая в аренду, осталась прежней: площадь 4 кв. м., длина 2 метра, ширина 2 метра. 

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленной ООО «ГеоПрофи» в соответствии с представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 договором от 28.04.2021 №44-к, указана вновь образованная часть границы (ЗУ1 площадью 12кв.м.). 

При этом оплата по договору от 28.04.2021 №44-к произведена наличным путем по кассовому чеку от 08.02.2023, то есть после получения акта проверки и дополнения к нему, хотя по условиям договора (пункт 4.2) оплата должна быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 6-8). 

Кроме того, по информации, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», по состоянию на 26.01.2023 в соответствии с планом (чертеж, схема) местоположения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:1695, данный участок не имеет вновь образованных границ (CD-диск, папка «КИТКАЕВ», папка «Запросы Росреестр», файл «report812…» - т. 1, л.д. 140). 

Из ответа Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 28.02.2023 исх. №08-1062/23, полученного в рамках проверки по запросу Управления ФНС России по Республике Марий Эл, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:1695, площадью 4991 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады. На указанном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 12:05:0301003:1679 площадью 572.2кв.м. В силу Правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 №30-V, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:1695 относится к территориальной зоне Т-3 - зона прочих объектов транспортной инфраструктуры. Объекты «магазины» в территориальную зону Т-3 (зоны прочих объектов транспортной инфраструктуры) не включены и не поименованы. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл также разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается и является нарушением земельного законодательства. Условно разрешенный вид использования земельного участка будет считаться выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Однако собственник (ФИО4 и следующий собственник) с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка по виду использования «магазины» в 2021-2023гг. (на момент подготовки ответа) не обращался (т. 2, л.д. 52-61). 

Таким образом, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, пришло к обоснованному выводу о том, что все действия и документы, связанные с изменением договора аренды, изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приобретением и установлением павильона, проводились ИП ФИО1 после ознакомления с выводами Управления ФНС России по Республике Марий Эл, изложенными в акте проверки (15.07.2022) и дополнении к нему (24.01.2023). 

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл в качестве косвенного доказательства учтена также информация внешних источников (фото из сети интернет, Гугл карта на дату 08.06.2021), согласно которой на территории ООО «СТАЛЬСНАБ», где арендует площади ИП ФИО1, спорный объект (магазин, торговый павильон) отсутствует, что подтверждает вывод Управления ФНС России по Республике Марий Эл о том, что павильон в проверяемом периоде ИП ФИО1 для осуществления торговых операций не использовался. 

Кроме того, в ходе дополнительных контрольных мероприятий Управлением ФНС России по Республике Марий Эл зафиксировано, что товар (металлопрокат), приобретаемый ИП ФИО1 у ООО «СТАЛЬСНАБ» по физическим параметрам (размерам) не мог разместиться в спорном объекте (магазине, торговом павильоне). Так, например, согласно представленных кассовых чеков на реализацию длина арматуры 16 А1 (ГОСТ 5781/34028) составляет 11.7м, длина труб ДУ 20x2.8 составляет 6000мм (ГОСТ 3262-75) и т.д., при условии, что размеры торгового павильона 4х2.4 (т. 2, л.д. 26-33). 

В подтверждение торговли из павильона ИП ФИО1 представлены фотографии (т. 2, л.д. 115-118), на которых зафиксирована раскладка товара внутри павильона, а именно нескольких десятков труб профильных, арматуры и штучные экземпляры профнастила. 

Между тем, согласно выгрузке фискальных документов ККТ, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО1, за один день проходила значительная реализация товара различной номенклатуры: трубы разного размера, арматура разных характеристик, арматурный прокат, уголок, швеллер, сетка-рабица, сетка, поликарбонат разных характеристик, заглушки, проволока, полоса, профнастил разных характеристик, саморезы, катанка и т.д. (т. 2, л.д. 119-124). 

Таким образом, такой значительный объем металлоизделий различной номенклатуры физически не мог поместиться в павильоне размером 9,6 кв.м.

При этом,  фото, сделанные ИП ФИО1 внутри павильона, также свидетельствуют об отсутствии всей номенклатуры товара в павильоне, произведена лишь частичная выкладка трех наименований товара для создания видимости торговли из павильона, следовательно, даже в случае наличия павильона в период действия патента, розничная торговля фактически не могла осуществляться ИП ФИО1 непосредственно из павильона, как того требует вид деятельности по полученному патенту (п.п. 46 п. 2 ст. 346.43 НК РФ). 

Ссылка заявителя на то, что крупногабаритные товары, реализуемые розничным покупателям, разрезались, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку документальных доказательств в подтверждение довода об оказании услуг по резке металлоизделий для покупателей ИП ФИО1 не представлено, на фото складских помещений оборудование по резке металла на арендованной ФИО1 территории отсутствует, сведений об оказании этих услуг ООО «СТАЛЬСНАБ» или иными лицами, в том числе расчетов за их исполнение, не имеется (CD-диск, файл «Фотографии» - т. 2 л.д. 104). 

Кроме того, поскольку, по утверждению заявителя, спорный павильон использовался с апреля по декабрь 2021 года, он должен был быть подключенным к электроэнергии. 

В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО1 указал, что подключение павильона осуществлялось по кабелю от электросети склада через отдельный электросчетчик, на основании которого велся учет потребленной энергии. При этом счетчик на учет в энергоснабжающей организации не ставился, отдельно договор электроснабжения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и собственником, индивидуальным предпринимателем ФИО4, не заключался. Подключение осуществлялось электриком, привлеченным ФИО4 Собственник оплачивала расходы на электроэнергию в адрес энергоснабжающей организации, а ФИО1 оплачивал в адрес арендодателя компенсацию за электроэнергию. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами под расписку на основании соответствующего ежемесячного уведомления индивидуального предпринимателя ФИО4 (письменные объяснения ФИО4 от 22.08.2024 - т. 2, л.д. 149). 

Вместе с тем, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 процедура технологического присоединение предусматривает строго установленный порядок: - подача заявки на технологическое присоединение, содержащей все предусмотренные действующим законодательством сведения; - заключение договора об осуществлении технического присоединения; - выполнение мероприятий, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения; - осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата; - получение актов технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности, актов разграничения эксплуатационной ответственности, а также актов согласования технологической и (или) аварийной брони. 

Таких документов заявителем не представлено.

Более того, являясь хозяйствующими субъектами, индивидуальные предприниматели должны были осознавать, что самовольное (неспециализированное) подключение к электросети влечет не только нарушение действующего законодательства, но и создает угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу. 

Кроме того, ФИО4 в ходе допроса, проведенного 30.01.2023 в процессе проверки, на вопросы, каким образом проведено электричество, как выдавалось разрешение, и кем устанавливался электрический счетчик, ответила «не знаю» (т. 2, л.д. 13-15). 

Сумма платежей за электроэнергию в доходах индивидуального предпринимателя ФИО4 не отражалась, в акте сверки расчетов не фигурировала. 

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств в подтверждение оплаты за электроэнергию также нельзя признать документами, подтверждающими произведенные расчеты, поскольку согласно Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов применяется контрольно-кассовая техника с обязательной выдачей кассового чека. 

Таких чеков ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства ИП ФИО1 не представлено. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Управления ФНС России по Республике Марий Эл о том, что в проверяемый период ИП ФИО1 не мог осуществлять деятельность по реализации металлопроката через спорный павильон, при этом, вновь представленные заявителем доказательства являются противоречивыми и не соотносятся с документально подтвержденными и установленными фактами. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, полученный ИП ФИО1 патент, в любом случае, не соответствует осуществляемой им деятельности, что также свидетельствует об отсутствии спорной торговой точки в проверяемый период, поскольку в случае реального ведения розничной торговли с использованием торгового павильона применению индивидуальным предпринимателем ФИО1 подлежал патент по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» (подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ), а не по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети» (подпункт 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ). 

Доводы ИП ФИО1 о том, что павильон относится к нестационарным торговым объектам, в связи с чем подлежит применению подпункт 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, поскольку имеется неопределенность понятия «стационарный» в отношении таких объектов, как киоск или павильон, Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ, СанПиН, ГОСТы, в том числе ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», относят киоски и павильоны, не связанные с землей, к нестационарным торговым точкам, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

По правилам статьи 11 НК РФ, нормы иных отраслей права применяются в случае отсутствия правового регулирования институтов, понятий и терминов в нормах налогового законодательства. 

В приказе ФНС России от 09.12.2020 №КЧ-7-3/891@ определен Порядок заполнения заявления на получение патента, в котором прямо установлены виды объектов торговли, соответствующие конкретным видам осуществляемой предпринимательской деятельности. 

Так, Порядком в целях налогообложения ПСН определено, что к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы для осуществления розничной торговли (подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ), относятся магазины (код 09) и павильоны (код 10); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (подпункт 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ), может осуществляться через розничный рынок (код 11), ярмарку (код 12), киоск (код 13), палатку (код 14), торговый автомат (код 12 15); розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (подпункт 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ), может осуществляться с использованием автомобиля (код 16), автолавки (код 17), автомагазина (код 18), тонара (код 19), автоприцепа (код 20), передвижного торгового автомата (код 21), разносной торговли (торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек) (код 22). 

Наличие торгового зала с проходом покупателей предполагает большую доходность, чем торговля из объектов, не имеющих торговых залов, что учтено законодателем при определении размера потенциально возможного дохода при расчете уплачиваемого налога по ПСН. 

Спорный объект (павильон), который по утверждению заявителя был установлен для осуществления розничной продажи металлоизделий, имеет торговый зал, что предполагает присутствие покупателей на территории продавца, а также место, занятое оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведение денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. 

Таким образом, указанным Порядком торговый павильон для целей применения патентной системы налогообложения однозначно определен как объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, осуществление торговой деятельности через такой объект предполагает получение патента и исчисление его стоимости по правилам подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. 

Следовательно, при наличии и использовании павильона для осуществления торговой деятельности ИП ФИО1 уже при заполнении заявления на получение патента в силу прямого указания нормативных правил, применяемых в налоговых правоотношениях, должен был заявить вид деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», с учетом этой деятельности, оплатить стоимость патента. 

Как верно отметил суд первой инстанции, полученный ИП ФИО1 патент не может быть применен и при осуществлении розничной торговли со склада и из офисного помещения, арендуемых заявителем, поскольку склад не указан в перечне торговых объектов, реализация товаров через которые, предполагает возможность применения патентной системы налогообложения. 

Реализация товаров по образцам и каталогам через офисные помещения, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ, не относится к деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения. 

Иных торговых точек у ИП ФИО1 не имелось. 

Таким образом, доход заявителя от реализации металлоизделий не подпадает под действие полученного патента. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 помимо патентной системы налогообложения применяется упрощенная системы налогообложения, УФНС России по Республике Марий Эл обоснованно начислило налог с учетом полученного дохода по УСН, при этом с учетом решения УФНС России по Республике Марий Эл от 24.10.2024 №2781/1, сумма платежа за патент учтена при определении налоговых обязательств по УСН. 

Расчет налога и штрафа заявителем не оспаривается, судом проверен и признан правильным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения от 23.06.2023 №2781 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 24.10.2024 №2781/1), оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения требований ИП ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении   дела и имели бы юридическое значение для вынесения   судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2024 по делу №А38-3839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева