Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2023 года      Дело № А50-29320/23

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНДиПР по г. Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол № 69 от 20.11.2023),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 13.11.2023 №ДВ-168-183, предъявлено удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 (директор) предъявлен паспорт (до перерыва),

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице  отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п.  1 ОНДиПР по г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК»  к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 69 от 20.11.2023. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывал, что все выявленные неисправности требовали замены вышедшего из строя оборудования, не подлежащего ремонту, либо выполнения иных дорогостоящих работ, не предусмотренных контрактом.

В судебном заседании от 18.12.2023 объявлен перерыв до 21.12.2023 с целью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя заявителя.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика. Судом возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 02.10.2023 по 13.10.2023 на основании решения от 29.09.2023 № 2306/005-59/54-П проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» требований пожарной безопасности. 

В соответствии с гражданско-правовым договором № 0356500003321000465 от 03.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализаци системы оповещения и управления эвакуацией для нужд ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» по месту оказания услуг: 

<

...> Акушерский корпус, гинекологический корпус, терапевтический корпус, хирургический корпус) ООО «Капитал СК» осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

13.10.2023 по адресам: 

<

...> Акушерский корпус, гинекологический корпус, терапевтический корпус, хирургический корпус) общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК», действующее на основании лицензии МЧС России (Дата предоставления лицензии: 02.11.2011; регистрационный номер лицензии: Л-014-00101-59/00102886), являясь поставщиком услуг, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило требования п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, что является нарушением лицензионных требований, выразившееся в грубом нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно: 

№ п/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного       правового       акта Российской    Федерации    и    (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены

<

...>. Хирургический корпус

1.

Звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (Ординаторская 4 этаж, Кабинет старшей медсестры 6 этаж) (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 79-3-7/8/4 от 12.10.2023)

п. 4.1 СП 3.13130.2009.

2.

Не обеспечено автоматическое открывание магнитных запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания (магнитный замок должен быть сопряжен с АПС и размагничиваться при срабатывании систем).

п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации;

<

...>. Терапевтический корпус

3.

Звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (Кабинет заведующего отделением 1 этаж, Палата № 238 2 этаж, Палата № 342 3 этаж) (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 79-3-7/8/3 от 12.10.2023)

п. 4.1 СП 3.13130.2009.

1 этаж

4.

Не обеспечено автоматическое открывание магнитных запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания (магнитный замок должен быть сопряжен с АПС и размагничиваться при срабатывании систем).

п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации;

Подвал

5.

Помещения подвала не защищены ПС (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 79-3-7/8/3 от 12.10.2023)

п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009;

<

...>. Акушерский корпус

6.

Не обеспечено автоматическое открывание магнитных запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания (магнитный замок должен быть сопряжен с АПС и размагничиваться при срабатывании систем).

п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации;

7.

Звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (Помещение сестры-хозяйки 5 этаж), что не соответствует требованиям

п. 4.1   СП  3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»

<

...> Гинекологический корпус

8.

Не обеспечено автоматическое открывание магнитных запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания (магнитный замок должен быть сопряжен с АПС и размагничиваться при срабатывании систем).

п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации;

9.

Звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (Помещение персонала № 220 2 этаж, Пост дежурной медсестры 3 этаж), что не соответствует требованиям.

п. 4.1   СП  3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»

<

...>

10.

При замене оборудования системы автоматической пожарной сигнализации с истёкшим сроком эксплуатации на новое не были разработаны и внесены соответствующие изменения в проектную документацию с учётом требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности на тот период

п. 54 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

11.

Для помещений здания, оборудованных системами автоматической пожарной сигнализации, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре кондиционеров.

п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.24 СП 7.13130.2013

12.

На объекте защиты отсутствует 10% запас пожарных извещателей

пункт 2.2.7, РД 009-01

Подвал

13.

В подвале допускается эксплуатация датчиков автоматической пожарной сигнализации с наклеенной на них клейкой лентой.

ч. 6, ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением           Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.

14.

В помещении электрика система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (фактически 45 дБа)

п. 1 ч. 1 ст. 6, 54 Федерального закона от  22.07.2008   №   123-ФЗ;   п.   12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021    №1464,   п.   4.2   СП 3.13130.2009.

1 этаж

15.

На первом этаже в помещениях (№ 43,44,45,46 согласно техническому паспорту) отсутствует система автоматической пожарной сигнализации

п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3;

п. А.4, таблица A3; СП 5.13130.2009; п. 54 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №  1479 «Об утверждении                      Правил противопожарного       режима       в Российской Федерации»; п. 4.4, таблица 3 СП 486.1311500.2020

16.

Допускается эксплуатация датчика автоматической пожарной сигнализации с наклеенной на него клейкой лентой (1 этаж пом. № 15,2 в соответствии с тех. паспортом).

ч. 6, ст. 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.

17.

В помещении приема пищи для сотрудников система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (фактически 43 дБа)

п. 1 ч. 1 ст. 6, 54 Федерального закона от  22.07.2008   №   123-ФЗ;   п.   12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021    № 1464,    п.   4.2   СП 3.13130.2009.

2 этаж

18.

При имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в ординаторской, на ППКОП отобразился сигнал «Внимание», при имитации срабатывания ПС от второго извещателя дымового, индикация на ППКОП осталась без изменений СОУЭ не включилась.

ст.   84   Федерального   закона   от

22.07.2008 № 123-ФЗ;

п.    54   Правил   противопожарного

режима   в   Российской   Федерации,

утвержденных          постановлением

Правительства РФ от 16.09.2020 №

1479.

4 этаж

19.

При имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в коридоре (напротив палаты № 402), индикация на ППКОП осталась без изменений, СОУЭ не включилась.

ст.    84   Федерального   закона   от

22.07.2008 № 123-ФЗ;

п.   54   Правил   противопожарного

режима   в   Российской   Федерации,

утвержденных          постановлением

Правительства РФ от 16.09.2020 №

1479.

20.

При имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в коридоре (напротив палаты № 403), индикация на ППКОП осталась без изменений, СОУЭ не включилась.

ст.   84   Федерального   закона   от

22.07.2008 № 123-ФЗ;

п.    54   Правил    противопожарного

режима   в   Российской   Федерации,

утвержденных           постановлением

Правительства РФ от 16.09.2020 №

1479.

21.

При срабатывании ПС от извещателя ручного в лестничной клетке, индикация на ППКОП осталась без изменений, СОУЭ не включилась.

ст.    84   Федерального   закона   от

22.07.2008 № 123-ФЗ;

п.   54   Правил   противопожарного

режима   в   Российской   Федерации,

утвержденных           постановлением

Правительства   РФ   от   16.09.2020

№1479.

5 этаж

22.

В помещении предоперационной система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (фактически 40 дБа)

п. 1 ч. 1 ст. 6, 54 Федерального закона от   22.07.2008   №   123-ФЗ;   п.   12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021    № 1464,    п.    4.2    СП 3.13130.2009.

23.

В помещении палаты № 506 система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает уровень звукового сигнала на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении (фактически 52 дБа)

п. 1 ч. 1 ст. 6, 54 Федерального закона от  22.07.2008   №   123-ФЗ;   п.   12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021    № 1464,    п.    4.2    СП 3.13130.2009.

24.

При имитации срабатывания ПС от извещателя дымового в коридоре операционного блока, индикация на ППКОП осталась без изменений, СОУЭ не включилась.

ст.    84   Федерального   закона   от

22.07.2008 № 123-ФЗ;

п.    54    Правил    противопожарного

режима   в   Российской   Федерации,

утвержденных           постановлением

Правительства РФ от 16.09.2020 №

1479.

25.

При снятии извещателя дымового в коридоре операционного блока, индикация на ППКОП осталась без изменений.

ст.   84   Федерального   закона   от

22.07.2008 № 123-ФЗ; 

п.    54   Правил   противопожарного

режима   в   Российской   Федерации,

утвержденных постановлением

Правительства РФ от 16.09.2020'№

1479.

Данный факт указан в акте плановой выездной проверки от 13.10.2023 № 2309/005-59/54-П, составленном по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», осуществляющего свою деятельность по адресам: 

<

...> Акушерский корпус, гинекологический корпус, терапевтический корпус, хирургический корпус), заключениями специалиста № 79-3-7/8, № 79-3-7/8/1,- № 79-3-7/8/2, № 79-3-7/8/3, № 79-3-7/8/4, от 12.10.2023 ФГБУ «СЭУ ФПС» ИПЛ по Пермскому краю.

В адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНДиПР по городу Перми, отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНДиПР по городу Перми информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» по адресам: 

<

...> Акушерский корпус, гинекологический корпус, терапевтический корпус, хирургический корпус), от обслуживающей организации ООО «Капитал СК» не поступала.

Таким образом, ООО «Капитал СК», действующее на основании лицензии МЧС России от 02.11.2011№ Л-014-00101-59/00102886, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0356500003321000465 от 03.12.2021. 

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 

статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия. 

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

В соответствии с гражданско-правовым договором № 0356500003321000465 от 03.12.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией для нужд ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» по месту оказания услуг: 

<

...> Акушерский корпус, гинекологический корпус, терапевтический корпус, хирургический корпус) ООО «Капитал СК» осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Административным органом установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности (ч.4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ; п. 54, 55 Правил № 1479, п. 12 Постановления Правительства № 1464, СП 484.1311500.2020, СП 5.13130.2009). 

Факт нарушения требований пожарной безопасности установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 12.10.2023 № 79-3-7/8, № 79-3-7/8/1,- № 79-3-7/8/2, № 79-3-7/8/3, № 79-3-7/8/4, актом выездной проверки от 21.07.2023, протоколом об административном правонарушении № 69 от 20.11.2023, и не оспаривается ответчиком.

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений в силу п. 5 Положения № 1128 отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом именно ответчик, осуществляющий в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности заказчика, обязан был в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на принятие мер по устранению требований пожарной безопасности, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В рассматриваемом случае на основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, учитывая, что является недопустимым.

Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиком представлен отзыв, в частности, указывает, что все выявленные неисправности требовали замены вышедшего из строя оборудования, не подлежащего ремонту, либо выполнения иных дорогостоящих работ, не предусмотренных контрактом.

Оценив доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика во вменяемых нарушениях, поскольку выявляя в ходе проверок работоспособности АПС И СОУЭ нарушения требований пожарной безопасности, Общество обязано было принять меры для их исправления.

Указание общества на тот факт, что выявленные нарушения связаны с модернизацией оборудования систем (установкой дополнительного оборудования), поставкой и монтажом нового оборудования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

То обстоятельство, что часть выявленных нарушений требует ремонт или замену оборудования, не поименованного в договоре, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по контролю за выполнением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, и отсутствии возможности устранения данных нарушений.

Обществом, согласно вышеуказанному договору, системы противопожарной защиты приняты от заказчика на их техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Заключив с Учреждением договор, и, тем самым, возложив на себя функции по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, установленных на объектах защиты учреждения, и получив на это соответствующую лицензию, Общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

При этом, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений.

Судом установлено, что нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

На момент принятия судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

С учетом того, что совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4000 до 8000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (малое предприятие), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание повторность совершения однородного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-811/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу № А50-7600/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу № А50-21649/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-19616/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.), суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб. 

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта от 21.12.2023 арбитражным судом допущена опечатка - не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания. 

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения лица, ведущего протокол судебного заседания. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Олега Кошевого, д. 29) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с 

<

***>, ОКТМО 57701000, КБК 177 116 01141 01 0001 140, УИН 1770711123002276775.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья           Ю.Б. Басова