﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-122146/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байконур» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-122146/2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант групп», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 68, лит. А, оф. 3, ОГРН 1089847211266, ИНН 7839383004  (далее – ООО «Диамант групп»), о взыскании 3 730 492 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 20.04.2017 по договору аренды от 31.03.2014 № 13/ЗКС-05497 и 2 586 346 руб. 63 коп. пеней за период с 11.10.2015 по 19.02.2018, а также пеней с 20.02.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы; 

а также к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 9, лит. А, ч.п. 7-Н, р.м. 3, ОГРН 1137847334240, ИНН 7814583900 (далее – ООО «Байконур»), о взыскании:

- 374 803 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.09.2016 по 20.04.2017 по договору аренды от 31.03.2014 № 13/ЗКС-05497 и 162 314 руб. 47 коп. пеней за период с 19.09.2016 по 19.02.2018, а также пеней с 20.02.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы; 

- 340 655 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2017 по 30.06.2017 по договору аренды от 10.04.2019 № 13/ЗД-05928 и 155 338 руб. 82 коп. пеней за период с 21.04.2017 по 19.02.2018, а также пеней с 20.02.2018 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 13.08.2019 иск удовлетворен.		

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 решение отменено в части взыскания с ООО «Байконур» неустойки по договору аренды от 10.04.2019 № 13/ЗД-05928 за период с 21.04.2017 по 19.02.2018, а также неустойки с 20.02.2018 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Байконур» в доход федерального бюджета 19 823 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскано с комитета в пользу ООО «Байконур» 940 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить, дело в части взыскания с ООО «Байконур» неустойки по договору аренды от 10.04.2019 № 13/ЗД-05928 за период с 21.04.2017 по 19.02.2018 и с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Байконур» неустойки по договору аренды от 10.04.2019 № 13/ЗД-05928 указал, что в рамках дела № А56-135203/2018 пункты 5.2, 5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5 договора от 10.04.2019 № 13/ЗД-05928, предусматривающие неустойку, исключены из договора, и посчитал, что в связи с этим начисление неустойки является необоснованной. Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором, а при ёё отсутствии является основанием для возникновения обязательства по уплате процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, при наличии искового заявления о взыскании задолженности и связанных с нарушением таких обязательства санкций, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам с ООО «Байконур» подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

В кассационной жалобе ООО «Байконур» просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Байконур» о взыскании 340 655 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 10.04.2019 № 13/ЗД-05928.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер взысканных денежных средств не соответствует положениям договора, указывает на то, что размер арендной платы за период с 21.04.2017 по 30.06.2017 составляет 249 570 руб. 36 коп.,  арендная плата за 2 квартал 2017 года оплачена ООО «Байконур» платежным поручением от 07.08.2019 № 591.  

В отзыве на кассационную жалобу комитета ООО «Байконур» просит постановление апелляционного суда в обжалуемой комитетом части оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета – без удовлетворения, указывает на то, что суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет заявленного требования, ссылается на пропуск комитетом срока подачи кассационной жалобы.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являющийся правопредшественником КИО (арендодатель) и ООО «Диамант групп» (арендатор) заключили договор от 31.03.2014 № 13/ЗКС-05497 аренды земельного участка площадью 1 740 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007115:3376, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, участок 1 (западнее д. 4, лит. Б по ул. Ольги Берггольц), для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

19.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности  ООО «Диамант групп» и ООО «Байконур» на расположенное на названном земельном участке нежилое здание (по ½ доли каждого).

21.04.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Байконур» на всё здание.

Комитет (арендодатель) и ООО «Байконур» (арендатор) заключили договор аренды упомянутого земельного участка от 10.04.2019 № 13/ЗД-05928.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2019 года условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 21.04.2017.

Согласно пункту 3.4 договора 2019 года величина годовой арендной платы за пользование участков при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (далее – Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 1 066 239 руб. 596 коп., плата в квартал – 266 559 руб. 89 коп. В 2017 году величина Кд составляет 1.2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам аренды земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Диамант групп» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 20.04.2017 по договору 2014 года и предусмотренных договором  2014 года пеней, с ООО «Байконур» - 374 803 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период 19.09.2016 по 20.04.2017 по договору 2014 года и 340 655 руб. 30 коп. задолженности по договору 2019 года, а также предусмотренных договором пеней.

Суд первой инстанции установил, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельной участке к ООО «Байконур» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 2014 года, сослался на недоказанность перечисления ответчиками арендной платы по договорам от 2014 и 2019 годов, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков долга и договорных пеней.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-135203/2018 пункты 5.2, 5.2-1, 5.3, 5.4, 5.5 исключены из договора аренды названного земельного участка,  заключенного между комитетом и ООО «Байконур» (договор 2019 года), в порядке разрешения преддоговорного спора, установил, что стороны в данном договоре не пришли к соглашению относительно пеней за просрочку внесения арендной платы, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Байконур» в пользу комитета  договорной неустойки по договору 2019 года, отказав в иске в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ, обоснованно посчитали доказанным наличие задолженности по арендной плате и удовлетворили требование в этой части, а также удовлетворили требование о взыскании с ООО «Диамант групп» договорной неустойки. 

Апелляционный суд правомерно отказал во взыскании нестойки с ООО «Байконур» в связи с тем, что договор  между комитетом и ООО «Байконур» не содержит положений,  касающихся начисления пеней за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Доводы комитета о том, что суды должны были применить положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ООО «Байконур» проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в праве при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание иска. 

Однако комитет при рассмотрении дела судом первой инстанции своим процессуальным правом на изменение основания иска не воспользовался. Соответственно, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для исследования обстоятельств, связанных с пользованием чужими денежными средствами, и для принятия решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 9, 65, 70 АПК РФ и правомерно не принял доводы подателей жалоб.

Кассационные жалобы не содержат аргументов,  свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суды установили, что расчёт задолженности по договорам произведен комитетом на основании закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Доводы ООО «Байконур» о том, что задолженность по договору 2019 года рассчитана истцом неверно, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку в отзыве на иск ООО «Байконур»  заявил возражения только относительно периода взыскания задолженности, доводов, касающихся расчёта задолженности не заявлял, свой расчёт задолженности в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно принял расчёт, составленный истцом.

Ссылка ООО «Байконур» на то, что задолженность им оплачена, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  как следует из платежного поручения от 07.08.2019, представленного ООО «Байконур»  в суд апелляционной инстанции, оплата произведена после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (06.08.2019).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В связи с тем, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные ООО «Байконур»  в отзыве на кассационную жалобу комитета о пропуске последним процессуального срока, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не соответствующем разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», и в пункте 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (редакция от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-122146/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байконур» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина