АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46033/2019

Дело № А55-25605/2017

г. Казань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии: 

ФИО6, паспорт,

ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО1 и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 

по делу № А55-25605/2017

по заявлениям ФИО1, ФИО6 о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста и заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой-А» (далее – ООО «Технострой-А», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.12.2017) в отношении ООО «Технострой-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 ООО «Технострой-А» (резолютивная часть оглашена 19.04.2018) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой-А».

Привлеченные конкурсным управляющим лица - ФИО1, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного им вознаграждения, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений ФИО1 просила взыскать с должника 104 772,77 руб. вознаграждения специалиста, ФИО6 – 109 532,27 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 указанные заявления были объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. 

С ООО «Технострой-А» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 346 323,79 руб., в том числе вознаграждение в размере 329 000 руб., 14 967,03 руб. - расходы на публикацию, 956,76 руб. - почтовые расходы, 1400 руб. - расходы на услуги нотариуса.

В остальной части в удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Заявление ФИО6 удовлетворено. 

С ООО «Технострой-А» взыскано в пользу ФИО6 вознаграждение в размере 109 532,27 руб.

Заявление ФИО1 удовлетворено. 

С ООО «Технострой-А» взыскано в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 104 772,77 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 отменено в части взыскания с ООО «Технострой-А» вознаграждения в пользу ФИО6 и ФИО1

В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ООО «Технострой-А» вознаграждения в размере 109 532,27 руб. отказано.

С ООО «Технострой-А» взыскано в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 27 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО6 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части, касающейся удовлетворения заявления ФИО6, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения заявления ФИО1, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Федеральная налоговая служба также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения с должника, а также в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения за бухгалтерские услуги в размере 27 000 руб.; в оспариваемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 частично: взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 293 936,69 руб., в том числе вознаграждение в размере 276 612,90 руб., заявление ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения за бухгалтерские услуги в размере 27 000 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов – юриста ФИО6 и бухгалтера ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 возражает против приведенных в жалобе Федеральной налоговой службы доводов, просит кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 удовлетворить, кассационную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО1 свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ООО «Технострой-А» ФИО2 просил взыскать с должника расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, размер которых с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, составил:

- 329 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 5503,18 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ";

- 10 324,20 руб. - расходы на публикацию объявлений на ЕФРСБ;

- 956,76 руб. - почтовые расходы;

- 1400 руб. - расходы на услуги нотариуса.

Специалист ФИО6, привлечённый конкурсным управляющим ООО «Технострой-А» ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 30.05.2019 в качестве юриста обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 109 532,27 руб.

ФИО1, привлечённая конкурсным управляющим ООО «Технострой-А» ФИО2 по договору от 23.07.2018 в качестве бухгалтера, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 104 772,77 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, был привлечен специалист ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 23.07.2018 для оказания услуг по ведению учёта имущества ООО «Технострой-А», подготовке необходимых бухгалтерских документов, по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, начислению налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения. По условиям договора на оказание услуг с ФИО1 предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата услуг исполнителя в размере 5474 руб. в месяц.

Также конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, был привлечен специалист ФИО6 (исполнитель) по договору оказания юридических и представительских услуг от 30.05.2019, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и представительские услуги, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу № А55-25605/2017 о банкротстве ООО «Технострой-А», а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение на условиях настоящего договора.

Удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ее привлечение как специалиста, обладающего профессиональным бухгалтерским образованием, было вызвано необходимостью восстанавливать и вести бухгалтерский и налоговый учет в организации должника, документация которого не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, сдавать необходимую налоговую отчетность в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом были признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что бухгалтером осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета должника в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете; обработка первичной бухгалтерской документации предприятия; проведение хозяйственных операций; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия в органы Федеральной налоговой службы, Фонда социального страхования (далее – ФСС), Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ПФР) и другие; формирование и своевременное представление полной и достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах; ведение счета конкурсного производства, ведение кассовых операций; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет исполнения сметы расходов на проведение конкурсного производства; учет текущих обязательств заказчика и другие. 

Судом первой инстанции была отклонена ссылка уполномоченного  органа на обязанность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять соответствующие обязанности, поскольку оказанные ФИО1 услуги по ведению бухгалтерской отчетности и регулярной сдаче обязательной налоговой отчетности, не подменяли полномочия конкурсного управляющего, но были необходимы в ходе данного дела о банкротстве в целях восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета в организации должника, поскольку документация организации не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. 

При этом судом установлено, что ФИО1 как специалист соответствовала всем требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к бухгалтеру.

Возражения уполномоченного органа о необоснованности выплаты вознаграждения бухгалтеру в связи с тем, что эти сведения не отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, судом отклонены, так как данное обстоятельство не отменяет добросовестного выполнения ФИО1 своих обязанностей по договору от 23.07.2018, которое подтверждается представленными в материалы дела документами: ежемесячными актами принятия услуг за период с 23.07.2018 по 29.04.2020, копиями подготовленных бухгалтером документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Удовлетворяя требование ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью обеспечить правовую защиту интересов должника и его кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором ФИО6 оказывал юридические и представительские услуги, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Технострой-А»; привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью обеспечить правовую защиту интересов должника и его кредиторов, по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, а также по спорам, связанных с возвратом имущества должника в конкурсную массу. 

Суд счел, что необходимость привлечения юриста была вызвана сложностью вышеуказанных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, их значимостью, а также отсутствием у конкурсного управляющего профессионального юридического образования. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ФИО6 юридические и представительские услуги, не подменяли должностные обязанности конкурсного управляющего. 

Судом установлено исполнение ФИО6 своих обязанностей по договору от 20.05.2019, которое подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела подтверждается достижение положительного результата оказанием услуг специалистом ФИО6, в том числе по сохранению имущества, интересов кредиторов, тогда как оплата за оказание данных услуг в размере 11 500 руб. в месяц (с учетом НДФЛ) не превышала среднюю цену для данного рода юридических услуг и отсутствии оснований считать ее необоснованно завышенной. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера ФИО1 и юриста ФИО6 обусловлена сложностью процедуры банкротства должника, выражающейся в большом количестве судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанции, разнообразностью и правовой неопределенностью разрешаемых вопросов, расположением имущества должника в области, а также длительностью мероприятий необходимых для его реализации, необходимости осуществления бухгалтерского и юридического обслуживания должника. 

Поскольку ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни стандарты и правила профессиональной деятельности сами по себе не содержат запрета на привлечение для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости должника (обеспечения деятельности конкурсного управляющего при исполнении обязанностей) в услугах юриста и бухгалтера, добросовестном исполнении специалистами своих обязанностей, не превышении средней цены для данного рода услуг и отсутствии оснований считать их необоснованно завышенными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований бухгалтера ФИО1 и юриста ФИО6

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 30.05.2019. по 29.04.2020.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей о наличии оснований для соразмерного уменьшения размера причитающейся конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, оснований для снижения вознаграждения управляющего суд не усмотрел; расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 14 967,03 руб., почтовые расходы в размере 956,76 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, касающимися удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2, согласился, признал их правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части, касающейся вознаграждения привлеченных специалистов; счел, что бухгалтеру ФИО1 подлежит выплате вознаграждение в размере 27 000 руб., а требование юриста ФИО6 подлежит отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции снижая размер вознаграждения бухгалтера до 27 000 руб. за весь период оказания ею услуг (с 23.07.2018 по 29.04.2020) исходил из того, что ФИО1 за период своей деятельности, осуществляя бухгалтерское сопровождение ООО «Технострой-А», оказала услуги по подготовке 16 нулевых деклараций и двух бухгалтерских балансов без начислений по причине того, что у организации отсутствовал объект налогообложения, организация не получала никаких доходов, организация фактически не вела коммерческую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1. подготовлено 50 форм отчетности во внебюджетные фонды с начислениями в ПФР, ФСС и Федеральную службу государственной статистики (далее – Росстат), а также отчетность по форме 6НДФЛ, при этом данная отчетность представлялась должником именно в связи с привлечением конкурсным управляющим ФИО2 специалистов ФИО1 и ФИО6 

Суд указал на то, что сдача указанной отчетности была обусловлена самим фактом наличия привлеченных специалистов, поскольку работников должника, продолживших деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего специального образования в данном случае позволяло ему воспользоваться услугами специалиста-бухгалтера, фактически бухгалтером оказаны услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, однако их объем явно не соразмерен размеру полученного вознаграждения.

Суд счел, что конкурсный управляющий имел возможность поручить подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности иной специализированной организации с оплатой услуг за составление отдельного документа, чтобы избежать необходимости самостоятельной сдачи от имени должника отчетности во внебюджетные фонды - ПФР, ФСС и Росстат, а также отчетности по форме 6-НДФЛ; сдача отчетности по самим привлеченным лицам признана судом не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Рассчитывая размер вознаграждения бухгалтера, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках иного дела № А55-6934/2016 признана судом соответствующей требованиям разумности и справедливости средняя стоимость оказания услуг по представлению «нулевой» отчетности в налоговый орган в пределах 1500 руб.; суд апелляционной инстанции счел, что данная стоимость оказания услуг может быть применима и при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя требование юриста ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из анализа представленных ФИО6 в материалы обособленного спора актов выполненных работ усматривается обычная работа любого арбитражного управляющего, которую он обязан выполнять в период своей деятельности, причём, большая часть перечисленной работы носит исключительно технический характер, не требующий специальных познаний. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение процедуры не требовало больших трудовых или материальных затрат; привлеченному специалисту поручено выполнение функций, которые должны быть осуществлены непосредственно самим арбитражным управляющим; мероприятия конкурсного производства не требовали специальных познаний и не выходили за рамки Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу наличия специальной профессиональной подготовки арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность самостоятельно составить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принять участие в судебном заседании, выполнить иные функции, делегированные специалисту, а также указал на отсутствие доказательств повышенной сложности рассматриваемых споров или наличия у должника споров, требующих особой специальной подготовки (например, налоговых, в сфере интеллектуальной собственности и прочих), отсутствие значимых результатов деятельности привлеченного лица, которые обеспечили бы возврат или поступление в конкурсную массу должника имущества или денежных средств.

Признав, что не выявлена потребность в каких-либо специальных познаниях в областях права, недоступных конкурсному управляющему, привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего признано судом апелляционной инстанции нецелесообразным.

При этом судом отмечено, что поскольку ФИО6 обладает юридическим образованием, ему должны были быть известны разъяснения судебной практики по вопросу об оплате услуг привлеченных лиц и соответствующие положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), в силу чего он должен был знать о необоснованности его привлечения в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части, касающейся вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера ФИО1 и юриста ФИО6 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91, следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив необходимость ведения бухгалтерского учета, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, нуждаемость в услугах юриста ввиду рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, а также споров, связанных с возвратом имущества должника в конкурсную массу, учитывая объем и фактическое добросовестное выполнение привлеченными лицами работы, сложность выполненной работы и ее характер, направленность на достижение целей конкурсного производства, при отсутствии доказательств явного несоответствия размера вознаграждения объему выполненной работы и квалификации специалистов, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным и несоразмерным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера и юриста и наличии оснований для взыскания с должника невыплаченного им вознаграждения.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлена необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости на регулярной основе бухгалтерского сопровождения конкурсного производства, а именно по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения, в том числе, учитывая необходимость восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета в организации, поскольку документация организации не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не опровергаются тем, что должник в ходе конкурсного производства не вел деятельности; то обстоятельство, что отчетность представлялась должником также и в связи с привлечением конкурсным управляющим ФИО2 специалистов также не опровергает выводов суда первой инстанции, так как на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, в том числе и ввиду привлечения специалистов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции при оценке размера вознаграждения привлеченного бухгалтера (5474 руб. в месяц) несоответствия размера вознаграждения объему выполненной работы и квалификации специалиста не выявил.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для отклонения требований привлеченного лица – юриста ФИО6, по следующим основаниям.

Действительно, недопустима ситуация, при которой арбитражным управляющим посредством привлечения специалисту поручено выполнение функций, которые должны быть осуществлены непосредственно самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью обеспечить правовую защиту интересов должника и его кредиторов, по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, а также по спорам, связанных с возвратом имущества должника в конкурсную массу. 

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда от 12.11.2018 отменено. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2014, заключенный между ООО «Технострой-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ».

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между ООО «Технострой-А» и ООО «Торговый Дом ЖБИ».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый Дом ЖБИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Технострой-А» следующее имущество:

1) Бетоносмесительная установка - кадастровый номер: 63:04:0301053:169, площадь: 202 кв. м, 

<

...>;

2) Известегасительное отделение - кадастровый номер: 63:04:0301053:168, площадь: 89,2 кв. м, 

<

...>;

3) Паропровод, протяженность 281,55 П.М. - кадастровый номер: 63:04:0301053:174, площадь: протяженность 282-м. 

<

...>, coop. 1;

4) Бетонные площадки - кадастровый номер: 63:04:0301053:176, площадь: 4 947,1 кв. м. 

<

...>;

5) Центральный тепловой пункт - кадастровый номер: 63:04:0301053:170, площадь: 49,7 кв. м, 

<

...>;

6) Компрессорная с КТПН - кадастровый номер: 63:04:0301053:167, площадь: 237,8 кв. м, 

<

...>;

7) Цементный склад N 2 - кадастровый номер: 63:04:0301053:179, площадь: 126,2 кв. м, 

<

...>;

8) Склад заполнителей - кадастровый номер: 63:04:0301053:180, площадь: 2 260 кв. м, 

<

...>;

9) Фекальная канализация, протяженность 318,55 П.М. - кадастровый номер: 63:04:0301053:165, площадь: протяженность 319-м., 

<

...>;

10) Технологический трубопровод, протяженность 258,28 П.М. - кадастровый номер: 63:04:0301053:166, площадь: протяженность 258 м, 

<

...>. coop. 2;

11) Пожарный резервуар для воды - кадастровый номер: 63:04:0301053:175, площадь: 53,3 кв.м, 

<

...>.

ООО «Торговый дом ЖБИ» обращалось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-25605/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Привлеченным конкурсным управляющим должником юристом ФИО6 осуществлялось представительство должника (конкурсного управляющего) в данном обособленном споре; по результатам разрешения указанного спора состоялся судебный акт о возврате должнику недвижимого имущества на общую сумму 25 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве также рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – руководителя и участников должника, выгодоприобретателя; в его рамках рассмотрено судом заявление о принятии обеспечительных мер; привлеченным конкурсным управляющим должником юристом ФИО6 осуществлялось представительство должника (конкурсного управляющего) также в данном обособленном споре.

Отклоняя требование ФИО6 в полном объеме, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости юридического сопровождения ввиду разрешения обособленных споров, их сложности, большом количестве судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, разнообразностью и правовой неопределенностью разрешаемых вопросов, не опроверг, при этом не обосновал суждение об отсутствии сложности рассматриваемых обособленных споров.

То обстоятельство, что в актах выполненных работ фигурируют, в том числе, не требующие профессиональных познаний услуги, а также то обстоятельство, что мероприятия конкурсного производства не были завершены ввиду освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ввиду не утверждения судом в последующем конкурсного управляющего должником и прекращения производства по делу о банкротстве должника, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается достижение положительного результата оказанием услуг специалистом ФИО6 (судебный акт о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции при оценке размера вознаграждения привлеченного юриста (11 500 руб. в месяц с учетом НДФЛ) несоответствия размера вознаграждения объему выполненной работы и квалификации специалиста не выявил.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречие вывода суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2 должным образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником (ввиду чего суд и не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения) по отношению к выводу суда апелляционной инстанции о том, что привлечение специалистов арбитражным управляющим являлось необоснованным, при отсутствии к тому оснований, с установлением размера вознаграждения не соответствующему объему оказанных услуг, а также при поручении выполнения функций, которые должны быть осуществлены непосредственно самим арбитражным управляющим привлеченным специалистам.

Также суд кассационной инстанции в отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 обладая юридическим образованием, должен был знать о необоснованности его привлечения в деле о банкротстве, принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Волжская топливная компания» (дело № А55-1505/2016) определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020) в признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру ФИО1 с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет средств должника, в признании не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего по привлеченному юристу ФИО6 размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет средств должника отказано.

При разрешении указанного обособленного спора судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Волжская топливная компания» привлечены на договорной основе бухгалтер ФИО1 с размером вознаграждения 115 000 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ), а также юрист ФИО6 с размером вознаграждения 115 000 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции при разрешении указанного спора пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов ФИО1 и ФИО6 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская топливная компания».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по обособленному спору определения в части, касающейся требований привлеченных специалистов – юриста ФИО6 и бухгалтера ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-25605/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Самсонов

 

А.Ф. Фатхутдинова