Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

13 октября 2021 г.                                                       Дело № А48-10842/2020(3)

г. Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/01732 от 28.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по делу № А48-10842/2020(3) по заявлению коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Траст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (далее – ООО «Топливная компания «Траст», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 17.02.2021 по делу № А48-10842/2020 суд признал заявление ООО «Ойл-Траст» обоснованным, ввел в отношении ООО «Топливная компания «Траст» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4

Временный управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения  в газете «Коммерсантъ» № 77033584524 стр. 161 № 31(6993) от 20.02.2021. 

19.03.2021 Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания «Траст» требований в сумме 3 659 806,45 руб. в составе основной задолженности.

Решением суда от 12.07.2021 по делу № А48-10842/2020 в отношении ООО «Топливная компания «Траст» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по делу № А48-10842/2020(3) требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания «Траст» включено 1 516 935,48 руб. – неосновательное обогащение в составе основной задолженности (для целей голосования). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 1 516 935,48 руб. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КБ «Москоммерцбанк» (АО) во включении 1 516 935,48 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступили письменные пояснения,  в которых Банк против доводов жалобы возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойл-Траст» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (правопреемник АО «НБК-Банк») были заключены Генеральное соглашение о предоставлении финансирования № 552/16-КЛ от 29.03.2016 и Соглашение о кредитовании № 824/18-КЛ от 30.03.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 559/16-З/552 от 29.03.2016 и № 827/18-З/824 от 30.03.2018, в соответствии с которыми ООО «ОйлТраст» передало в последующий залог (ипотеку) Банку следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 57:10:0040101:46, площадь 20 305 кв.м, по адресу Орловская область, Орловский район, Платоновское с/с, ул. Раздольная, д. 105; административное здание, кадастровый номер 57:25:0000000:4447, площадь 17,3 кв.м, по адресу 

<

...>; склад, кадастровый номер 57:25:0000000:4791, площадь 95 кв.м, по адресу 

<

...>; сторожка, кадастровый номер 57:25:0040101:272, площадь 7,1 кв.м, по адресу 

<

...>; здание-навес, кадастровый номер 57:25:0040101:270, площадь 351,5 кв.м, по адресу 

<

...>; насосная станция, кадастровый номер 57:25:0040101:271, площадь 22,7 кв.м, по адресу 

<

...>; подъездные пути к складу топлива, кадастровый номер 57:25:0040101:269, по адресу 

<

...>; движимое имущество. 

  05.10.2018 ООО «Ойл-Траст» без согласия Банка как залогодержателя имущества передало ООО «Топливная компания «Траст» по договору аренды № 05/10/18-АИ во временное владение и пользование за плату вышеуказанное имущество сроком на 363 дня с ежемесячной арендной платой 500 000 руб. 

По условиям договора срок аренды составил 363 дня, при этом согласно п. 4.2 договора аренды стороны вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив другую сторону о расторжении договора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Поскольку по истечении срока аренды ООО «Топливная компания «Траст» продолжило пользоваться имуществом, а стороны не заявили о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 по делу № А48-12709/2019, в соответствии с которым с ООО «Топливная компания «Траст» в пользу ООО «Ойл-Траст» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 319 354 руб. 78 коп. за период январь-сентябрь 2019 года и решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу № А48-8151/2020, в соответствии с которым с ООО «Топливная компания «Траст» дополнительно взыскана задолженность по договору аренды имущества № 05/10/18-АИ от 05.10.2018 за период октябрь 2019 – август 2020 года в размере 5 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу № А48-10495/2018 ООО «Ойл-Траст» признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2019 по делу № А48-10495/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ойл-Траст» как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

По итогам несостоявшихся торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ООО «Ойл-Траст» Банк как залоговый кредитор в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве воспользовался своим правом и оставил имущество за собой. 

26.10.2020 право собственности на имущество зарегистрировано за КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Банк указывает, что фактически ООО «Топливная компания «Траст» пользовалось вышеуказанным имуществом до 01.02.2021, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи имущества от ООО «Топливная компания «Траст» Банку, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, по мнению Банка, составила 3 659 806,45 руб. за весь период неосновательного пользования имуществом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. 

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с момента государственной регистрации права собственности за Банком на имущество (26.10.2020) право аренды ООО «Топливная компания «Траст» по договору аренды № 05/10/18-АИ от 05.10.2018 прекратились в силу закона. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 26.10.2020, то по смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку имущество арендатором не было возвращено, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Топливная компания «Траст» пользовалось спорным имуществом с 26.10.2020 без законных на то оснований. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, установил, что согласно служебной записке № 3874 от 30.09.2020, подготовленной специалистами Банка, рыночная стоимость аренды комплекса вышеуказанного имущества составляет 1 146 000 руб. в месяц с учетом коммунальных платежей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 21.07.2021 представил в материалы дела контррасчёт задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в рамках заявленных требований. 

Кроме того, в качестве доказательств, представлена справка специалиста-оценщика ИП ФИО5 б/н от 14.04.2021 об оценке рыночной стоимости арендных платежей производственной базы. Согласно представленной справке ориентировочная рыночная стоимость арендной платы составляет 475 000 руб. ежемесячно. 

Представленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего расчет основной задолженности (неосновательное обогащение) был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 516 935,48 руб. 

Принимая во внимание то, что размер и наличие задолженности в размере 1 516 935,48 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о возникновении денежного обязательства до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд области признал требования заявителя обоснованными и подлежащими установлению в размере 1 516 935,48 руб. неосновательного обогащения. 

Доводы уполномоченного органа о том, что Банк злоупотреблял своими правами (ст. 10 ГК РФ), которое выразилось в непринятии мер по истребованию имущества у ООО «Топливная компания «Траст»  в период с 26.10.2020 по 01.02.2021, а также в связи с наличием оплаты новым арендатором ООО «Бастион» арендной платы в размере 900 000 руб. 18.01.2021 с назначением платежа «Арендная плата по договору б/н от 01.12.2020» суд области отклонил  в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Однако наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий Банка не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка на судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-14242/2019 несостоятельна, поскольку нереализация Банком права на процессуальное правопреемство не является само по себе злоупотреблением. Кроме того, судом установлено, что ООО «Топливная компания «Траст» официально уведомило Банк о готовности продолжить с ним арендные отношения, гарантируя оплату арендной платы (письмо № 44 от 28.09.2020). 

Кроме того, судом установлено, что Банк с момента перехода права собственности на имущество проводил работу по истребованию имущества у ООО «Топливная компания «Траст». По итогам проведенной Банком работы ООО «Топливная компания «Траст» добровольно освободило имущество и передало его Банку по соответствующему акту.

Ссылку уполномоченного органа на произведенную оплату новым арендатором ООО «Бастион» арендной платы в размере 900 000 руб. 18.01.2021 с назначением платежа «Арендная плата по договору б/н от 01.12.2020» суд признал несостоятельной, поскольку указанный платеж по письму № 01 от 02.02.2021 был засчитан в счет арендной платы по договору аренды от 02.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Бастион» от 02.02.2021.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении Банком своими правами, а также об оплате арендной платы новым арендатором аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по делу № А48-10842/2020(3) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по делу № А48-10842/2020(3) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1