АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51294/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51294/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 731 654 руб. 00 коп. третье лицо: ООО «ОЗОН» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 11.03.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 16.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 731 654 руб. 00 коп.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определение от 12.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 28.12.2021 истец приобщил к материалам дополнения к исковому заявлению с приложенными документами.

Кроме того, истец ходатайствует об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 682 414 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания,  в целях ознакомления с представленными доказательствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.12.2021 судебное заседание отложено.

17.01.2022 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

25.01.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании, начавшемся 28.01.2022, объявлен перерыв до 09  ч. 15  мин. 03.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 648 844 руб. 91 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 040 руб. 66 коп., а также судебные издержки в размере 100 000 руб. 00 коп. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭН» (заказчик, застройщик) и ООО «ОЗОН» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, в рамках которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки и строительству объекта: «Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очереди»  в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

В соответствии с пунктом 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (п. 10.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.4 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, повреждения объекта в результате действия непреодолимой силы, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, случаи ремонта или замены материалов, оборудования самим заказчиком, а также третьими лицами, не уполномоченными генподрядчиком (п. 10.5 договора).

Сторонами договора 11.11.2016 подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (N 4 по ГП).

15.12.2016 обществу "ТЭН" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - жилой дом).

Во исполнение взятых на себя обязательств по страхованию своей гражданско-правовой ответственности (пункт 7.2.17 договора генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11) ООО "ОЗОН" заключило с САО "ВСК" договор страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 № 1744018002365.

Согласно пункту 1.1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков N 18/3.

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм (лимитов ответственности) произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора установлено, что страховым риском является риск возникновения у ООО "ОЗОН" непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО "ОЗОН" либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли в том числе вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.2.3 договора страхования лимит ответственности САО "ВСК" составляет 47 772 018,02 руб. (в первые 36 месяцев гарантийного ремонта), 15 000 000 руб. 00 коп. (С 37 по 60 месяц).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "ТЭН" (пункт 12.3).

В адрес ООО «ТЭН» поступили заявления о наличии строительных недостатков по следующим квартирам: 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 27, 28, 30, 36, 38, 42, 44, 49, 52, 57, 66, 71, 75, 76, 82, 92, 97, 105, 107, 113, 126, 128, V, 133, 140, 145, 153, 164, 175, 176, 189, 195, 202, 203, 206, 211, 212, 214, 218, 254, 278, 285, 292, 293, 295, 341, 364, 370, 377, 407, 415, 419, 443, 444, 459, 461, 479, 489, 490, 496, 515, 522, 525, 527, 532, 534, 540, 542, 546, 549, 559, 565, 568, 580, 611, 612, 620, 636, 637, 638, 642, 645, 666, 667, 676, 679, 682, 687, 694, 715, 722, 723.

ООО «ТЭН» уведомило ООО «ОЗОН» о наличии недостатков и САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Был организован комиссионный осмотр вышеуказанных квартир.

Истец обратился в Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» ИП ФИО4 с целью установления размера убытков. Заключением №17/2020 от 17.07.2020 г. установлено, что размер убытков составляет 2 806 654 руб. 00 коп. В указанном заключении специалистом (экспертом) были сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотров дефектов, являющихся следствием отступления ООО «ОЗОН» от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ.

27.07.2021г. истец обратился в адрес ООО «ОЗОН» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, требование осталось без удовлетворения.

27.07.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, за исх. №3485-ГО. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Также истцом из суммы страховой выплаты исключен размере безусловной франшизы в размере 75 000 руб.  

10.09.2021г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований, исключив требования в отношении квартиры №534 по позициям 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1214, 1215, 1216, 1217 в общей сумме 49 240 руб. 00 коп., а также позиции локального сметного расчета 829, 1197-1217  в общей сумме 33 570 руб. 09 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 48 844 руб. 91 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 ГК РФ Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае договор страхования ответственности ООО "Озон" заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков N 18/3, утв. генеральным директором САО "ВСК" ФИО5 21.06.2008 (далее - Правила страхования).

Из указанных Правил (пункт 3.2), а также условий договора страхования от 04.07.2017 N 1744018002365 следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийный обязательств на построенный объект строительства, находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных объектов, если такие гибель или повреждения произошли вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств (пункт 4.2.2 договора).

Согласно техническому заключению Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО4 от 17.07.2020г. №17/2020 специалистом были сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотров дефектов, являющихся следствием отступления ООО «ОЗОН» от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций, а также нарушение требований строительных нормативов, касающихся выполнения отделочных работ.

При этом из материалов дела установлено, что все эти дефекты выявлены в результате проведенных совместно с представителем САО "ВСК" осмотров, т.е. в период действия договора страхования. 

Ссылка ответчика на то, что истец не является надлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку ООО "ТЭН" прямо указано в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя (пункт 12.3 договора страхования). При этом закон не ограничивает реализацию права выгодоприобретателя на страховое возмещение и не связывает право на страховую выплату с моментом возмещения собственникам квартир ущерба.

У страхователя в силу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

В пункте 10.3 договора генподряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - пять лет.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ООО "Озон" договора страхования на основании статьи 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком после приемки работ в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Доводы ответчика относительно применения/не применения франшизы, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела № А60-64503/2018  судом дано толкование условиям договора о франшизы,  постольку в рамках одного договора суд не может дать иное толкование одним и тем же условиям договора, что противоречило бы принципам стабильности гражданского оборота, обязательности судебных актов.

На основании вышеизложенного, поскольку страховое возмещение в полном размере ответчиком не выплачено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 2 648 843 руб. 91коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 040 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Ответчиком устно заявлено о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74040 руб. 66 коп. за период с 24.09.2021г. по 03.02.2022г. подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов истцом представлен договор на выполнение работ по экспертизе от 14.02.2020г. №14-02/2020, а также платежное поручение об оплате выполненных работ по составлению экспертизы от 20.05.2021г. №1216 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, в связи с документальным подтверждением факта понесенных затрат по составлению экспертного заключения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек в размере 100 000  руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 36 614 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 419 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 2 648 844 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 91 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 040 (семьдесят четыре тысячи сорок) руб. 66 коп.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 614 (тридцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.,  а также судебные издержки в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 419 (четыреста девятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 № 894.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                       Н.В. Зорина