АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А52-4181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 25.10.2022 № 30-13/10854,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А52-4181/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес:  182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной    налоговой     службы     №     2     по    Псковской области,  адрес: 182105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 2.10-24/01/1102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не заявляющих самостоятельных  требований   относительно   предмета   спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), арбитражный управляющий ФИО2, адрес: 115093, город Москва, а/я 100.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 произведена процессуальная замена Инспекции на Управление, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях, сделали необоснованный вывод о формальном документообороте Общества со спорными контрагентами, показания ФИО3 являются недостоверными; необоснован вывод об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «НПО Форсол» (далее - ООО «НПО Форсол») возможности выполнять поставки и работы по монтажу, поскольку у этой организации имеются заключенные контракты с Минздравом Удмуртии, казенными учреждениями; ошибочен вывод судов, что Общество не представило доказательств проверки контрагентов, поскольку на момент заключения договоров в открытых источниках отсутствовала негативная информация от них; Общество представило доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.03.2021 № 2.10-24/01/455 и принято решение от 25.06.2021 № 2.10-24/01/1102.

Решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 10 859 925 руб. 20 коп., ему доначислено 44 877 351 руб. налогов, начислено 15 635 008 руб. 34 коп. пеней.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций (поставка и монтировка быстровозводимых модульных зданий, блок контейнера, выполнение строительно-монтажных, сварочных, сборочных работ, покупка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)) по сделкам Общества со следующими контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «НПО «Форсол», «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН», ООО «СКХ 2»), «ТРАНССФЕРА» (далее - ООО «ТРАНССФЕРА»), «ПРОФСТРОИ ГРУПП» (далее -ООО «ПРОФСТРОИ ГРУПП»), «БЕСТ» (далее - ООО «БЕСТ»), «ТЕХНОТРЕИД» (далее - ООО «ТЕХНОТРЕИД»), «ТЕХНОЛЮКС» (далее - ООО «ТЕХНОЛЮКС»), «ВИНОМАНИЯ» (далее -ООО «ВИНОМАНИЯ»), «ОГЗИС» (далее - ООО «ОГЗИС»), «ГИЛЬД» (далее - ООО «ГИЛЬД»), «ТРАКТЕРРА» (далее - ООО «ТРАКТЕРРА»), «АВАНГАРД» (далее - ООО «АВАНГАРД»), «СКАНТЕК СЕРВИС» (далее - ООО «СКАНТЕК СЕРВИС»).

Решение Управления от 11.08.2021 № 2.5-07/09329 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях, сделали необоснованный вывод о формальном документообороте Общества со спорными контрагентами, показания ФИО3 являются недостоверными; необоснован вывод об отсутствии у ООО «НПО Форсол» возможности выполнять поставки и работы по монтажу, поскольку у этой организации имеются заключенные контракты с Минздравом Удмуртии, казенными учреждениями; ошибочен вывод судов, что Общество не представило доказательств проверки контрагентов, поскольку на момент заключения договоров в открытых источниках отсутствовала негативная информация от них; Общество представило доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В первичных налоговых декларациях Общества заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года, за             4 квартал 2018 года, 2 и 3 кварталы 2019 года на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «НПО «ФОРСОЛ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАР КОНСТРАКШЕН», ООО «ТРАНССФЕРА» и                       ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП».

Налогоплательщик 14.12.2020 в Инспекцию представил уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 2 и 3 кварталы 2019 года, в которых произведена замена всех указанных ранее контрагентов (кроме ООО «НПО ФОРСОЛ») на ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД», ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «САНТЕК СЕРВИС».

В обоснование вычетов и расходов Общество (покупатель) представило договоры поставки, заключенные с ООО «НПО «ФОРСОЛ» (поставщиком), от 04.09.2017 б/н (3 договора), от 15.05.2017 б/н.

Согласно договору от 04.09.2017 б/н ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать быстровозводимый модульный детский сад по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

По договору от 04.09.2017 б/н ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать быстровозводимый модульный детский сад по адресу: Республика Крым, г. Армянск, микр. им. Генерала Корявко, д. 9.

В соответствии с договором от 04.09.2017 б/н ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать быстровозводимый модульный детский сад по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В силу договора от 15.05.2017 б/н ООО «НПО «ФОРСОЛ» обязуется поставить и смонтировать Блок контейнер в количестве 3 штук. Место поставки и монтажа товара: 

<

...>.

Налоговым органом установлено, что договор от 15.05.2017 заключен ранее, чем налогоплательщиком был заключен муниципальный контракт на данный объект работ (26.05.2017). Кроме того, сумма по договору с ООО «НПН «ФОРСОЛ» больше чем сумма, указанная в муниципальном контракте.

Со стороны Общества  договоры подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «НПО ФОРСОЛ» - генеральным директором ФИО5

В представленных договорах поставки не прописаны существенные условия, а именно: не указан объем услуг по монтажу быстровозводимой модульной конструкции. Техническое задание (приложение к договору) не представлено. Представленными договорами не предусмотрено передача материалов для последующего монтажа ООО «НПО ФОРСОЛ».

В рамках исполнения заключенных договоров расчеты между сторонами не произведены.

Договоры поставки № б/н от 04.09.2017, от 15.05.2017 являются следствием заключения Обществом государственных контрактов с Муниципальным казенным учреждением «ЖКХ-Ресурс» (МКУ «ЖКХ-Ресурс») на поставку модульного детского сада к МБОУ «Карьерновская средняя школа», с Муниципальным   бюджетным   дошкольным   образовательным учреждением «Детский сад №6 «Белоснежка» города Армянска Республики Крым (сокр. МБДОУ №6 «Белоснежка» г. Армянска) на поставку модульного детского сада, с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №5 «Антошка» п. Октябрьское Красногвардейского района Республики Крым на поставку модульного детского сада, с УЖКХ г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, МУ на поставку металлической конструкции, предназначенной для использования как «Пункт первой медицинской помощи».

Указанные выше Заказчики на требование налогового органа сообщили, что работы, поименованные в договоре, производило Общество, информацией о привлечении субподрядчиков по договорам не располагают, об организации ООО «НПО ФОРСОЛ» им ничего неизвестно.

Для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по деятельности с ООО «НПО ФОРСОЛ» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за периоды 2017-2019 годы, карточки счетов 60, 62, 66, 76 за спорный период.

В результате анализа этих документов налоговый орган установил, что в товарных накладных и счетах-фактурах в графе «товар» указано поставка и монтаж быстровозводимого модульного здания д/сад, раздел «сведения о транспортной накладной» не заполнены.

Первичные документы (акты выполненных работ) в части оказания услуг по монтажу быстровозводимых модульных зданий Обществом не представлены.

Представленные Обществом счета-фактуры от 24.11.2017 № 62, от 27.11.2017 № 63, товарные накладные от 27.11.2017 № 53, от 27.11.2017 № 54 со стороны ООО «НПО ФОРСОЛ» подписаны ФИО3, который в период совершения сделок не являлся директором и не имел полномочий подписывать документы.

Согласно заключению эксперта счета-фактуры от 24.11.2017 № 62, от 27.11.2017 № 63, товарные накладные от 27.11.2017 № 53, от 27.11.2017 № 54 и акт сверки подписаны не ФИО3, а другим лицом.

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса от 08.09.2020 № 211) подтвердил непричастность к деятельности ООО «НПО ФОРСОЛ», указал на подконтрольность ООО «НПО ФОРСОЛ» ФИО5

ФИО3 27.07.2018 представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по деятельности   ООО «НПО ФОРСОЛ».

ООО «НПО ФОРСОЛ» с 19.02.2008 по 12.09.2019 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области по адресу 182111, 

<

...>.

В результате проведенного Инспекцией осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> организация отсутствует, в результате чего принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

ООО «НПО ФОРСОЛ» 12.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылка налогоплательщика на участие ФИО3 в деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ» опровергают его показаниями, в которых ФИО3 не отрицал факта подачи документов в налоговые органы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Следовательно, показания ФИО3 достоверно подтверждают непричастность названного лица к хозяйственной деятельности ООО «НПО «ФОРСОЛ», указывают на подконтрольность ООО «НПО «ФОРСОЛ» ФИО5, свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и ООО «НПО «ФОРСОЛ».

Общество не доказало недостоверность указанных показаний. 

Суды, оценив показания ФИО3  в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно приняли их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Основной вид деятельности ООО «НПО ФОРСОЛ» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Руководители в проверяемый период - генеральный директор ФИО5 с 23.04.2015 по 11.12.2017, ФИО3 с 12.12.2017.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «НПО ФОРСОЛ» за 2017 год - 7 чел. (опрошенные свидетели подтверждают, что работали под руководством ФИО5, утверждают что ООО «НПО ФОРСОЛ» им неизвестно, основная часть работников впоследствии переведена в Общество). За 2018 -2019 годы сведения 2-НДФЛ ООО «НПО ФОРСОЛ» не представлены. В собственности ООО «НПО ФОРСОЛ» за период 2017 - 2019 годы отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

С 2018 года ООО «НПО ФОРСОЛ» представляет налоговую отчетность с нулевыми оборотами. С 4 квартала 2018 года отчетность не представляется.

IP-адрес компьютера, с которого в проверяемом периоде направлялась налоговая отчетность ООО «НПО ФОРСОЛ», совпадают с IP-адресом направления отчетности Общества (95.47.200.110).

Уполномоченным лицом на открытие расчетного счета ООО «НПО ФОРСОЛ» являлся генеральный директор ФИО5, владельцем открытого ключа абонента в системе «Банк-Клиент» является ФИО5 с 24.08.2017 по 12.07.2019 годы.

ФИО5 являлся учредителем Общества, а его жена ФИО4 - руководителем Общества.

В результате налоговой проверки установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялись сеансы связи с банком ООО «НПО ФОРСОЛ» и Общества (193.187.83.6, 89.28.160.134, 95.47.200.110, 95.47.200.6).

По итогам анализа движения денежных средств ООО «НПО ФОРСОЛ» на счетах установлено отсутствие возможности для самостоятельного исполнения этим лицом договоров, заключенных с Обществом, поскольку организация не осуществляет закуп материалов, которые могли быть использованы в рамках исполнения контрактов.

Товарно-денежные потоки ООО «НПО ФОРСОЛ» не совпадают. 

Контрагенты, заявленные ООО «НПО ФОРСОЛ» в книге покупок, не соответствуют контрагентам, указанным в выписке банка.

Согласно выпискам банка Обществом в проверяемом периоде 2017-2019 годов в адрес ООО «НПО ФОРСОЛ» перечислялись денежные средства в сумме 29 478 303 руб., в том числе возврат займа 25 478 303 руб., от             ООО «НПО ФОРСОЛ» получено 35 113 000 руб., в том числе по договору займа 30 113 000 руб.

При анализе расчетных счетов Общества установлено, что поставщикам за товары (работы, услуги) перечислено денежных средств на общую сумму              40 212 444 руб. с назначением платежей: за саморезы, за двери, за профиль, за плинтус, за плитку, за порог, за панель, за решетку, за стиральную машину, за парогенератор, за ноутбук, за котел, за металлопродукцию, за товар, за стройматериалы, за транспортные услуги, за услуги автовышки, за монтаж электросистемы, за доставку и выполнение работ спецтехники, за услуги ямобура, за переобивку, за щебень, за выполнение работ по монтажу гипсокартона, за уголок, за муфту, за двери, за металлопластиковые конструкции, за клей, затирку, за бетон, за аренду и доставку автобетононасоса, за фанеру, за ЛДСП, за плинтус, за строительные материалы, за услуги погрузчика, за услуги экскаватора, за сетку.

Кроме того установлено, что в 4 квартале 2017 года часть денежных средств Общество в сумме 16 583 071 руб. (41%) перечисляет контрагентам, зарегистрированным на территории республики Крым.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что Общество для исполнения государственных контрактов самостоятельно приобретало необходимые товары, материалы (работы, услуги).

В соответствии с условиями заключенных налогоплательщиком с            ООО «НПО «ФОРСОЛ» договоров не предусмотрена передача Обществом давальческого сырья для изготовления металлоконструкций. 

Факт приобретения спорным контрагентом ТМЦ, необходимых для исполнения договорных обязательств, в ходе проверки не установлен и налогоплательщиком документально не подтвержден.

Обществу принадлежат административно-производственные здания, склады, ангары, расположенные по адресу 

<

...> что свидетельствует о возможности самостоятельного исполнения заключенных государственных контрактов налогоплательщиком без привлечения третьих лиц.

По данным книг покупок Общества стоимость покупок у ООО «НПО ФОРСОЛ» за 2 и 4 кварталы 2017 года составила 55 258 000,50 руб. (в т.ч.           8 361 776,51 руб. НДС).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «НПО ФОРСОЛ» на конец 2019 года имеет кредиторскую задолженность перед заявителем в сумме 54 685 588,50 руб.

При проведении анализа представленной ООО «НП ФОРСОЛ» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года установлено, что наибольший налоговый вычет заявлен от аффилированного с налогоплательщиком контрагента ООО «АРТстрой 21 век». 

ООО «АРТстрой 21 век» заявлен налоговый вычет от контрагента           ООО «НПО ФОРСОЛ» в идентичном объеме, что также подтверждает формальный документооборот в цепочке ООО «НПО ФОРСОЛ» (контрагент        1 звена) - ООО «Артстрой 21 век (контрагент 2 звена) - ООО «НПО ФОРСОЛ» (контрагент 3 звена).

Согласно АСК НДС-2 по данным книг покупок за 4 квартал 2017 года        ООО «НПО ФОРСОЛ» заявило налоговый вычет от следующих организаций:

-ООО «Гарант-строй» ИНН 

<

***> по счетам фактурам на сумму        28 593 958 руб., (в т.ч. НДС) 4 361 790 руб.

-ООО «Нивком» ИНН 

<

***> по счетам фактурам на сумму                 26 696 102 руб., (в т.ч. НДС) 4 072 286 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гарант-строй» зарегистрировано 20.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2019 по причине недостоверности сведений, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно имеющимся информационным ресурсам движимое, недвижимое имущество за ООО «Гарант-строй» не зарегистрировано. Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «НПО «ФОРСОЛ» в адрес ООО «Гарант Строй» денежные средства не перечислялись. Единственным поставщиком ООО «Гарант-Строй» является ООО «Дальтон» ИНН 

<

***>, которое было зарегистрировано 20.01.2017, ООО «Дальтон» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об адресе 21.02.2019. ООО «Дальтон» имело расчетный счет в АО КБ «Локо-Банк» ИНН 

<

***> (дата открытия 09.02.2017, дата закрытия 12.02.2018). Движение по расчетному счету отсутствовало.

ООО «Нивком» отражен поставщиком в цепочке Общество - ООО «НПО «ФОРСОЛ» - ООО «Нивком», а также поставщиком в цепочке Общество -       ООО «НПО «ФОРСОЛ» - ООО «Гарант-строй» - ООО «Нивком».

Инспекцией выявлено, что ООО «Нивком» зарегистрировано 02.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2019 по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01). 

Согласно имеющимся информационным ресурсам движимое/недвижимое имущество за ООО «Нивком» не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников за 2017 год - 1 человек; за 2018, 2019 годы сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о невозможности исполнения ООО «НПО «ФОРСОЛ» договоров, заключенных с Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что ООО «НПО ФОРСОЛ» заключало контракты с Минздравом Удмуртии, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю», ГКУ МО «Мособлпожспас», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», НИЦ «Курчатовский институт», отметив, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Кроме того, при подтверждении материалами дела недостоверности первичных документов, фиктивном документообороте между этим контрагентом и Обществом, взаимозависимости этих лиц, отсутствии оплаты со стороны налогоплательщика, сама по себе возможность заключения ООО «НПО ФОРСОЛ» до 2017 года контрактов с иными контрагентами, не влияет на вывод налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на представленные налогоплательщиком авиабилеты на трех работников данной организации, указав на то, что эти документы не подтверждают факт выполнения работ по строительству модульных детских садов в Республике Крым силами ООО «НПО «ФОРСОЛ», поскольку Обществом не представлены доказательства направления данных работников в командировку в указанные в авиабилетах даты, в том числе для осуществления работ на объектах Общества.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте и нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «НПО «ФОРСОЛ», в связи с чем налоговый орган правомерно признал необоснованными вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В период проведения выездной проверки Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых произведена замена контрагентов ООО «СКХ 2», ООО «ТРАНССФЕРА», ООО «ПРОФСТРОЙ ГРУПП» на контрагентов: ООО «Бест», ООО «Технотрейд», ООО «Технолюкс», ООО «Виномания», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД», ООО «ТРАКТЕРРА»,       ООО «АВАНГАРД», ООО «САНТЕК СЕРВИС».

Анализ представленных уточненных налоговых деклараций показал, что объемы спорных совершенных операций, указанные в книгах покупок Общества в 4 квартале 2018 года, 2 квартале 2019 года и 3 квартал 2019 года, практически не изменились с данными предыдущих налоговых деклараций.

Вновь заявленные организации, как и Общество, по первичным (уточненным, представленным ранее) налоговым декларациям по НДС также не отражали реализацию товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика. Сумма к доплате и обороты по уточненным декларациям практически не изменились.

Уточненные декларации, в которых отражена реализация в адрес Общества, представлены: ООО «Бест», ООО «Технотрейд», ООО «Технолюкс», ООО «Виномания», ООО «ОГЗИС», ООО «Гильд», ООО «Трактерра»,            ООО «Авангард» в один день 11.12.2020, т.е. за три дня до того, как Общество (14.12.2020) представило уточненные декларации за те периоды, в которых проверкой выявлены нарушения; ООО «Сантек Сервис» - 14.12.2020, т.е. в тот же день, что и Общество.

ООО «Бест», ООО «Технотрейд», ООО «Технолюкс» отражена реализация в адрес заявителя по декларациям за 2 квартал 2019 года только 11.12.2020 (т.е. по истечении 1 года и 5 месяцев со срока сдачи отчетности (25.07.2019); ООО «Виномания», ООО «ОГЗИС», ООО «Гильд» по налоговым декларациям за 3 квартал 2019 года только 11.12.2020 (т.е. по истечении 1 года и 2 месяцев со срока сдачи отчетности (25.10.2019; ООО «Трактерра», ООО «Авангард» только 11.12.2020 и ООО «Сантек Сервис» только 14.12.2020 (т.е. по истечении 1 года и 8 месяцев со срока сдачи отчетности (25.01.2019).

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод по факту замены контрагентов, что между проверяемым налогоплательщиком и вновь заявленными контрагентами прослеживается согласованность действий, направленная на уменьшение налоговых вычетов и создание формального документооборота.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль Обществом представлены не были. В бухгалтерском учете отражены операции по взаимоотношениям с первоначально заявленными контрагентами (ООО «СКХ 2», ООО «Транссфера», ООО «Профстрой Групп»).

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие/опровергающие принятие на учет расходы по операциям с вновь заявленными контрагентами, налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа представлены не были. То, что расходы по взаимоотношениям с вновь заявленными контрагентами налогоплательщиком не учтены, подтверждается показаниями его бухгалтера  ФИО6.

ФИО6 в ходе допроса пояснила, что замена одних контрагентов на других связана с восстановлением ранее утраченных при пожаре документов (при этом у налогоплательщика, не смотря на пожар, имелся первый пакет документов, который был им представлен по требованию налогового органа вначале проверки, в том числе имелись документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг). Вновь заявленные организации поставляли в адрес Общества строительные материалы в ассортименте и осуществляли самостоятельно доставку по месту выполнения работ (об оказании услуг данными контрагентами свидетель изначально не сообщил). На каких объектах использовались материалы, приобретенные у заявленных контрагентов, какие услуги оказывали, ФИО6 не смогла пояснить. ФИО6 указала, что приходные ордера, акты выполненных работ составлялись, но не восстановлены, акты приема-передачи товаров не составлялись. На вопрос, почему в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ранее в Инспекцию, не указаны «новые» контрагенты, главный бухгалтер ответила, что документы были утрачены, восстановить их очень трудно. Расчеты с вновь заявленными контрагентами не произведены, но планируются в ближайшее время (до настоящего времени расчеты не произведены).

Кроме того, по факту пожара в материалах проверки имеется объяснение бухгалтера ООО «АРТстрой-21век» ФИО6 от 02.09.2019, данное дознавателю ОНД и ПР по г. Великие Луки, в котором она указала, что в сгоревшем административно-бытовом помещении находилась бухгалтерская документация организаций только ООО «АРТстрой-21век»,                              ООО «Стройарсенал» и ООО «Уно-инвест» с 2017 года, но не Общества.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества  с ООО «Трактерра», ООО «Авангард»,                          ООО «Виномания», ООО «ОГЗИС» ООО «Гильд» ООО «Сантек Сервис»,      ООО «Бест», ООО «Технотрейд», ООО «Технолюкс» и создании формального документооборота с этими лицами.

В представленных договорах поставки, заключенных Обществом с         ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД», не прописаны существенные условия, а именно: не указано наименование товара, его характеристики. В нарушение условий договора Обществом не представлены по требованию налогового органа заявки на партии товара, документы по согласованию сроков поставки товара.

Согласно договорам поставки товара поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем.

У ООО «Трактерра», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВИНОМАНИЯ»,              ООО «ОГЗИС», ООО «Гильд» транспортные средства отсутствуют, следовательно, для осуществления поставки Общество должно было привлекать перевозчика. Транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы Общество по требованию не представило. Расчеты за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, согласно выпискам банков данных организации, не производились.

В товарных накладных не заполнены сведения о транспортировке и грузе, соответственно, отсутствуют данные о транспортных документах (номер и дата транспортной накладной), также не заполнена строка «приложение», не приведены ссылки на иную сопутствующую передаче/сдаче информацию: данные о паспортах, сертификатах и пр.

В представленных договорах на оказание услуг ООО «СКАНТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС» аналогично не прописаны существенные условия, а именно: конкретные виды оказываемых услуг, предоставляемая подрядчику техническая документация, определяющая объемы и содержание работ, смета, определяющая цену работ. По данным договорам на оказание услуг невозможно определить конкретные виды работ и периоды их выполнения. Данную информацию не содержат и представленные проверяемым налогоплательщиком акты.

Обществом не представлены документы (информация), запрашиваемые по требованию: приходные ордера, регистры бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и корреспондирующих счетов: 01, 10, 08, 43 по номенклатуре товарно-материальных ценностей, платежные документы, информацию в рамках какого государственного контракта производилась закупка товарно-материальных ценностей, приобретенных у данных организаций.

Организации документально не подтвердили взаимоотношения с Обществом.

Расчеты с ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «СКАПТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС»,          ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ТИЛЬД» не произведены.

Согласно имеющимся данным в налоговом органе у ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «СКАНТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ»,                        ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, движимого/не движимого имущества и количества управленческого или технического персонала. Сведения о среднесписочной численности сотрудников организаций за 2018-2019 годы не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы также не представлены. Организации не находятся по адресу регистрации.

При анализе представленных Обществом договоров, заключенных с      ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНАГАРД», ООО «ВИНОМАНИЯ»,                   ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД» на поставку товарно-материальных ценностей, установлено отсутствие в них существенных условий, в частности, не указано наименование товара, его характеристики.

Не подтверждена доставка товара, так как транспортные накладные, заявки на партии товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не представлены, в товарных накладных не заполнены сведения о транспортировке и грузе.

Согласно анализу представленных вышеуказанными организациями налоговых деклараций по НДС установлено, что в книги продаж вносятся изменения путем включения/исключения количества контрагентов. При этом объемы взаимоотношений остаются практически неизменными. При включении новых контрагентов в книгу продаж существенные изменения при формировании налогооблагаемой базы не произошли.

При значительных оборотах данные организации исчисляют налоги в бюджет в минимальном размере, а в книгах покупках заявлены организации, не осуществляющие реальную деятельность.

В ходе проведенного анализа документов и информации установлено, что заявленные Обществом поставщики ООО «ТРАКТЕРРА», ООО «АВАНГАРД», ООО «СКАНТЕК СЕРВИС», ООО «БЕСТ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД»,                    ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «ВИНОМАНИЯ», ООО «ОГЗИС», ООО «ГИЛЬД» и их поставщики далее по цепочке не обладали трудовыми ресурсами, основными средствами, движимым и недвижимым имуществом, не открывали расчетные счета либо при их наличии не осуществляли расчеты или осуществляли операции в незначительных объемах, документы по требованию не представляют.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в совокупности свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности организации.

При анализе банковских выписок «новых» контрагентов Общества установлено отсутствие движения денежных средств на счетах: ООО «Бест» (с мая 2018 года), ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (с марта 2018 года происходит лишь списание банковской комиссии и списания по решению о взыскании),             ООО «ТЕХНОЛЮКС» (закрыты счета с мая 2018), ООО «ВИНОМАНИЯ» (с мая 2019), ООО «ОГЗИС» (с июля 2018 года), ООО «ГИЛЬД» (с ноября 2018 года), ООО «ТРАКТЕРРА» (с октября 2017 года), ООО «АВАНГАРД» (с марта 2017 года), ООО «СКАНТЕК СЕРВИС» (с апреля 2018 года нет поступлений; 31.12.2019 происходит лишь списание по решению о взыскании).

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости проведения «налоговой реконструкции», поскольку Общество не представила сведений о реальных контрагентах.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов, что Общество не представило доказательств проверки контрагентов, поскольку на момент заключения договоров в открытых источниках отсутствовала негативная информация от них.

Указанные доводы несостоятельны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указали суды, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены надлежащие действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, возможности осуществления ими спорных операций.

Сама по себе проверка правоспособности лица не является достаточным доказательством проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, о недостоверности первичный документов, о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А52-4181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (адрес:  182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.03.2023.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин