ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17287/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4524/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17287/2018 (судья Яркова С. В.) по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал» (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»(ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251), о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 364 464 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» к Омской региональной общественной организации инвалидов «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» о признании договора подряда на ремонт офисных помещений                      от 05.04.2016 № 1, договора уступки права требования от 20.08.2018 № 9/2018 недействительными, 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» ФИО2 (по доверенности от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026), ФИО3  (по доверенности от 21.05.2016 сроком действия по 20.05.2026),

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов «Капитал» (далее –                   ОРО ОИ «Капитал») обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением с обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД») о взыскании 364 464 руб., в том числе: 280 357 руб. задолженности и 84 107 руб. договорной неустойки.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек»).

ООО «Строй-Арсенал КПД» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ОРО ОИ «Капитал» и ООО «Империя игрушек» о признании недействительными договоров от 05.04.2016 № 1 на ремонт офисных помещений и от 20.08.2018 № 9/2018 уступки права требования. 

Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17287/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Арсенал КПД» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что спорный договор подряда между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя игрушек» никогда не заключался, был подписан между ФИО4 (ООО «Строй-Арсенал КПД») и ФИО5 (ООО «Империя игрушек») в результате сговора на причинение ООО «Строй-Арсенал КПД» имущественного вреда, на создание у общества искусственной задолженности и доведение до состояния банкротства. Злонамеренность действия указанных лиц и факты заключения ими сделок в ущерб интересам ООО «Строй-Арсенал КПД» доказаны в рамках дела                            № А46-17167/2016 о признании недействительными ряда договоров на заведомо невыгодных условиях. В рамках дел № А46-4942/2018 и А46-12802/2018 доказано и установлено умышленное подписание ФИО4 и ФИО5 подложных документов, в том числе, подписание документов «задним числом». Также заявитель жалобы указывает, что в действительности ООО «Империя игрушек» никогда не выполняло для ООО «Строй-Арсенал КПД» ни на основании договора подряда, ни на основании иных сделок, ремонт офисных помещений. В соответствии с уставной и фактической деятельностью ООО «Империя игрушек» является торговой организацией, которая занимается продажей на территории Омской области и иных регионов детских игрушек; в штате организации отсутствуют сотрудники, в квалификацию и трудовые обязанности которых входит производство ремонтных работ. Подписанный акт от 16.05.2016 к договору от 05.04.2016 № 1 не подтверждает реальность фактического исполнения сторонами договорных отношений. По мнению апеллянта, договор от 05.04.2016 № 1 является ничтожной сделкой по основанию его мнимости, не порождающей для ООО «Строй-Арсенал КПД» правовых последствий; лица, подписавшие договор, действуют в ущерб обществу с единственной целью причинения имущественного вреда и доведения до состояния банкротства. Также заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования совершён с нарушением действующего законодательства и является ничтожным. В рассматриваемом случае право требования у ООО «Империя игрушек» отсутствовало, в связи  с чем не могло выступать предметом договора цессии.

В судебном заседании представители ООО «Строй-Арсенал КПД» поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

ОРО ОИ «Капитал», ООО «Империя игрушек», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО «Строй-Арсенал КПД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Арсенал КПД» (заказчик) и ООО «Империя игрушек» (подрядчик) подписан договор подряда  на выполнение работ по ремонту офисных помещений от 05.04.2016 № 1 (далее – договор от 05.04.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту офисных помещений,  находящихся по адресу: 

<

...>: номер 15 (площадь 60 кв. м) на третьем этаже, № 2 (площадь 18 кв. м) на третьем этаже, № 16 (площадь 10,7 кв. м) на третьем этаже, № 10 (площадью 17,7 кв. м) на втором этаже, № 5 (площадь 15,6 кв. м) на втором этаже. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 280 357 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора заказчик выплачивает сумму в размере и сроки, согласно выставленным счетам, но не ранее 01.11.2016.

По условиям пункта 4.2 договора от 05.04.2016 при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Империя игрушек» выполнило работы по договору от 05.04.2016 в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 05.04.2016 на сумму 280 357 руб., подписанным сторонами договора без замечаний. Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Строй-Арсенал КПД» в полном объёме не исполнены.

В обоснование исковых требований ОРО ОИ «Капитал» ссылается на подписанный между ООО «Империя игрушек» (цедент) и ОРО ОИ «Капитал» (цессионарий) договор уступки прав требования от 20.08.2018 № 9/2018 (далее – договор от 20.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счёт исполнения обязательств перед цессионарием по договору от 08.08.2018 № 8 уступает право требования к ООО «Строй-Арсенал КПД» на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате ремонта офисных помещений в здании по адресу 

<

...>, в соответствии с договором от 05.04.2016 на сумму 280 357 руб.

Вознаграждение цедента составляет 70 000 руб. и входит в сумму переуступаемого долга 716 074 руб.26 коп. (пункт 3 договора от 07.06.2018 № 1).

ОРО ОИ «Капитал» письмом исх. от 27.08.2018 № 10 уведомило ответчика о переходе права требования.

В адрес ООО «Строй-Арсенал КПД» истцом направлена претензия об уплате задолженности в размере 280 357 руб. (исх. от 27.08.2018 № 11).

Отсутствие действий со стороны ООО «Строй-Арсенал КПД» по оплате выполненных работ в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения ОРО ОИ «Капитал» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договоры от 05.04.2016 и от 20.08.2018 являются недействительными, ООО «Строй-Арсенал КПД» предъявило встречные исковые требования.

27.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований о признании договора от 05.04.2016 недействительным ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11,                    от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства. 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении первоначального иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве подрядных; отказывая в удовлетворении требований ОРО ОИ «Капитал», суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств фактического выполнения ремонтных работ, отметив недостаточность для таковых целей акта от 16.05.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств наличия у сторон договора от 05.04.2016 намерений получить овеществлённый результат исполнения обязательств; доказательств фактического исполнения подрядных работ, в том числе, наличия у подрядчика объективной возможности их выполнения.   

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2018 основным видом деятельности ООО «Империя игрушек» является торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД 46.49.42); в дополнительных видах деятельности указаны иные виды торговли, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; сведениями об осуществлении названным обществом предпринимательской деятельности в виде строительных (ремонтных) работ на момент заключения договора от 05.04.2016 суд не располагает.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на отсутствие в обществе сотрудников, компетентных на выполнение указанных выше работ, не оспорены; доказательства приобретения обществом материалов и оборудования, необходимого для выполнения ремонтных работ, либо доказательства привлечения ООО «Империя игрушек» стороннего лица в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору, суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции при установлении мнимости оспариваемой сделки учитывает отсутствие инициирования ООО «Империя игрушек» процедуры испрашивания у ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженности в течение продолжительного периода времени, истекшего с момента, обозначенного в акте                       от 16.05.2016 в качестве момента завершения ремонтных работ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не установив реальных хозяйственных отношений сторон, факт выполнения работ ООО «Империя игрушек», приходит к выводу о том, что договор от 05.04.2016 является недействительным; названный договор совершён при обоюдном пороке воли обоих сторон вследствие фиктивного документооборота при отсутствии реального обязательства в целях создания искусственной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части требования о признании договора от 20.08.2018 недействительным.

Недействительность права, переданного по договору цессии, не влечёт за собой недействительность этой сделки, поскольку законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи недействительного права требования по договору цессии, не связанные с его недействительностью (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы истца о притворности договора от 20.08.2018 надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены; наличие правоотношений по оказанию юридических услуг, обстоятельства фактического представления интересов ООО «Империя игрушек» сотрудниками ОРО ОИ «Капитал», должными основаниями для констатации недействительности сделки не являются. 

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в части встречных исковых требований нового судебного акта о признании договора подряда от 05.04.2016 № 1 недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Строй-Арсенал КПД» встречных исковых требований надлежит отказать. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, подлежит взысканию                                с ООО «Империя игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17287/2018 в обжалуемой части отменить, принять по делу в части встречных исковых требований новый судебный акт.

Признать договор подряда от 05.04.2016 № 1 недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков