АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лаптева Н.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Волкова Евгения Августовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, город Новосибирск, улица Красина, 43, офис 304, ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044) принятые по заявлению Волкова Евгения Августовича (город Новосибирск) о включении требования о передаче жилых помещений в  реестр  требований  передаче  жилых  помещений  должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГИПС», Волков Геннадий Августинович. 

В заседании приняли участие представители: Волкова Е.А. - Аристова А.А. по доверенности от 06.12.2017, Захорольных Р.Н. по доверенности от 26.09.2018, Фролов И.В. по доверенности от 26.09.2018; от  Волкова Г.А.  -  Аристова А.А.  по  доверенности  от  30.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее - ООО «Интерпоток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Интерпоток» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным  управляющим  утверждён  Ерохин  Сергей  Анатольевич.

Волков Евгений Августович 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток» требования о передаче жилых помещений (семнадцать трёхкомнатных квартир, одна однокомнатная квартира) общей площадью 1 533,82 кв. м на сумму 84 360 100 рублей в жилом доме по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроенно-пристроенная поземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенном на земельных участках: площадью 9 168 кв. м с кадастровым номером 54:35:000000:313, площадью 87 кв. м с кадастровым номером 54:35:032710:16, площадью 450 кв. м с кадастровым номером 54:35:032780:7, площадью 764 кв. м  с  кадастровым  номером 54:35032780:4.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником-застройщиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, соглашений от 21.04.2016 и от 07.07.2016 об уступке права требования, оплаты по договору займа от 01.02.2010 согласно квитанциям к приходным кассовым  ордерам  и  расписке  от  07.07.2016.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Волков Геннадий Августинович (далее - Волков Г.А.), общество с  ограниченной  ответственностью  «ГИПС» (далее  -  ООО  «ГИПС»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявления Волкова Е.А. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр передачи жилых помещений  должника  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты участником строительства своего обязательства застройщику по условиям договора долевого участия в строительстве.

Постановлением от 02.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Волковым Е.А. доводы о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции исполнения правопредшественником обязательства по внесению платежей  по  договору  долевого  участия  в  строительстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Ерохин  Сергей  Анатольевич.

В кассационной жалобе Волков Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  спор  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о безденежности договора займа от 01.02.2010 и ничтожности соглашения о зачете встречных требований от 03.05.2016, которые основаны на неполном исследовании доказательств передачи денежных средств должнику и их дальнейшего отражения в бухгалтерской и налоговой отчётности,  а  также  использования  в  хозяйственной  деятельности.

Как полагает Волков Е.А., данные обстоятельства должны были быть исследованы судами на основании представленных должником документов, поскольку у него не имеется доступа к его финансово-хозяйственной документации.

По мнению Волкова Е.А., неверное указание в договоре займа от 01.02.2010 юридического адреса должника и более позднее изготовление самого договора не может служить доказательством безденежности займа. 

Кроме того, Волков Е.А. ссылается на противоречие между исследованными судами доказательствами исполнения соглашений об уступке права требования при отсутствии возражений их участников с учётом того, что участник должника с долей 80 процентов Хомяков В.Ю.  также  являлся  руководителем  ООО «ГИПС».

В качестве нарушения норм процессуального права Волков Е.А. указывает на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым были отклонены  его  доводы  и  доводы  Волкова Г.А. 

Представители Волкова Е.А. и Волкова Г.А. в судебном заседании настаивают  на  частичной  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Интерпоток» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 25.04.2017, было рассмотрено заявление Волкова Е.А. о включении в реестр передачи жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений (семнадцать трехкомнатных квартир, одна однокомнатная квартира) общей площадью 1 533,82 кв. м и общей стоимостью 84 360 100 рублей, в обоснование которого представлен заключённый должником с ООО «ГИПС» договор долевого участия в строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, а также заключённое последним с Волковым Г.А. соглашение от 21.04.2016 об уступке права требования, соглашение от 03.05.2016 о зачёте взаимных требований, а также заключённое между Волковым Г.А. и Волковым Е.А. соглашение  от  07.07.2016  об  уступке  права  требования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке,  установленном  статьями  71  и  100  Закона  о  банкротстве.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или)  стоимости  переданного  застройщику  имущества  в  рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения  договора  участия  в  долевом  строительстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.

Поэтому условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в  целях  строительства  этого  дома.

В ходе рассмотрения заявления Волкова Е.А. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальной передачи Волковым Е.А. заёмщику ООО «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 наличных денежных средств в размере 182 990 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 26.02.2010, от 29.10.202010, от 17.03.2011, от 21.12.2011, от 16.08.2012, которые с учётом особенностей отражения кассовых операций в бухгалтерском и налоговой отчётности юридического лица  не  подтверждены  достоверными  доказательствами.

По результату совокупной оценки собранных по данному обособленному спору доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из безденежности договора займа от 01.02.2010, что согласно статьям 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  влечёт  его  незаключённость.

Соответственно основанное на незаключённой сделке соглашение о зачёте встречных требований от 03.05.2016, заключённое между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток» и Волковым Г.А., является ничтожным, как не отвечающее положениям статьи 410 ГК РФ, применяемым  только  к  существующему  обязательству. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счёт исполнения договора участия в  долевом строительстве и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Волкова Е.А. о включении требования о передаче спорных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Интерпоток».

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Оснований для иной правовой оценки собранных доказательств  не  имеется.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости исследования и оценки документов финансово-хозяйственной документации должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности предъявленного к  должнику требования.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова  Евгения  Августовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник