ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

14 октября 2019 года                                                                        Дело № А65-7510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2018, директора ФИО2, 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № А65-7510/2019 (судья Спиридонова О.П.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемника ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 195 175 руб. 04 коп. долга, 146 452 руб. 82 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Управление механизации и строительства» 3 341 627 руб. 86 коп., в том числе 3 195 175 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги, 146 452 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на что было указано в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» на ФИО3.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В арбитражный суд с иском по настоящему делу обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» ФИО4, заявив о том, что истцом ответчику были оказаны возмездные услуги по содержанию строительных площадок, услуги автотранспорта и механизмов, которые ответчиком должным образом оплачены не были, что повлекло образование непогашенной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 195 175 руб. 04 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела были представлены соответствующие универсальные передаточные акты, акты сдачи-приемки оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Помимо суммы задолженности за оказанные услуги истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислил исходя из срока исполнения денежного обязательства в течение 7 дней с даты подписания первичных исполнительных документов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, указав, что к взысканию предъявляются проценты, начисленные за период с 29.11.2018 по 03.07.2019.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.06.2019 директор общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» ФИО2 исковые требования в части основного долга признал. Однако в последующем в материалы дела были представлены письменные возражения ответчика против предъявленного иска, в которых было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о произведенном ошибочном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета условий заключенных между сторонами договоров о сроках исполнения денежных обязательств. С возражениями на иск от ответчика в материалы дела поступили соответствующие договоры, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на признание иска руководителем ответчика, в связи с чем, руководствуясь нормами части 3 статьи 70 АПК РФ, отклонил возражения ответчика, связанные с пропуском  срока исковой давности.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика,  направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 03-06.06.2019, следует, что в суде первой инстанции ответчик в лице директора ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании, мотивированное тем, что не получал от истца искового заявления и приложенных к нему материалов, в связи с чем не осведомлен о правопритязаниях истца, выраженных в предмете заявленного иска. Данный факт не был опровергнут присутствовавшим в заседании представителем истца, который указал на готовность передать копию искового материала представителю ответчика. В такой ситуации, не будучи осведомленным о предмете заявленного иска, директор  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» ФИО2, на вопрос суда о признании иска ответил, что иск в части долга признает. Суд, не разъяснив правовых последствий признания иска, и не отразив принятие такого признания иска ни в протоколе судебного заседания, ни в определении, объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2019.

В судебное заседание после перерыва представители ответчика не явились, рассмотрение дела было отложено на 03.07.2019, ответчику суд предложил представить письменный отзыв на иск и доказательства оплаты долга.

02.07.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, указывал на ошибочный расчет процентов и приводил свой контррасчет суммы основного долга и санкций.

При  указанных обстоятельствах, с учетом изменившейся процессуальной позиции ответчика по делу после ознакомления с исковыми требованиями, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия 06.07.2019 частичного признания иска, заявленного директором ответчика в судебном заседании 03.06.2019. Такое признание иска не должно было быть расценено судом, как безоговорочное согласие стороны на удовлетворение предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем применение норм части 3 статьи 70 АПК РФ в данном случае является ошибочным.

Более того апелляционный суд обращает внимание, что часть 3 статьи 70 АПК регламентирует последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Факт признания стороной конкретных обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, после чего сторона освобождается от доказывания признанных обстоятельств. В данном случае ответчик не признавал каких-либо обстоятельств в порядке, указанном в части 3 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем указанная норма права не могла быть применена судом для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, оставшихся без соответствующей оценки со стороны суда первой инстанции, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между истцом и ответчиком  договорами № 77/16 оказания услуг механизмами (транспортом) от 01.06.2016, № 142/15 оказания услуг от 01.07.2015, № 131/15  оказания услуг от 10.06.2015, договором подряда № 25/17 от 13.03.2017.

В рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг №131/15 от 10.06.2015 истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, оказать услуги по содержанию строительных площадок следующих строительных объектов - жилые дома №№2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 микрорайона №49 города Нижнекамска Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по согласованным сторонами расценкам.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента представления исполнителем счета-фактуры заказчику.

По данному договору истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 315 299 руб. 17 коп. по следующим первичным документам: универсальный передаточный акт (далее - УПД) №3053 от 30.09.2015 на сумму 31 304 руб. 22 коп., УПД №3054 от 30.09.2015 на сумму 93 485 руб. 50 коп., УПД №3055 от 30.09.2015 на сумму 107 221 руб. 88 коп., УПД №3056 от 30.09.2015 на сумму 71 058 руб. 42 коп., УПД №3338 от 31.10.2015 на сумму 330 902 руб. 68 коп., УПД №3554 от 30.11.2015 на сумму 266 469 руб. 96 коп., УПД №3697 от 31.12.2015 на сумму 182 561 руб. 34 коп., акт №114 от 31.01.2016 на сумму 122 065 руб. 60 коп., акт №270 от 29.02.2016 на сумму 24 703 руб. 30 коп., акт №1035 от 03.10.2016 на сумму 7 194 руб. 59 коп., акт №552 от 31.05.2016 на сумму 15 467 руб. 44 коп., акт №753 от 30.06.2016 на сумму 4 507 руб. 60 коп., акт №940 от 30.10.2016 на сумму 9 592 руб. 77 коп., акт №1041 от 03.10.2016 на сумму 11 600 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления Пленума № 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая дату подачи настоящего искового заявления в суд (15.03.2019), а также приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, следует считать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям со сроком исполнения  до 15.04.2016.

По договору на оказание услуг №131/15 от 10.06.2015 до 15.04.2016 должны были быть исполнены обязательства по оплате услуг, отраженных в УПД №3053 от 30.09.2015 на сумму 31 304 руб. 22 коп., УПД №3054 от 30.09.2015 на сумму 93 485 руб. 50 коп., УПД №3055 от 30.09.2015 на сумму 107 221 руб. 88 коп., УПД №3056 от 30.09.2015 на сумму 71 058 руб. 42 коп., УПД №3338 от 31.10.2015 на сумму 330 902 руб. 68 коп., УПД №3554 от 30.11.2015 на сумму 266 469 руб. 96 коп., УПД №3697 от 31.12.2015 на сумму 182 561 руб. 34 коп., акт №114 от 31.01.2016 на сумму 122 065 руб. 60 коп., акт №270 от 29.02.2016 на сумму 24 703 руб. 30 коп. Общая сумма долга по данным документам составила 1 229 742 руб. 90 коп. Таким образом, срок исковой давности в части указанной суммы истцом был пропущен.

В силу норм статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшую в связи с неоплатой услуг, отраженных в  УПД №3053 от 30.09.2015, УПД №3054 от 30.09.2015, УПД №3055 от 30.09.2015, УПД №3056 от 30.09.2015, УПД №3338 от 31.10.2015, УПД №3554 от 30.11.2015, УПД №3697 от 31.12.2015, акт №114 от 31.01.2016, акт №270 от 29.02.2016, начисленные истцом за период просрочки в оплате с 29.11.2018 по 03.07.2019, также удовлетворению не подлежат за пропуском истцом срока исковой давности.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг №131/15 от 10.06.2015, предъявленная в пределах срока исковой давности по актам №1035 от 03.10.2016 на сумму 7 194 руб. 59 коп., №552 от 31.05.2016 на сумму 15 467 руб. 44 коп., №753 от 30.06.2016 на сумму 4 507 руб. 60 коп., №940 от 30.10.2016 на сумму 9 592 руб. 77 коп., №1041 от 03.10.2016 на сумму 11 600 руб. 19 коп., составляет 48 362 руб. 59 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм статей 309, 310, 781 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность надлежащего и своевременного исполнения заказчиком денежных обязательств перед исполнителем за оказанные услуги.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности по договору на оказание услуг №131/15 от 10.06.2015 противоречит части 4 статьи 395 ГК РФ, которой в отношении договоров, заключенных после 01.06.2015 предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключая договор №131/15 от 10.06.2015, стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение заказчиком установленного срока оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

При рассмотрении заявленного требования суду надлежало руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны разъяснения о том, что если истец обосновывает  требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в апелляционном суде судом было предложено правопреемнику истца уточнить вид и размер заявленных к взысканию санкций, на что были получены письменные пояснения о том, что в рамках настоящего истца предъявляется ко взысканию договорная неустойка в ранее заявленном размере, рассчитанном исходя из действовавших в период просрочки ставок банковского процента.

С учетом заявленного истцом периода начисления санкций с 29.11.2018 по 03.07.2019, размер договорной неустойки за 217 дней просрочки неисполнения обязательства по договору №131/15 от 10.06.2015 составляет 10 494 руб. 66 коп., исходя из следующего арифметического расчета: 48 362 руб. 59 коп. х 0,1% х 217 = 10 494 руб.  66 коп. 

Однако истцом была предъявлена ко взысканию сумма процентов за неисполнение денежных обязательств, возникших из договора №131/15 от 10.06.2015 по актам №1035 от 03.10.2016, №552 от 31.05.2016, №753 от 30.06.2016, №940 от 30.10.2016, №1041 от 03.10.2016, в размере 2 216 руб. 70 коп. за период с 29.11.2018 по 03.07.2019, за пределы которой суд выйти не может, поскольку ограничен пределами заявленных исковых требований.

Таким образом, по договору  на оказание услуг №131/15 от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 50 579 руб. 29 коп., из которых 48 362 руб. 59 копеек - основной долг, 2 216 руб. 70 коп. - неустойка.

По договору на оказание услуг № 142/15 от 01.07.2015 истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, оказать услуги по содержанию строительных площадок строительных объектов микрорайона №47 города Нижнекамска Республики Татарстан, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по согласованным сторонами расценкам.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента представления исполнителем счета-фактуры заказчику.

В рамках предъявленного иска истцом была заявлена к взысканию с ответчика задолженность по следующим первичным документам, составленным в ходе исполнения указанного договора: УПД №3142 от 31.07.2015 на сумму 37 193 руб. 68 коп., акт № 754 от 30.06.2018 на сумму 2 125 руб. 18 коп., акт № 1027 от 03.10.2016 на сумму 2 394 руб. 81 коп., акт № 1417 от 03.10.2016 на сумму 2 511 руб. 90 коп.

С учетом условий договора о сроке исполнения денежного обязательства и даты предъявления настоящего иска в суд, следует признать пропущенным срок исковой давности по требованиям, основанным на УПД №3142 от 31.07.2015 на сумму 37 193 руб. 68 коп., как в части основного долга, так и в части начисленных на указанную сумму денежных санкций.

Сумма основного долга по договору на оказание услуг № 142/15 от 01.07.2015, предъявленная в пределах срока исковой давности, составляет 7 031 руб. 89 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 309, 310, 781 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком установленного срока оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Таким образом, по данному договору также подлежит взысканию договорная неустойка, а не заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки в оплате, за который взыскиваются санкции,  - с 29.11.2018 по 03.07.2019 (217 дней), согласованной сторонами ставки договорной неустойки 0,1% в день и суммы долга 7 031 руб. 89 коп., размер неустойки составляет 1 525 руб. 92 коп. из расчета 7 031 руб. 89 коп. х 0,1% х 217 = 1 525 руб. 92 коп.

Сумма санкций, рассчитанная истцом по указанным первичным документам, исходя из процентной ставки Банка России, составила 322 руб. 31 коп., за пределы которой суд не вправе выйти по собственной инициативе в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Таким  образом, по договору  на оказание услуг № 142/15 от 01.07.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 7 354 руб. 20 коп., из которых 7 031 руб. 89 копеек - основной долг, 322 руб. 31 коп. - неустойка.

Положенные истцом в основание иска первичные учетные документы, составленные сторонами в рамках заключенного между ними договора №77/16 от 01.06.2016, датированы периодом с 30.06.2016 по 30.09.2017. Общая сумма задолженности, заявленная к взысканию по данным документам, составила 1 371 962 руб. 94 коп.

Предметом договора № 77/16 от 01.06.2016 явилось оказание истцом ответчику услуг строительными машинами, механизмами и автомобильным транспортом при выполнении заказчиком соответствующих строительных работ.

В пункте 3.15 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги должен производиться заказчиком в течение 14 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов-фактур и актов об оказанных услугах, составленных на основании данных сменных рапортов (путевых листов), заверенных заказчиком.

С учетом условий заключенного сторонами договора № 77/16 от 01.06.2016 и представленных в материалы дела первичных документов по нему суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по договору в сумме 1 371 962 руб. 94 коп. предъявлена истцом к взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Подписанные заказчиком акты свидетельствуют о том, что услуги оказаны истцом в установленные сроки, в полном объеме, без замечаний к качеству, в связи с чем они подлежали своевременной оплате со стороны заказчика в силу норм статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность просрочившего оплату заказчика в виде уплаты исполнителю договорной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом просроченной задолженности ответчика, заявленного истцом периода просрочки с 29.11.2018 по 03.07.2019 и согласованной ставки неустойки, размер договорной неустойки составляет 1 488 579 руб. 78 коп., из расчета 1 371 962 руб. 94 коп. х 0,5% х 217 = 1 488 579 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по указанному договору, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 330 ГК РФ и пределов заявленных истцом санкций по обязательствам, возникшим из данного договора, размер которых рассчитан из ставок банковского процента, действовавших в период неисполнения обязательства. Сумма заявленных истцом санкций составила 62 884 руб. 72 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве договорной неустойки.

Таким  образом, по договору  № 77/16 оказания услуг механизмами (транспортом) от 01.06.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1 434 847 руб. 66 коп., из которых 1 371 962 руб. 94 коп. - основной долг, 62 884 руб. 72 коп. - неустойка.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда №25/17, на условиях которого истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчика) работы по забивке одинарных железобетонных свай на строительстве объекта - квартал №11 титула 052/1 АО "ТАНЕКО" стоимостью 4 950 руб. за 1 куб.м., и бурение лидерных скважин на строительстве объекта - установка католического крекинга титула 009 блок 2 секция 4300 АО "ТАНЕКО" стоимостью 450 руб. за 1 п.м.

Оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании акта приемки выполненных работ и справок об их стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

В подтверждение наличия непогашенной задолженности по данному договору истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 на сумму 236 758 руб. 74 коп. и от 31.05.2017 на сумму 87 022 руб. 64 коп. Общая сумма долга по выполненным работам составила 323 781 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписанные со стороны ответчика справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были выполнены субподрядчиком без замечаний к срокам, объемам, качеству и их цене, в связи с чем такие работы имели для ответчика потребительскую ценность и подлежали оплате на основании норм статей 309, 310, 706, 711 ГК РФ.

Уклонение от их оплаты явилось основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки в оплате с 29.11.2018 по 03.07.2019. Сумма начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составила 14 840 руб. 71 коп. 

Условия заключенного договора подряда не предусматривали договорной ответственности подрядчика за нарушение денежных обязательств перед субподрядчиком, в связи с чем в данном случае начисление процентов является правомерным. 

Таким образом, исковые требования, вытекающие из договора подряда № 25/17 от 13.02.2017, подлежат удовлетворению в общей сумме 338 622 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 323 781 руб. 38 коп., сумма процентов - 14 840 руб. 71 коп.

Помимо договорной задолженности истцом к взысканию с ответчика были предъявлены к взысканию по акту №640 от 30.06.2016 стоимость фактически оказанных транспортных услуг на сумму 17 427 руб. 89 коп., по акту №1105 от 30.09.2016 стоимость оказанных услуг связи на сумму 448 руб. 06 коп., по акту № 1281 от 30.09.2016 стоимость электроэнергии на сумму 14 694 руб. 82 коп., стоимость услуг по содержанию площадок в микрорайоне № 34 по актам № 1636 от 31.10.2016 на сумму 54 716 руб. 33 коп., № 1856 от 30.11.2016 на сумму 74 427 руб. 87 коп., № 2061 от 31.12.2016 на сумму 15 384 руб. 69 коп. Таким образом, общая сумма фактически оказанных внедоговорных услуг составила 177 099 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Потребление услуг, оказанных истцом ответчику без встречного предоставления со стороны ответчика, повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, которое подлежит возмещению по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленная на неосновательное обогащение, размер которого определен по актам №640 от 30.06.2016, №1105 от 30.09.2016, № 1281 от 30.09.2016, № 1636 от 31.10.2016, № 1856 от 30.11.2016, № 2061 от 31.12.2016, составила 8 117 руб. 48 коп., которые также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования по настоящему иску подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по госпошлине следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцу и ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 15 745 руб. и по апелляционной жалобе 1 190 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» по иску - в сумме 23 963 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 810  руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № А65-7510/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 2 016 620 (Два миллиона шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 38 коп., в том числе 

по договору № 131/15 от 10.06.2015 основный долг - 48 362 (Сорок восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 59 коп., неустойка - 2 216 (Две тысячи двести шестнадцать) руб. 70 коп.; 

по договору № 77/16 от 01.06.2016 основный долг - 1 371 962 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 94 коп., неустойка - 62 884 (Шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп.; 

по договору № 25/17 от 13.03.2017 основный долг - 323 781 (Триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 840 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 71 коп.; 

по договору № 142/15 от 01.07.2015 основный долг - 7 031 (Семь тысяч тридцать один) руб. 89 коп., неустойка - 322  (Триста двадцать два) руб. 31 коп.;

неосновательное обогащение - 177 099 (Сто семьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 8 117 (Восемь тысяч сто семнадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ФИО3 в сумме 15 745 (Пятнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 23 963 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.; государственную пошлину по апелляционной жалобе с ФИО3 - 1 190 (Одна тысяча сто девяносто) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 1 810 (Одна тысяча восемьсот десять) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                    С.А. Кузнецов

     О.Е. Шадрина