Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40744/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального предприятия «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский района, поселок городского типа Кузнечное, улица Гагарина, дом 5А, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» (адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский района, поселок городского типа Кузнечное, улица Гагарина, дом 5А, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2017),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Муниципальное предприятие «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в целях содержания общего имуществу многоквартирных жилых домов в редакции, представленной истцом, а также о взыскании 165 675 руб. 37 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой коммунальных ресурсов, поставленных ответчику в период с января 2017 года по апрель 2017 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 15.08.2017 истец уточнил имущественные исковые требования и просил взыскать с ответчика 195 919 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой коммунальных ресурсов, поставленных ответчику в период с января 2017 года по май 2017 года. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание было отложено на 19.09.2017.

В судебном заседании 19.09.2017 истец отказался от требования об обязании заключить договор в связи с заключением сторонами соответствующего договора и просил взыскать с ответчика только 195 919 руб. 24 коп. убытков и судебные расходы. Ответчик явился, представил отзыв, против удовлетворения иска возражал. Судебное заседание было отложено на 03.10.2017.

В судебное заседание 03.10.2017 явился только истец, представил дополнительные документы (подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг), просил уточнить исковые требования, в том числе взыскать с ответчика 18 083 руб. 57 коп. неустойки.

Суд отклонил данное ходатайство в части требования о взыскании неустойки в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Поскольку в данном случае заявленное в ходатайстве требование о взыскании с ответчика неустойки является новым, оно не может быть принято судом в настоящем деле. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском о взыскании задолженности и пеней за указанный период времени.

Ответчик в судебное заседание 03.10.2017 не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет коммунальные ресурсы (ГВС и ХВС на общедомовые нужды) в многоквартирные дома в поселке Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, находящиеся под управлением ответчика (далее – МКД).

На момент подачи иска договор между сторонами заключен не был. 

Ссылаясь на наличие преддоговорного спора, а также на наличие убытков у истца, связанных с задолженностью ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства договор между сторонами был заключен, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только убытки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств выполнения своего обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в спорные МКД в суд не представил.

В то же время в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о фактическом объеме поставленных ресурсов.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику спорных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017 (далее – Договор услуг), согласно которому истец (далее – заказчик) поручает, а ФИО2 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство за плату оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления от заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» о взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно пункту 6 Договора услуг стоимость услуг составляет 20 000 руб.; при расчете заказчик удерживает все подлежащие удержанию налоги и сборы.

Кроме того истец представил расходный кассовый ордер от 25.05.2016 на сумму 17 400 руб. с основанием: оплата понесенных судебных расходов, а также платежное поручение от 14.06.2017 № 258, подтверждающее уплату истцом 293 186 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что исполнитель является работником истца.

Истец подтвердил данную информацию и представил трудовой договор от 17.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015) с начальником отдела по правовой, организационной и кадровой работе ФИО2, а также должностную инструкцию на указанного сотрудника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив факт оказания истцу юридических услуг его штатным работником, суд не усматривает оснований для возмещения подобных расходов, связанных с оплатой труда своего работника и не отнесенных законом к категории судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» в пользу муниципального предприятия «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 195 919 руб. 24 коп. убытков и 6878 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «ТеплоРесурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области из федерального бюджета 5092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2017 № 240.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.