ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10582/2019

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.  В полном объёме постановление изготовлено 24.12.2019.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и  муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу № А83- 10582/2019 (судья Куртлушаев М.И.)  

по иску управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и  муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым  к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ-Украина»  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и  муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым  (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ- Украина» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 за период с 2014 года  по 03.11.2015 в размере 1 041 988,97 руб., а также пени за период с 11.02.2015 по  04.03.2019 в размере 1 514 678,5 руб. Исковые требования мотивированы  

ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных  платежей согласно договору аренды.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана  задолженность по арендной плате в размере 413 006,14 руб., а также с общества  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 260 руб.  Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не оспорил наличие  задолженности и ее размер, следовательно, задолженность ответчиком фактически  признается, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2015 по 03.11.2015 в размере 413 006,14 руб., подлежит  удовлетворению. Применительно к остальной сумме задолженности по арендной  плате в размере 628 982,83 руб. суд первой инстанции указал, что единственным  доказательством наличия задолженности по состоянию на 01.12.2014 является  информация, предоставленная Джанкойской объединённой налоговой инспекцией  налоговой службы Республики Крым, в соответствии с которой за обществом  числится соответствующая задолженность. При этом в представленном расчете  не указан период, за который образовалась указанная задолженность, а также  основания ее образования (порядок начисления, неуплата суммы основной  задолженности, пени). Также суд первой инстанции указал, что оснований для  взыскания пени не имеется, поскольку действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение  денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять  новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает,  что доказательством наличия у ответчика задолженности по арендной плате за  земельный участок является акт приёма-передачи реестра юридических и  физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки в  муниципальном образовании городской округ Джанкой от 09.12.2014 в  соответствии с которым уполномоченный орган власти Республики Крым  (Налоговая служба Республики Крым) подтвердила наличие у ответчика  задолженности по арендной плате за земельный участок перед местным бюджетом  в 2014 году.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между Джанкойским городским  советом и обществом был заключен договор аренды земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее -договор), для  строительства автозаправочного комплекса.  

Согласно пункту 2 договора, площадь переданного участка составляет  1,1263 га, из земель в границах г.Джанкоя.  

Нормативная денежная оценка земельного участка составляла: 4 093  501,53 грн., за один квадратный метр – 363,45 грн.  

В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата устанавливалась  сторонами в размере 122 805 грн. в год, 10 233,75 грн. в месяц.  

Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный  участок вносится арендатором ежемесячно в денежной форме в местный бюджет  на протяжении 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем  отчетного месяца.  

Согласно пункту 12 договора, арендная плата подлежит уплате в полном  объёме так же за весь период, когда арендатор временно не использует земельный  участок.  

Согласно Реестру юридических и физических лиц - плательщиков арендной  платы за землю на 01.12.2014, переданному Джанкойской объединённой налоговой  инспекцией налоговой службы Республики Крым по акту приёма-передачи от  09.12.2014 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым  от 11.11.2014 № 1155 -р «О передаче функций по администрированию арендной  платы за землю»; задолженность составила период с 01.01.2015 по 03.11.2015  (включительно) в размере 413 006,14 руб.  

Согласно пункту 4.10. положения об управлении, утверждённого решением  Джанкойского городского совета Республики Крым от 21.11.2014 № 77,  управление обязано заключать договоры аренды, в том числе земельных участков,  осуществлять контроль за поступлением арендных платежей.  

11.03.2019 управлением в адрес общества была направлена претензия 

от 07.03.2019 № 129 с требованием об оплате задолженности и пени, которая  была оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  суд руководствуется следующим.  

Управлением обжалуется решение суда первой инстанции только отказ во  взыскании суммы основной задолженности за 2014 год, пени.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность  решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23  Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» (далее – № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд  приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора  

подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения  соответствующих правоотношений.  

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа  которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за  ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного  в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права,  действовавшие на момент заключения договора.  

При этом судом учитывается, что нормы № 6-ФКЗ не имеют обратного  действия, то правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014  договоров, регулируются нормами материального права украинского  законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с  нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014   № 308-ЭС14-1939 по делу № 919/859/13).  

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат  применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины  в случае, если они не противоречат нормам российского права.  

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является  обязательным для исполнения сторонами.  

Как верно указал суд первой инстанции, по предписаниям статьи 193  Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса  Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов  гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые  обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено  договором или законом.  

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью первой статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Таким образом, арендная плата носит регулируемый характер и подлежит  внесению в обязательном порядке.  

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.11.2014   № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за  землю» функции по администрированию арендной платы за земельные участки,  

которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной  собственности, переданы министерству имущественных и земельных отношений  Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных  образований в Республике Крым.  

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Крым от 29.12.2014   № 56-ЗРК/2014 «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за  налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым».  

Налоговая служба Республики Крым: 

1) до 31.12.2014 формирует учетные данные (сведения о руководителе,  учредителях, юридический адрес, контактный телефон и др.) о  налогоплательщиках, не прошедших процедуру перерегистрации в соответствии  с законодательством Российской Федерации и не подавших документы на  перерегистрацию по состоянию на 29.12.2014, имеющих задолженность по  платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период;  

2) до 31.12.2014 формирует учетные данные о налогоплательщиках,  прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством  Российской Федерации, но имеющих задолженность по платежам в бюджет,  образовавшуюся в переходный период на дату перерегистрации и не погашенную  по состоянию на 01.01. 2015;  

3) до 01.01.2015 формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей  суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и  обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также  учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками  налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и  местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1  января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.  

Служба финансового надзора Республики Крым: 

1) до 01.01.2015 обеспечивает прием от Налоговой службы Республики  Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а  также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками  налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и  местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 01.01.2015;  

2) осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и  местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным  платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром,  принятым от Налоговой службы Республики Крым.  

Судом первой инстанции установлено, что Джанкойская объединённая  налоговая инспекция налоговой службы Республики Крым передала Управлению  данные об общих суммах задолженности и общих суммах переплат,  образовавшихся в период регулирования обязанностей по уплате налогов и  сборов, предусмотренных Налоговым кодексом Украины и нормативно-правовыми  актами Республики Крым, числящихся за налогоплательщиками, включенными в  реестры.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Так, единственным доказательством наличия задолженности по состоянию  на 01.12.2014 является информация, предоставленная Джанкойской объединённой  

налоговой инспекцией налоговой службы Республики Крым, в соответствии с  которой за обществом числится задолженность в размере 628 982,83 руб., при  этом в представленном расчете не указан период, за который образовалась  указанная задолженность, а также основания ее образования (порядок начисления,  неуплата суммы основной задолженности, пени).  

Доказательства того, что данная задолженность образовалась после  18.03.2014, также не представлены.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу № А83-7025/2016, взыскание  суммы арендных платежей, возникших до 01.01.2015, в условиях отсутствии  информации о периоде, за который образовалась соответствующая задолженность,  основаниях ее образования (порядок начисления, неуплата суммы основной  задолженности, пени), недопустимо.  

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что исковые требования в части взыскания арендной платы за 2014  год в размере 628 982,83 руб. удовлетворению не подлежат по причине  недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Относительно исковых требований в части отказа во взыскании пени, суд  первой инстанции, верно отметил следующее.  

В силу пункта 4.7 Положения «О порядке определения нормативной цены  земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера  арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы  за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи  земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым»  утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от  12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории  Республики Крым» (далее – Положение № 450), согласно которому в случае  невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1  процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день  задержки.  

Однако, нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014  и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты  арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит  применению, поскольку не является федеральным законом.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом либо  договором.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу № А83-3705/2015, согласно  которой указано, что действующим законодательством Российской Федерации не  предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере  арендных правоотношений.  

Таким образом, требование о взыскании пени, установленной Положением   № 450, лишено правовых оснований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени исходя из ставки  равной 0,1%, установленной пунктом 4.7 Положения № 450, удовлетворению не  подлежат.  

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к  принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным  основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу № А83- 10582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления  архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной  собственности администрации города Джанкоя Республики Крым - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи Ю.В. Колупаева  

 ФИО1