ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221422/2018

30 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 22 от 01 апреля 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2019 года, 

ФИО3 по доверенности от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма Крот и К»

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 18 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

к ООО «Фирма Крот и К»

о взыскании 16 286 832 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» (далее – ответчик) о взыскании 16 286 832 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка за период три года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, истцу с 2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок под производственной базой в селе Акулово Одинцовского района Московской области, ул. Новая д.144 площадью 2,4 га. На земельном участке с 2011 года расположено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику с 2011 года, однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. 

Истцом в адрес ответчика 25.04.2018 была направлена претензия №188, с указанием на необходимость оплаты за фактическое пользование земельным участком в размере 16 286 832 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, который принадлежит истцу на праве собственности, и не освобождает ответчика от обязанности оплаты такого пользования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по делу №А41-33274/2014 по иску ООО «Фирма Крот и К» к ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 17 050 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим тресту, на предложенных обществом условиях; об обязании треста не чинить обществу, его контрагентам и арендаторам препятствий в пользовании обремененным правом ограниченного пользовании (сервитутом) земельным участком; об обязании треста совместно с обществом зарегистрировать в установленном порядке обременение указанного земельного участка в виде права ограниченного пользовании (сервитута) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Верховный Суд Российской Федерации признал доказанной объективную необходимость в установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика в объеме, предусмотренном наиболее приемлемым вариантом из предложенных экспертным заключением.

Установив, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком с 2011 года и по настоящее время земельным участком под размещение принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные по делам №А41-6058/13 и №А41-33274/2014 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю в заявленном истцом размере. При этом, суд принял во внимание, что содержащаяся в представленных истцом договорах аренды ставка арендной платы за земельный участок (150 руб. за 1 кв.м. в месяц) является относимой и применимой для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку сдаваемые истцом в аренду на основании таких договоров части земельного участка располагаются на том же земельном участке, на котором расположены принадлежащие ответчику строения. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не применены статьи 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что ввиду ничтожности сделки в части оформления истцом в собственность части земельного участка расположенного под зданиями ответчика, у истца не возникло юридических последствий данной сделки и оснований для требования с ответчика арендной платы за пользование указанным земельным участком. Ответчик считает, что государственная регистрация истцом прав собственности на часть земельного участка под зданиями ответчика совершена с намерением причинить ему имущественный вред в виде необоснованных расходов по уплате арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что факт пользования ответчиком земельным участком в период с 06.06.2015 по 17.04.2017 не доказан, равно как и размер используемого земельного участка. 

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с размером взысканной арендной платы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-221422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма Крот и К» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова 

В.В. Петрова