103/2017-11232(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-682/2016

г. Красноярск

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Магда О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30  января 2017 года по делу № А69-682/2016, принятое судьей Сарыглар Д.В.,  

установил:

16 марта 2016 года Конгаа Чапаев Кызыл-оолович обратился в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2016 г. Конгаа Чапаев  Кызыл-оолович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 14 августа 2016 года,  финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич, член  саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с утверждением  вознаграждения в размере десяти тысяч рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. Конгаа Чапаев  Кызыл-оолович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - до 13 января 2017  года, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна,  член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

16 марта 2016 года Конгаа Надежда Эрес-ооловна обратилась в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2016 г. Конгаа  Надежда Эрес-ооловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 14 августа 2016 года,  финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич, член  саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих ААУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с утверждением  вознаграждения в размере десяти тысяч рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. Конгаа Надежда  Эрес-ооловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - до 13 января 2017  года, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна,  

член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих  ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 14.11.2016 дело № А69-682/2016 по делу о несостоятельности  (банкротстве) Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и дело № А69-683/2016 о  несостоятельности (банкротстве) Конгаа Надежды Эрес-ооловны объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер дела  

 № А69-682/2016. 

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва от Конгаа Чапаева  Кызыл-ооловича и Надежды Эрес-ооловны поступило заявление об исключении  имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2017 удовлетворено  заявление об исключении из конкурсной массы должников – Конгаа Чапаева Кызыл- ооловича и Конгаа Надежды Эрес-ооловны жилого дома, расположенного по адресу:  Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Беспалова, д.2 б.  

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании решения суда велось  исполнительное производство, но в связи с подачей заявления о банкротстве, реализация  предмета залога не состоялась. Таким образом, в том случае, если вышеуказанное  имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не  подлежит исключению из конкурсной массы должника. Статья 446 ГПК РФ позволяет  взыскивать предмет ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание. Так, согласно ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные  жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для  прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в  таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были  заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата  кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией  либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных  жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а  также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или  строительство жилого дома или квартиры.  

ПАО АКБ «Связь-Банк» представило отзыв, в котором поддержало доводы  апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», указав на  незаконность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2017.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.  

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. Конгаа Чапаев  Кызыл-оолович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - до 13 января 2017  года.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. Конгаа Надежда  Эрес-ооловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - до 13 января 2017  года.  

Определением суда от 14.11.2016 дело № А69-682/2016 по делу о несостоятельности  (банкротстве) Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и дело № А69-683/2016 о  несостоятельности (банкротстве) Конгаа Надежды Эрес-ооловны объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, присвоив единый номер дела  

 № А69-682/2016. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

От Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Надежды Эрес-ооловны поступило заявление  об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилого дома, расположенного  по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Беспалова, д.2 б, со ссылкой на то, что данный  жилой дом является единственным пригодным для жилья, другого помещения не имеют,  на иждивении несовершеннолетний ребенок и дочь студентка, представила справку ГБУЗ  РТ «Перинатальный центр РТ» от 19.12.2016 г. № 649 о беременности, справку МБОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 1 им.М.А.Бухтуева».  

Удовлетворяя заявление Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и Надежды Эрес-ооловны  об исключении из конкурсной массы должников жилой дом, расположенный по адресу:  Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Беспалова, д.2 б, суд первой инстанции исходил из того,  что исключение залогового имущества из конкурсной массы не нарушает прав и законных  интересов других кредиторов должника, поскольку Закон об ипотеке не предусматривает  изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой  единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся  не обеспеченных ипотекой обязательств.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  

собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на  которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу  не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что вступившим решением Кызылского  городского суда Республики Тыва от 06.11.2014 на спорный объект недвижимости,  составляющий конкурсную массу имущества должников, обращено взыскание. ПАО  «Сбербанк России», как залогодержатель данного имущества должников, заявило  требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной  залогом имущества должников на основании кредитного договора (ипотека в силу  закона), и является кредитором должников в рамках дела о банкротстве.  

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может  быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору  займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже,  аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по  договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое  зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части  жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.  

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит  залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1  статьи 6 Закона об ипотеке).  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы  долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные  жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с  

соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой  дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено  взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого  аукциона или конкурса.  

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их  взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе  квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть  обращено взыскание.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека  имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в  установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация  либо приватизация которого запрещена.  

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом ипотеки (договорной или законной).  

При этом, из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке  следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и  реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им  залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая  квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом, из нормы статьи видно, что  цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В  рассматриваемом случае заключены договоры ипотеки.  

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в  силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое  помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству  получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также  погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.  

Указанный вывод не противоречит выводам, содержащимся в определении  Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О.  

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Закон об ипотеке и  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускают возможность  обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя,  если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как  следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и  реализовано для удовлетворения требований кредитора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  принимая во внимание факт того, что недвижимое имущество, в отношении которого  

заявлено об исключении из конкурсной массы должников, является предметом  залога на основании кредитного договора от 07.11.2007 № 9620 и залога имущества в  пользу ПАО «Сбербанка России», заключенного для обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору, а гражданско-процессуальное законодательство не  содержит запрета на обращение взыскания на единственное жилое помещение,  являющееся предметом ипотеки, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  отсутствие оснований для удовлетворения заявления Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича и  Надежды Эрес-ооловны об исключении из конкурсной массы должников жилой дом,  расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Беспалова, д.2 б.  

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом  (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство,  автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении  собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору  право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного  имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2,  334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Закона об ипотеке. Исключением  из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается  гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской  Федерации).  

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит  запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и  членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.  Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом  ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи  78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру -  при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в  силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или  иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на  погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры.  

(Правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 №  13-О-О).  

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом ипотеки.  

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на  жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели  предоставлялся кредит (заем).  

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона запрет на включение в  конкурсную массу спорного имущества в данном случае отсутствует.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом  баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года по делу   № А69-682/2016 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении  заявления Конгаа Надежды Эресс-ооловны и Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года по делу  

 № А69-682/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления Конгаа Надежды Эресс-ооловны и Конгаа Чапаева  

Кызыл-ооловича об исключении имущества из конкурсной массы отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: И.Н. Бутина  

О.В. Магда