Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12815/2017

город Брянск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт  Брянск", г. Сургут Тюменской области  Ханты-Мансийского АО-Югра, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района», р.п. Рогнедино Рогнединского района Брянской области,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью  «Брянскоблэлектро», г. Брянск, 

о взыскании  18 679 руб. 48 коп., 

от истца –  ФИО2 (доверенность №17/36 от 23.11.2018);

от ответчика -  не явились; 

от третьих  лиц:  - 1) ФИО3 (доверенность № 10 от 09.01.2019), 2) не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО-Югра, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района», р.п. Рогнедино Рогнединского района Брянской области, о взыскании   18 679 руб. 48 коп. долга  по оплате  электрической энергии, потребленной  за январь 2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей  49  АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). 

Определением от 20.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «БрянскЭлектро», г. Москва, ООО  «Брянскоблэлектро», г. Брянск.

Определением суда от 12.12.2018 суд уточнил наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на  ООО "Газпром Энергосбыт  Брянск".

Ответчик, третье лицо - ООО «Брянскоблэлектро»,  в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. 

ООО «БрянскЭлектро», г. Москва  считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ  дело рассмотрено в  отсутствие ответчика, третьего лица - ООО «Брянскоблэлектро» по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, суд установил следующее.

Приказом Минэнерго РФ от 15.05.2014 г. N 269 на основании п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) ООО "ТЭК-Энерго" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра". 

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района» осуществляло потребление электрической энергии  в размере 2624кВт, что подтверждается актом на определение расхода электрической энергии, подписанным без разногласий потребителем.

Претензией №21/1768 от 26.06.2017  истец обратился к  ООО "УЖКХ Рогнединского района" с требованием  произвести  по договору  оплату  за потребленную  электрическую энергию  в сумме 380 782 руб. 36 коп. за период с  октября 2016  по март 2016, то есть включая спорный месяц  - январь 2016.

Требование об оплате долга ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию. 

В соответствие с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. 

Сходная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

 В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе  актом отпуска электроэнергии подписанным потребителем.

Факт надлежащего технологического присоединения потребителя к электрическим сетям подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности  от 02.12.2015, составленным ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района», а также актом  осмотра (обследования) электроустановки от 02 декабря  2015, актом допуска в эксплуатацию  измерительного  комплекса электрической энергии.

 Ответчик  предъявленные ему  истцом исковые требования о взыскании 18679 руб. 48 коп.  задолженности за фактически потребленную в марте 2016  электрическую энергию   не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства  дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. 

Суд считает также необходимым отметить следующее.

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК- Энерго" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области. В соответствии с п. 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. 

Согласно п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. 

На основании п. 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. 

Материалами дела наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений, не подтверждено. 

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

Таким образом, получив статус гарантирующего поставщика, ООО "ТЭК-Энерго" (ООО "Газ энергосбыт Брянск") должно было принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений. Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

Из материалов дела не следует, что по спорным объектам не осуществлено надлежащее технологическое присоединение, не ведется учет передачи электроэнергии. Более того, факт надлежащего технологического присоединения и ведения учета потребляемой электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, указанными выше. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства. 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.  

Из материалов дела следует, что ООО УЖК Рогнединского района является потребителем, относящимся к категории потребителей, ограничение режима электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничена режима потребления электрической энергии Постановления 442).

Введение в отношении него ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Ограничение (полностью и(или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 ГК РФ может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ООО "УЖКХ Рогнединского района", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

ООО "ТЭК-Энерго" являющееся гарантирующим поставщиком с 01.06.2014, в адрес ООО "БрянскЭлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика  не направляло.

Исходя из изложенного, энергосетевая организация не вправе  прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, а, следовательно, потребленная электроэнергия не является потерями в сетях ООО "БрянскЭлектро".

Кроме того,  услуги по передаче электрической энергии   оплачены   истцом третьему лицу  за спорный период в полном объеме.

Относительно представленных истцом писем  ответчика №220 от 02.12.2015, №219 от 02.12.2015, суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается дата  их получения  истцом.  Кроме того, они не свидетельствуют о просьбе ответчика прекратить поставку  электрической энергии  по социально значимым объектам.

Согласно пояснениям  истца,  третьего лица   передача  спорных  социально  значимых объектов от ответчика к иным хозяйствующим субъектам в спорный период не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отношения сторон квалифицируются судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере. 

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №6860 от 28.07.2017 была произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района», р.п. Рогнедино Рогнединского района Брянской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Газпром Энергосбыт  Брянск", г. Сургут Тюменской области  Ханты-Мансийского АО-Югра, 18679 руб. 48 коп.  задолженности, 2000 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г. В. Земченкова