Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4297/2018

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, апелляционное производство № 05АП-6798/2019 

на определение от 30.07.2019 судьи А.А. Хижинского

об оставлении заявления без рассмотрения 

по делу № А51-4297/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО4 

к ФИО3, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы», ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий, 

при участии:

от ответчика: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от  25.01.2018, сроком действия на 1 лет,  удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю с требованием о расторжении договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 23.09.2017  и применении последствий. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы», ФИО5, ФИО6 и МИФНС № 12 по Приморскому краю.

16.07.2019 ФИО3 предъявлен встречный иск с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от  23.09.2017 в части пункта 2.3, а именно установления предельного срока оплаты до 23.06.2018.

Определением суда от 16.07.2018 указанное встречное заявление оставлено без движения.

27.02.2019 через систему электронного документооборота от ФИО3 поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления, а также заявление о признании иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, встречное исковое заявление возвращено ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить первоначальное исковое заявление на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом на протяжении всего рассмотрения дела не предпринимались попытки выяснения обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые были положены в основу оспариваемого акта. ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, у суда имелась возможность выяснить у него обстоятельства, которые послужили основанием для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на протокол №22/01-18 внеочередного общего собрания участников ООО «Примресурсы», согласно которому одним из вопросов повестки дня являлось расторжение спорного договора.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов: протокола   №22/01-18 от 22.01.2018

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела протокол №22/01-18 от 22.01.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления первоначального искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 ГК РФ  является нарушение стороной условий договора, ввиду чего ей  должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли ответчику время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у истца возникает право требовать расторжения договора.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на протокол № 22/01-18 общего собрания участников ООО «Примресурс», которым подтверждено получение ФИО3 требования ФИО4 о расторжении договора. Однако, самого текста требования о расторжении договора, из которого можно было установить предоставление ответчику разумного срока для исполнения обязательства в добровольном порядке, следовательно, и возникновение права ФИО4 требовать расторжения договора.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, истец не представил. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора купли-продажи  доли в уставном капитале от 23.09.2017 подлежит оставлению без рассмотрения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу №А51-4297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1