АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества «ПХК» Цурикова И.В. - Шор О.С. (доверенность от 22.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» Лактионовой А.Н. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2019 по делу № А56-1473/2016 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПХК» (прежнее наименование – акционерное общество «Оптоган»), место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 19, ОГРН 1097847178186, ИНН 7842410988 (далее - Общество).

Определением от 21.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение.

Определением от 30.03.2017 временным управляющим Общества утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 27.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра», место нахождения: 350063,            г. Краснодар, Комсомольская ул., д. 45, кв. 2, ОГРН 1122651025078, ИНН 2626801530 (далее - Компания), обратилось в суд 23.03.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (с учетом последующих уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Попова Виктора Валерьевича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, акционерного общество «Роснано» (далее – АО «Роснано») и акционерного общества «Таллиннское».

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем АО «Роснано» обратилось 01.10.2018 в суд с заявлением о взыскании с Компании 495 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.12.2018 (судья Шевченко И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 13.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу АО «Роснано» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части определение от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.10.2018 в части взыскания с Компании в пользу АО «Роснано» 30 000 руб. судебных расходов и оставить в указанной части в силе определение от 13.12.2018.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО «Роснано» злоупотребило своими процессуальными правами, представив письменные доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, непосредственно в судебное заседание.

Компания настаивает на том, что своевременное раскрытие доказательств позволило бы ей отказаться от требований к АО «Роснано» и тем самым исключить рассмотрение настоящего спора о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 13.03.2019 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, заявление Компании о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц принято к производству определением суда от 18.04.2018, в котором суд первой инстанции указал на то, что всем лицам, участвующим в деле, следует направить дополнительные доказательства другим лицам, участвующим в деле, за две недели до даты судебного разбирательства и представить в суд за неделю до этой даты; дополнительные процессуальные документы могут быть представлены в суд не позднее, чем за неделю до даты судебного заседания.

АО «Роснано» (заказчик) и адвокатское бюро города Москвы «Лидингс» (исполнитель, далее - Бюро) заключили договор от 05.06.2018 на оказание консультационных услуг (далее - договор от 05.06.2018).

По условиям договора Бюро обязалось оказать АО «Роснано» услуги по представлению его интересов в арбитражном суде в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, а заказчик – уплатить Бюро 495 000 руб.

АО «Роснано» в лице представляющего его интересы Бюро представило отзыв на заявление Компании и обосновывающие его доказательства непосредственно в судебное заседание 03.07.2018.

Определением от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления Компании о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе АО «Роснано», к субсидиарной ответственности отказано.

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов АО «Роснано» указало на то, что судебный акт по указанному обособленному спору вынесен в его пользу. В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору от 05.06.2018 представлены акт от 06.07.2018 и платежное поручение от 28.08.2018 № 910.

Суд первой инстанции посчитал, что АО «Роснано» грубо нарушило установленный в определении от 18.04.2018 порядок представления отзыва и раскрытия доказательств, и расценил указанное нарушение в качестве самостоятельного основания для отказа во взыскании судебных расходов, несмотря на положительный для АО «Роснано» исход обособленного спора.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и усмотрел основания для частичного удовлетворения заявления           АО «Роснано», взыскав с Компании 30 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что процессуальное поведение АО «Роснано» не воспрепятствовало рассмотрению дела в том же судебном заседании, в которое был представлен отзыв и раскрыты соответствующие доказательства.

Из протокола судебного заседания от 03.07.2018 и определения 05.07.2018 не следует, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «Роснано», поступившего с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 131 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции установил факт несения АО «Роснано» судебных издержек при рассмотрении заявления Компании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Вместе с тем апелляционный суд выяснил, что АО «Роснано» представило в материалы настоящего обособленного спора только один процессуальный документ – отзыв на заявление Компании, а сам спор не представлял фактической и юридической сложности и был рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании при участии одного представителя Бюро.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа взыскания судебных издержек в разумных пределах, направленного на обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, взыскав с Компании 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Вопреки доводу кассационной жалобы своевременное предоставление            АО «Роснано» отзыва на кассационную жалобу и возможный  в связи с этим отказ Компании от требований к данному ответчику не освобождает заявителя от несения соответствующих судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-1473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко