СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3243/2019-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А50-29109/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жикин С.В., паспорт, доверенность от 05.12.2018 № 51;

от заинтересованного лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2019 года по делу № А50-29109/2018	,вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН 1145958043703, ИНН 5903998822)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Станция»  (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в целом; признать ООО «Станция» виновным в нарушении требований, установленных ч. 4.4 ст. 4 приложение 3 ТР ТС 013/2011; привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении управлением процедуры отбора проб топлива.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Протокольным определением от 08.04.2019 представленное заявителем дополнение к жалобе приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 17.08.2018 № 1412 в период с 22.08.2018 по 14.09.2018 было проведено внеплановое мероприятие по контролю - государственный контроль и надзор за соблюдением ООО «Станция» обязательных требований Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011), при реализации (поставке) топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013.

В результате проверки установлено, что ООО «Станция» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гайдара, д. 146, допустило реализацию (поставку, продажу) топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) с нарушением обязательных требований, установленных ч. 4.4 ст. 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011, в части установленных требований к топливу дизельному по показателю «Температура вспышки в закрытом тигле»; норма, установленная TP ТС 013/2011 для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°С, фактически 38°С, что следует из протокола испытаний Испытательного центра «Нижегородиспытани» ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»№ 518099 от 28.08.2018 (л.д.18-23).

14.09.2018 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол № 115 (Ю-с) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного правонарушения и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

Объектами указанного Технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

Согласно п. 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том части числе, для экологического класса К5 температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле, не ниже 55°С.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из материалам дела, основанием для составления в отношении ООО «Станция» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ явилось установление административным органом факта реализации обществом топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) с нарушением обязательных требований части 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, в частности, установлено, что топливо не соответствует требованиям к характеристикам по температуре вспышки в закрытом тигле (норма - не ниже 55°С, фактически - 38°С).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом в материалы дела представлены акт отбора образцов № 115 от 22.08.2018, направление № 115 от 22.08.2018, протокол испытаний № 518099 от 28.08.2018.

Заинтересованным лицом, в свою очередь, в качестве доказательств соответствия реализуемого топлива представлена справка Испытательной лаборатории ООО «Центр поддержки АЗС» от 13.08.2018 № 4772, согласно которой температура вспышки в закрытом тигле при норме не ниже 55°С, фактически - 58°С. Испытание проведено перед проверкой Управлением, по тому же топливу, что административным органом не отрицается.

Поскольку между представленными заявителем и обществом результатами испытаний возникли расхождения, по ходатайству ООО «Станция» судом первой инстанции была назначена экспертиза топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, паспорт № 50 от 20.06.2018, ТТН № 2496 от 08.08.2018, проба которого была отобрана согласно акту отбора образцов № 115 от 22.08.2018, и находилась на ответственном хранении в ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате Жуку И.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли обязательным требованиям ТР ТС 013/2011 топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, паспорт № 50 от 20.06.2018, ТТН № 2496 от 08.08.2018, проба отобрана согласно акту отбора образцов № 115 от 22.08.2018, по показателю «Температура вспышки в закрытом тигле»; перечислить возможные причины, влияющие на изменение показателя «Температура вспышки в закрытом тигле», в отношении отобранной согласно акту отбора образцов № 115 от 22.08.2018 пробы топлива в сторону уменьшения (32 градуса, 38 градусов) от нормы, установленной  ТР ТС 013/2011.

Согласно заключению эксперта № БН-178 от 03.12.2018 температура вспышки в закрытом тигле при норме не ниже 55°С, фактически – 40°С. 

Согласно письму АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате от 10.12.2018 № 612/2018 на второй вопрос, поставленный судом, экспертной организации не представилось возможным ответить, поскольку отсутствует вторая проба топлива для проведения исследования, т.к. проба топлива, направленная эксперту, была направлена с целью проведения лабораторных исследований, чтобы ответить на первый вопрос.

Из акта отбора образцов № 115 от 22.08.2018 судом первой инстанции установлено, что пробы топлива отбирались управлением в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция № 231), которыми предусмотрено, что если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме (п. 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012, п. 9.8.2 Инструкции).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, помимо указания на отбор образцов топлива из ТРК № 2 (резервуар № 4), не представляется возможным установить соблюдение административным органом установленных условий и требований к отбору проб топлива, которые могли повлиять на показатель «Температура вспышки в закрытом тигле» отобранного топлива, в частности, не отражено производилась ли выдача топлива с топливораздаточной колонки в день проверки до взятия пробы. Ссылка апеллянта на то, что на момент отбора проб из конкретной топливораздаточной колонки производилась выдача топлива, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, соответствующих отметок акт отбора образцов № 115 от 22.08.2018 не содержит.

На основании изложенного, с учетом допущенных административным органом нарушений требований ГОСТ 2517-2012 и Инструкции № 231 при отборе проб топлива, апелляционный суд считает, что протокол испытаний №518099 от 28.08.2018 не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что представитель общества присутствовал при отборе проб, несогласие с процедурой отбора проб не заявил, апелляционным судом отклоняются, поскольку на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не влияют. Некомпетентность представителя не освобождает административный орган от необходимости соблюдения требований действующих нормативных актов при отборе проб нефтепродуктов.

Доводы жалобы о том, что Инструкция № 231 не применима к спорным отношениям, а положения указанного ГОСТ 2517-2012 не подлежат обязательному применению в части процедуры отбора проб нефти и нефтепродуктов нормы указанного стандарта, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как в составленном непосредственно самим административным органом акте отбора образцов № 115 от 22.08.2018 значится, что образцы нефтепродуктов отобраны в соответствии с требованиями названных Инструкции и ГОСТ 2517-2012.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что в отношении одного и того же топлива результаты испытаний показывают различные показатели по температуре вспышки в закрытом тигле, учитывая невозможность определения конкретного этапа, на котором образовалось нарушение состава топлива, которое повлияло на показатель «Температура вспышки в закрытом тигле», обоснованно указав, что данное нарушение могло образоваться как на этапах производства, хранения, транспортирования, так и при нарушении условий отбора проб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на представленный в дело паспорт продукции № 50 от 20.06.2018, выданный изготовителем (ООО «СтарТЭК»), и подтверждающий соответствие спорной партии топлива требованиям ТР ТС 013/2011 на этапе производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить конкретный этап, при котором не были соблюдены обязательные требования к продукции и связанным с связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, в результате чего образовалось нарушение состава топлива, включая процедуру отбора проб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае о привлечении общества «Станция» к административной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-29109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева