Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23663/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (адрес:  190005, Санкт-Петербург город, 2-я Красноармейская улица, дом 7/4, литер А пом. 1Н, комната 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (адрес:  196641, Санкт-Петербург город, поселок Металлострой, Дорога на Металлострой, дом 5А, литер В, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>);

и встречному иску ООО "Балтийская металлургическая компания" к ООО «Стройсоюз»

при участии

- от ООО «СтройСоюз»: не явился (извещен);

- от ООО «БалтМетКом»: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.06.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» о взыскании 672 680 руб. неустойки по договору от 22.06.2016 № 18/16, 1 72 527,60 руб. пеней за период с февраль 2017 года по февраль 2020 года, 2 243 481,33 руб. пеней по договору от 20.06.2016 № 19/16 за период с сентября 2016 года по февраль 2020 года, 3 247 008 руб. компенсации причиненного ущерба, 60 000 руб. компенсации за проведение строительно-технической экспертизы от 27.02.2020 № 14.

Определением суда от 25.06.2020 объединены в одно производство дела № А56-23663/2020, А56-28818/2020, А56-43057/2020, объединенному делу присвоен номер А56-23663/2020.

Определением суда от 03.12.2020 объединены в одно производство дела № А56-23663/2020, А56-71791/2020, А56-58839/2020, объединенному делу присвоен номер А56-23663/2020.

Определением суда от 03.12.2020 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым истец просит:

1. Обязать Ответчика расторгнуть:

- договор № 19/16 субаренды части земельного участка от 20.06.2016г. - 30 апреля включительно;

- договор № 18/16 субаренды нежилых помещений от 22.06.2016г. - 30 апреля включительно путем подписания дополнительных соглашений о расторжении договора.

2. Обязать Ответчика подписать:

- Акт приема передачи (возврата) части земельного участка по договору № 19/16 субаренды части земельного участка от 20.06.2016 на момент вынесения судебного решения по настоящему Делу;

- Акт приема передачи (возврата) нежилых помещений по договору № 18/16 субаренды нежилых помещений от 22.06.2016г. с момента сдачи нежилых помещений по договору субаренды нежилых помещений № 61/20 от 07.09.2020 новому субарендатору ООО «Квант», а именно с 07.09 2020.

3. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании части земельного участка площадью 2 420кв.м., по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 44, кадастровый номер: 78:13:0007461:3024, общей площадью 50 682 кв.м. путем вывоза имущества, принадлежащего Ответчику и расположенное на площади 100.8 кв.м. под ответственное хранение.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- расходы за ответственное хранение имущества в сумме 75 820,02 рублей 02 копейки, за период с 15 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года;

- арендную плату путем зачета обеспечительного платежа за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. включительно: 218440 рублей по договору № 19/16 субаренды части земельного участка от 20.06.2016; 168170 руб. по договору № 18/16 субаренды нежилых помещений от 22.06.2016;

- оплату за фактическое пользование Объектами, в размере арендной платы: 1 651 794,17 руб. по договору № 19/16 субаренды части земельного участка от 20.06.2016 за период с 01.05.2020 по 23.12.2020; 717 620,05 руб. по договору № 18/16 субаренды нежилых помещений от 22.06.2016 за период с 01.05.2020 по 07.09.2020

- неустойку за досрочное расторжение договоров: 436 880 руб. по пункту 6.3 договора № 19/16 от 20.06.2016 в размере арендной платы за 2 месяца; 672 680 руб. по пункту 6.5 договора № 18/16 от 22.06.2016;

- неустойку в размере 2% за несвоевременную оплату арендной платы: 200 964,80 рублей по пункту 5.2 договора № 19/16 субаренды части земельного участка от 20.06.2016 за период с 15 марта 2020г. по 30 апреля 2020г.; 154 716,40 рублей по пункту 6.3 договора № 18/16 субаренды нежилых помещений от 22.06.2016 за период с 15 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года;

- неустойку, за систематическое неисполнение в договорные сроки обязательств по оплате арендной платы (пункт 6.3. Договора № 18/16 от 22.06.2016г.) в размере 2% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки

- сумма 1 272 527,60 (один миллион двести семьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

- неустойку в размере 10% от предусмотренной договором арендной платы, за каждый день просрочки за несвоевременную передачу Объектов: по Акту приема-передачи (возврата) части земельного участка по договору № 19/16 субаренды части земельного участка от 20.06.2016г., согласно пункта 3.2.12. договора, в размере 1 310 640,00 рублей, за период с 30 апреля 2020г по 01.07.2020г.; по Акту приема - передачи нежилых помещений по договору № 18/16 субаренда нежилых помещений от 22.06.2016г., согласно пункта 6.6. договора в размере 1009020,00 рублей, за период с 30 апреля 2020г. по 01.07.2020г.;

- 2 934 546 рублей компенсации причиненного Ответчиком Истцу ущерба;

- компенсацию расходов, связанных с затратами по договору № 14 от 27 февраля 2020, на осуществление строительно-технического исследования (экспертизы) в сумме 60 000 рублей.

- 123 256 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в производстве суда по настоящему делу находятся названные требования ООО «Стройсоюз», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, а также требования ООО «Балтметком» о признании недействительными договоров аренды от 22.06.2016 № 18/16, и от 20.06.2016 № 19/16 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 186 210 руб., перечисленных по договору от 22.06.2016 № 18/16 и 3 227 265 руб. 67 коп., перечисленных по договору от 20.06.2016 № 19/16. Названные требования по сути являются встречными по отношению к требованиям ООО «Стройсоюз».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. 

В судебном заседании 25.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен обо всех назначенных судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 21.01.2021, 25.02.2021 подтвержден. При этом, о времени и месте судебного заседания 21.01.2021 представитель  ООО «СтройСоюз» извещен под подпись  в протоколе судебного заседания. А информация о времени и месте судебных заседаний 21.01.2021 и 25.02.2021 размещена на сайте суда в сети Интернет более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Откладывая судебное заседание по делу определением от 21.01.2021 суд разъяснил сторонам, что пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

По данным базы АИС Судопроизводство и Мой Арбитр истцом не представлено каких-либо заявлений, ходатайств информировавших суд о причинах своей неявки в указанные заседания и об их отложении или рассмотрении дела в отсутствие истца. Вышеизложенное арбитражный суд расценивает как утрату обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" интереса в рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Стройсоюз» подлежат оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22 июня 2016 между ООО «Венера» и ООО «Балтийская Металлургическая Компания» заключен Договор субаренды нежилых помещений №18/16.

Предметом Договора субаренды 18/16 от 22 июня 2016 является передача в субаренду во временное пользование части нежилого помещения 1-Н, общей площадью 400,4 кв.м. находящихся на первом этаже, в т.ч. антресоли, здания вспомогательного назначения общей площадью 775,14 кв.м. (Лит Е), расположенном на земельном участке: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, Лит. Д, кадастровый номер 78:13:0007461:51, для использования в целях осуществления торгово-складской деятельности.

Согласно Дополнительного соглашения от 31.03.2018г. к Договору субаренды 18/16 от 22 июня 2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 168 170 рублей.

13 марта 2019 заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды, в рамках которого права Арендатора переданы от ООО «Венера» к ООО «СтройСОЮЗ» с сохранением всех существенных условий договора.

В обоснование требований о признании недействительным договора от 22.06.2016 № 18/16 ООО «Балтметком» указывает, что арендодатель не является собственником здания с кадастровым номером 78:13:0007461:51, вещные права на этот объект не зарегистрированы, в связи с чем ответчик были не в праве сдавать это имущество в аренду и получать плату за пользование этим имуществом с ООО «Балтметком».

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтМетКом» получило спорное помещение от арендодателя, пользовалось им и приступило к внесению платы за пользование спорным помещением в соответствии с условиями договора от 22.06.2016 № 18/16.

Факт пользования спорным имуществом представитель ООО «БалтМетКом» подтвердил в судебном заседании 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, требования ООО «БалтМетКом» о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку денежные средства в размере 2 186 210 руб. уплачены по договору от 22.06.2016 № 18/16 за пользование арендованным имуществом, оснований полагать, что названные средства составляют на стороне ООО «СтройСОЮЗ» неосновательное обогащение за счет ООО «БалтМетКом», у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в названной части также не подлежат удовлетворению.

20 июня 2016г между ООО «Венера» и ООО «Балтийская Металлургическая Компания» заключен Договор №19/16 субаренды части земельного участка.

Предметом вышеуказанного Договора является предоставление Субарендатору (ООО «Балтийская Металлургическая Компания») во временное пользование части земельного участка, площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №75, Южное 

<

...>. Лит. Д, кадастровый номер 7813:0007461:51, для целей размещения производственных площадей для заготовки, складирования, организации погрузо-разгрузочных работ и отгрузки автомобильным транспортом лома и отходов черных и цветных металлов способами и методами, не противоречащими действующему законодательству в области охраны окружающей среды, а так же в соответствии с действующими санитарными нормами противопожарной и радиационной безопасности.

13 марта 2019 произведена замена стороны в договоре, Общества «Венера» на  ООО «СтройСОЮЗ».

В обоснование требований о признании недействительным договора субаренды ООО «БалтМетКом» указывает, что до 29.12.2016 года на кадастровом учете стоял земельный участок площадью 50682,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. Д, кадастровый номер: 78:13:7461:51.

С 29.12.2016 года в результате процедуры межевания образовалось три смежных земельных участка:

- Земельный участок площадью 28029 кв.м.., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 44, кадастровый номер: 78:13:0007461:3017,

- Земельный участок площадью 14962 кв.м.., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 45, кадастровый номер: 78:13:0007461:3016,

- Земельный участок площадью 7691 кв.м.., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 46, кадастровый номер: 78:13:0007461:3018.

С 16.09.2019 года вышеуказанные смежные земельные участки объединены в один земельный участок площадью 50682 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 44, кадастровый номер: 78:13:0007461:3024.

Полагая, что объект аренды не существует, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" просит суд признать договор № 19/16 от 20.06.2016 недействительными и взыскать неосновательное обогащение в размере 3 227 265 руб. 67 коп., уплаченных по названному договору в качестве арендной платы.

Гражданское законодательство, в силу статей 1, 2 ГК РФ, основывается на признании, в том числе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора в соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Принятый после заключения договора закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, может служить основанием принудительного изменения условий договора только при наличии у названного закона обратной силы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована рекомендация, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015, сторона не вправе требовать признания договора незаключенным в случае, когда одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно условий пунктов 2.1., 2.4. договора № 19/16 от 20.06.2016г. и пункта 1.4 договора № 18/16 от 22.06.2016г. «Сведения об участке, изложенном в настоящем Договоре, и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 Договора. Реорганизация Арендатора, субарендатора, а также перемена собственника арендованного участка не являются основанием для изменения или расторжения договора.

Спорный земельный участок был фактически принят по Актам приема-передачи и использовался Обществом «БалтМетКом». Договор № 19/16 от 20.06.2016г. исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных разъяснений  требования Общества  «БалтМетКом» о признании договора 19/16 от 20.06.2016г недействительным, являются необоснованными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ субарендатор не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление кадастрового учета изменний земельного участка повлекло невозможность использования земли или к гибели предмета договора субаренды.

Аргумент об изменении вида разрешенного использования участка не являются основанием для признания договора аренды недействительным, а кроме того не может быть признан судом обоснованным, поскольку по состоянию на июнь 2016 года категория земель земельного участка (кадастровый номер 78:13:0007461:51) -земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), начиная с 29.12.2016г. с 29.12.2016 года и по настоящий момент - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт.

Суть разрешенного использования земель, также как и категория земель. Объекта, который был сдан в субаренду ООО «БалтМетКом» осталась неизменной.

Материалами дела подтверждается, что с июня 2018 года по 23 июля 2020 субарендатор ООО «БалтМетКом» фактически пользовался, оплачивал арендную плату включая март 2020 года.

В этой связи суд полагает спорные договоры заключенными в соответствии с законом, а требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" не подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства в сумме 3 227 265 руб. 67 коп. вносились Обществом «БалтМетКом» на основании договора от 20.06.2016 № 19/16, за пользование земельным участком, у суда отсутствуют основания полагать, что названные средства составляют на стороне ООО «СтройСОЮЗ» неосновательное обогащение за счет ООО «БалтМетКом», в связи с чем исковые требования в названной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.