ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22760/2017

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от 26.12.2016, выданной сроком на три года.

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-22760/2017, (судья А.П. Машлыкин), 

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066 

<

...>), 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>), Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (400066, 

<

...>), 

Администрации Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград. ФИО4, 4а),

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

          Администрация Волгограда (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности  ответчика на торговую галерею в составе 10 торговых витрин площадью 43 кв.м., кадастровый номер 34:34:080084:2496, расположенный по адресу: 

<

...>.

  Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

         Как указывает истец, актом осмотра  от 22.05.2017 г., составленного специалистами Администрации Ворошиловского района и Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, установлено, что на земельном участке общей площадью 405,0 кв.м. возведена галерея в составе 10 торговых витрин, представляющих собой одноэтажные киоски площадью 4,3 кв.м. каждый, из металлических сборно-разборных конструкций. Общая площадь галереи 43,0 кв.м. Киоски представляют собой нестационарные торговые объекты, не требующие получения разрешения на строительство и не подлежащие государственной регистрации права, как объекты являющиеся некапитальными (нестационарными).

          Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2017 г.(л.д.25-29 том 1) 15.11.2013 г. зарегистрировано право собственности ответчика на торговую галерею в составе 10 торговых витрин площадью 43 кв.м., кадастровый номер 34:34:080084:2496, расположенный по адресу: 

<

...>.

          23.09.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 4455 земельного участка площадью 1 241 кв.м., кадастровый номер 34:34:080084:7, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства мини-комплекса.

         Постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда от 17.10.2003 г. был утвержден акт приемки законченного строительством торгового мини-комплекса общей площадью 136 кв.м., торговой площадью 102 кв.м.

          Из технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием Красноармейское районное БТИ, видно, что названный мини-комплекс представляет собой торговый павильон с крыльцом, литер А, площадью 42,3 кв.м., торговый павильон с крыльцом литер Б, площадью 61,8 кв.м., торговый павильон с крыльцом, литер В, площадью 42,3 кв.м., навес, литер Г, длина 48,55 м., ширина 3,5 м., замощение, литер I по плану, площадью 462 кв.м,, торгово рекламная витрина (II-IX), площадью 36,8 кв.м.

         20.04.2006 г. ответчик зарегистрировала право собственности на торговый мини-комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на отсутствие правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорные объекты, в связи с чем, имеются основания для признания зарегистрированного права собственности на торговую галерею в составе 10 торговых витрин отсутствующим.

          Возражая против доводов истца, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что 04.10.2012 г. предприниматель обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство  торговой галереи общей площадью 42 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:7 по адресу: 

<

...>.

          05.10.2012 г. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда разъяснил, что на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта «Торговая галерея для эксплуатации торгового мини-комплекса» на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 23.09.2002 г. № 4455 не требуется.

        Согласно доводам ответчика, после возведения названной галереи в составе 10 торговых павильонов был произведен кадастровый учет данного объекта недвижимости и зарегистрировано право собственности на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2002 г. № 4455.

       Ответчик полагает, что объект недвижимости - галерея в составе 10 витрин возведена, как объект вспомогательного назначения, поскольку выполняет вспомогательные функции по отношению к основному объекту недвижимости – торговому мини-комплексу. При этом, торговый мини-комплекс, как основное строение, и галерея в составе 10 торговых витрин, выполняющая вспомогательную функцию, представляют собой единый объект, который состоит из разрозненных элементов, объединенных общим функциональным назначением, имеют общие коммуникации (электросети, водопровод, канализация). Впоследствии, в целях оформления права собственности на земельный участок, занятый торговым мини-комплексом, в том числе торговой галереей в составе 10 торговых витрин, она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого следовало намерение образовать из земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:7 два земельных участка, на одном из которых предполагалось размещение торгового мини-комплекса, а на втором – торговой галереи в составе 10 торговых витрин.

        По заданию предпринимателя закрытое акционерное общество "Мастрер Кредо" подготовило рабочий проект "Расширение торгового мини-комплекса с организацией торгово-рекламных витрин по проспекту Героев Сталинграда  города Волгограда".

        04.11.2002 г. инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдало разрешение № 157/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Мини-торговый комплекс в Красноармейском районе по проспекту Героев Сталинграда".

        По заявлению ответчика  муниципальное казенное учреждение "Городской информационный центр" выдало справку о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости - торговая галерея: 

<

...>.

         27.09.2013 г. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынесло решение № 3649 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:7", в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:7 площадью 762 кв.м. были образованы земельные участки с кадастровым номером 34:34:080084:2498 площадью 357 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:080084:2497 площадью 405 кв.м.

         20.12.2013 г. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынесло распоряжение № 2823-р "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:2497 площадью 405 кв.м., разрешенное использование – торговый мини-комплекс, для эксплуатации торговой галереи в составе 10 торговых  витрин, расположенного по адресу: 

<

...>.

        На основании указанного распоряжения 27.12.2013 г. с ответчиком был заключен договор аренды земельного  участка № 27.12.2013 г. сроком на 5 лет.

        В обоснование своей позиции ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» от 27.08.2017 г. № Г-111-08/17, согласно которому галерея в составе 10 торговых витрин является вспомогательным объектом недвижимости основного объекта – торгового мини-комплекса, вместе с которым представляют собой единый объект, который состоит из разнородных элементов, объединенный общим функциональным назначением, имеет общие коммуникации (электросети, водопровод, канализацию).

          Между тем, истец полагает, что земельный участок под спорное сооружение не выделялся, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в полном объеме, при этом правомерно исходя из следующего.

 По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.         

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Исследуя вопрос о том, обладают ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту, суд первой инстанции установил, что торговая галерея в составе 10 торговых витрин площадью 43 кв.м., кадастровый номер 34:34:080084:2496, расположенная по адресу: 

<

...> не отвечает признакам капитального строения, не является объектом недвижимого имущества, так как отсутствует прочная связь его с землей и его перемещение возможно без причинения им ущерба, что подтверждается         рабочим проектом "Расширение торгового мини-комплекса с организацией торгово-рекламных витрин по проспекту Героев Сталинграда  города Волгограда", подготовленным акционерное общество "Мастрер Кредо".

         Доказательств обратного ответчиком не представлено.   

        Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено материалами дела спорный объект, не относится к недвижимому имуществу, вопреки доводам ответчика.

Сам по себе факт кадастрового учета объекта и регистрация права в Едином государственном реестре прав не является безусловным основанием отнесения спорного объекта к недвижимому. При этом как следует из технического паспорта спорный объект представляет собой металлический каркас с остеклением.

Таким образом, государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, восстановление нарушенного права возможно путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы отзыва на иск, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-22760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 А.Ю. Никитин