ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25207/2023

Дело № А41-46279/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «НефтеТехСервис» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-46279/23 по иску ООО «НефтеТехСервис» к ИП ФИО1 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеТехСервис» (далее – истец, ООО «НефтеТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора подряда № 10/02 от 20.12.2022, заключенного между ООО «НефтеТехСервис» и ИП ФИО1, а также о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «НЕФТЕТЕХСЕРВИС» взыскано 250 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда.

ИП ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «НефтеТехСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2022 года между ООО «НефтеТехСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 10/02 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ из собственных материалов в помещениях заказчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> стр. 2, корп. Г, с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов, требований СНиП, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной договором (п. 1.1. договора). 

Из содержания пунктов 1.2 и 3.1. договора следует, что перечень выполняемых работ включает в себя 7 (семь) наименований с установленной ценой за 1м2 (НДС не облагается): 

1) Штукатурка стен по маякам с грунтовкой – 325 руб. за 1 м2; 

2) Шпатлевка базовая – 250 руб. за 1м2; 

3) Шпатлевка финишная с затиркой – 250 руб. за 1 м2; 

4) Укладка плитки на пол – 700 руб. за 1 м2; 

5) Укладка плитки на стену – 850 руб. за 1 м2;

6) Окраска стен (2 слоя) – 150 руб. за 1 м2; 

7) Устройство ПГП (позагребень) – 325 руб. за 1 м2; 

Общая стоимость работ определяется подписанным Актом выполненных работ (п. 3.2 договора). 

Начало выполнения работ: ориентировочно «23» декабря 2022 года. 

Окончание работ: ориентировочно «31» января 2023 года. 

Согласно пункту 4.4. договора, результат приемки работ подрядчиком и передача работ заказчиком оформляется подписанием Акта выполненных работ. 

Порядок расчетов прописан, в пунктах 3.4. и 3.5. договора. 

Заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (п. 3.4). 

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Актов выполненных работ (п. 3.5). 

Как указывает истец, оригинал договора подряда № 10/02 от 20.12.2022 был передан на подписание лично ответчику и до настоящего времени не возвращен. 

Представленная в материалы дела копия договора подряда № 10/02 от 20.12.2022, ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено. 

Во исполнение п. 3.4. договора истец произвел оплату аванса в общем размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 479 от 30.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 17 от 17.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 21 от 20.01.2023 на сумму 50 000 руб. № 27 от 23.01.2023 на сумму 50 000 руб. и не оспаривается ответчиком по существу. 

Кроме прочего, ответчик факт получения денежных средств не отрицает, что подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2022 – январь 2023 года (оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании 27.09.2023) 

В связи с тем, что в установленный договором срок, работы ответчиком не были выполнены, истец составил претензионное требование № 09/02/23-НТС от 06.02.2023 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного по договору авансового платежа. 

Из материалов дела следует, что претензия получена лично ФИО1 под роспись 10.02.2023 и оставлена им без удовлетворения. 

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, 10.02.2023 заказчик нарочно вручил подрядчику претензионное требование № 09/02/23-НТС от 06.02.2023 о расторжении договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда № 10/02 от 20.12.2022 удовлетворению не подлежало. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 10/02 от 20.12.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорную сумму были выполнены работы, прилагает дополнительные документы: акты приема-передач выполненных работ, копии квитанций об отправке актов выполненных работ, копия пропуска на режимный объект.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы ответчик в суд первой инстанции не представлял, уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции не привел, апелляционный суд не вправе принимать указанные документы к рассмотрению. 

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как документально необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-46279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова