АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4171/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Дальводоканал»: Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2016 № 09

от КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница»:                    Трукова Л.В., представитель по доверенности б/н от 21.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»

на решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017

по делу №  А51-23079/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Падин Э.Э.;                                     в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» 

о взыскании 29 701 059 руб. 89 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее - ООО «Дальводоканал», общество; ОГРН 1132540003970, адрес (место нахождения): 692135, Приморский край, г. Дальнереченск,                                       ул. Краснофлотская, д. 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее - КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», Учреждение; ОГРН 1032500638961, адрес (место нахождения): 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34) о взыскании 29 701 059 руб. 89 копеек за пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                              от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Дальводоканал» уточнило исковые требования, просило взыскать 8 895 492 рубля 14 копеек за нарушения по объекту «Поликлиника» на основании актов от 02.09.2014 №л.34,                               от 02.09.2014 №л/34/2, акта об устранении от 25.02.2015, а также 20 805 567 рублей 75 копеек за нарушения по объекту «прачечная» на основании акта   от 02.09.2014 № Ф/70, с учетом оплаченных ответчиком за сентябрь 2014 года денежных средств в сумме 13 844 рублей 16 копеек, всего                                  29 538 957 рублей 52 копейки. 

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,                   в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальводоканал», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять свой судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили лишь из недопустимости представленных истцом доказательств – актов проверки, сославшись на их составление с нарушением требований закона в виду нарушения сроков извещения абонента о предстоящей проверке по объектам, не указанным в уведомлении. Считает, что показания свидетеля                       Волобуева А.А. не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам: вход на территорию ответчика не является общедоступным и без представителя больницы проверяющим получить доступ к проверяемым объектам невозможно,                    в связи с чем присутствие Волобуева А.А. явствовало из обстановки; надлежащее уведомление о проверке и осмотр в присутствии Волобуева А.А. подтверждается его подписями на предписании в акте. Обращает внимание на то, что ответчик был извещен и принимал участие в повторной проверке 24.11.2014, данная проверка относилась к спорному периоду, поэтому, по мнению заявителя жалобы, выявленные нарушения являлись основанием для удовлетворения иска.  

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края                     от 17.03.2014 № 302 общество «Дальводоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между обществом «Дальводоканал» и обществом «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ООО «ДВРКЦ») заключен агентский договор № 1, по условиям которого ООО «ДВРКЦ» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

08.07.2014 между ООО «Дальводоканал» (организация ВКХ) в лице ООО «ДВРКЦ» и КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 49 сроком действия до 01.05.2015 с возможностью последующей пролонгации.

По условиям договора от 08.07.2014 № 49 организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты ответчика, в числе которых здание поликлиники, расположенной по ул. Ленина, 34 в г. Дальнереченске, здание скорой и гараж, расположенные по ул. Красной, 12 в г. Дальнереченске, здание прачечной (хозяйственный корпус), расположенное по ул. Фадеева, 70 в г. Дальнереченске, инфекционное отделение, расположенное по ул. Пушкина, 17                                        в г. Дальнереченске, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду.

29.08.2014, 02.09.2014 представителем общества «Дальводоканал» в присутствии представителя учреждения Волобуева А.А. проведена проверка водохозяйственной деятельности объектов ответчика, расположенных по адресам: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34 (поликлиника № 1), ул. Фадеева, 70 (прачечная).

В результате проверки выявлено, что в здание поликлиники по                        ул. Ленина, 34 входит два ввода, диаметр которых равен 114 мм; на одном из указанных вводов установлен прибор учета воды марки METER ВК-Г/50 с заводским № Н510109511. Согласно паспорту на данный прибор учета воды 10.05.2012 произведена его поверка, однако заводская поверочная пломба на приборе учета воды отсутствует, на втором вводе диаметром 114 мм отсутствует прибор учета воды, а также отсутствует пломба на задвижке обводной линии, которая находилась в открытом состоянии.

Данные нарушения зафиксированы в двусторонних актах проверки                        от 29.08.2014 № Л/34, от 02.09.2014 № Л/34/2.

На объекте - прачечная по ул. Фадеева, 70 проверкой установлено, что в помещении прачечной имеется ввод диаметром 100 мм, оборудованный прибором учета воды марки МЕТЕР ВК-Г/50 с заводским № Н510305812,                до которого врезан отвод диаметром 75 мм с накрученной заглушкой и не опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2014 № Ф/70.

По результатам проверки учреждению выданы предписания                                 об устранении нарушений от 04.09.2014 № 214, от 04.09.2014 № 215,                           от 04.09.2014 № 216, которые получены ответчиком почтой 12.09.2014.

25.02.2015 истцом на объекте ответчика по ул. Ленина, 34 допущен к эксплуатации новый прибор учета марки МЕТЕР ВК-Г/50 с заводским                     № Н510722814, дата поверки 14.11.2014, срок 6 лет, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 25.02.2015.

Посчитав, что в действиях учреждения имеется безучетное потребление ресурса, применив положения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), общество произвело коммерческий учет потребленной воды методом пропускной способности за период с 29.08.2014 по 24.02.2015 по объекту поликлиника, с 02.09.2014                   по 27.06.2015 - по объекту прачечная на общую сумму 29 538 957 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно руководствовались  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                   от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776, статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, а также цена иска.

Так, согласно п. 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Кроме положений Правил № 644 порядок обеспечения абонентом доступа организации ВКХ к приборам учета холодной воды также был согласован сторонами в пункте 24 договора от 08.07.2014 № 49, согласно которому организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»).

В обоснование требований истец ссылается на акты проверки №л.34                  от 02.09.2014, №л/34/2 от 02.09.2014, № Ф/70 от 02.09.2014, Л/34/2                            от 24.11.2014, № Л/34 от 24.11.2014, № Ф/70 от 24.11.2014, которые подтверждают проведение проверки в присутствии уполномоченного представителя КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к единому выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке в здании прачечной (хоз.корпус) по ул. Фадеева, 70, поскольку в уведомлении о предстоящей проверке от 02.09.2014 исх. № 206 поименованы здание - кухни, главный корпус городской больницы № 1, детского отделения стационара, патологоанатомического отделения.

Кроме того, судами учтено, что уполномоченные лица ответчика, в том числе главный врач Писарец Е.Г., не извещались о проверке 02.09.2014.

Судами оценены показания свидетелей Комащенко Н.С. и                        Волобуева А.А. в совокупности с представленными доказательствами, в результате чего установлено, что приведенные доказательства достоверно указывают на то, что о предстоящей проверке 02.09.2014 уполномоченный представитель больницы надлежащим образом не извещался,                          Волобуев А.А. в проверках участия не принимал и акты подписал позднее, что подтверждается отметками о времени получения им копий актов – 25.11.2014. Показания свидетеля Комащенко Н.С. ввиду противоречия совокупности исследованных доказательств судами не приняты во внимание.

Доказательств участия в проверках иного уполномоченного представителя КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» 02.09.2014 и 24.11.2014, не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спорные акты от 02.09.2014 и 24.11.2014 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств безучетного потребления в спорный период ресурса и наличия оснований для применения расчетного способа учета потребленной воды методом пропускной способности и начисления спорных денежных сумм задолженности.

Принимая во внимание выводы судов о недопустимости актов проверок в качестве доказательств по делу, суд кассационной инстанции также  отмечает, что в данном случае точное соблюдение установленных Правилами формальных требований к порядку проведения проверки, в том числе по надлежащему уведомлению, является существенной гарантией прав абонента, нарушение которых не сможет обеспечить абоненту свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №  А51-23079/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

                                                                                               И.А.Тарасов