АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49247/2017

10 января 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6049247/2017  по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Метур», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аполло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СК Аполло», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 338170 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 15.09.2017 в размере 3668 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

   Общество «Метур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Аполло» о взыскании неосновательного обогащения в размере 338170 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 15.09.2017 в размере 3668 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о надлежащем извещении общества «СК Аполло» о получении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2017. Доказательств извещения ответчика  - общества «СК Аполло» не вернулось.

Суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 10.11.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники документов по реестру. Документы возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

  Суд признал дело подготовленным, определением от 20.12.2017 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В основное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили.

Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте  судебного заседания, поскольку в суд вернулось уведомление с отметкой о получении представителем ответчика копии определения суда. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «Метур» и обществом «СК Аполло» заключен договор подряда от 13.10.2016 № ОКС-290 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого общество «СК Аполло» обязуется в установленный договором срок, с использованием собственных материальных ресурсов, выполнить устройство крановой эстакады на объекте «Нежилое здание площадью 1721,7 м²», расположенном по адресу 

<

...> согласно проекта.

На момент заключения договора стоимость работ, выполняемых  обществом «СК Аполло» составляет в текущих ценах 5306495 руб. 82 коп. с учетом НДС 18% 809465 руб. 46 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью выполненных объемов работ, подтверждаемых актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.04.2017 № 3, которым стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (смета № 1-6), составляет в текущих ценах 6772100 руб. 88 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-7 и составляет 6772100 руб. 88 коп.

Между тем общество «Метур» произвело оплату работ на общую сумму 7110271 руб. 66 коп.

Таким образом, переплата составила 338170 руб. 78 коп.

Факт образовавшейся переплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.07.2017, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Общество «Метур» направило в адрес общества «СК Аполло» претензию от 20.07.2017 № ЮД-2, в которой просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 338170 руб. 78 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена обществом «СК Аполло» 03.08.2017, что подтверждается представленным истцом отчетом с сайта Почты России.

Общество «СК Аполло» письмом от 11.08.2017 № 1 гарантировало возврат переплаты в размере 338170 руб. 78 коп. в срок до 08.09.2017.

В связи с тем, что денежные средства в указанный срок возвращены не были, общество «Метур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца в предварительном судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела обществом «СК Аполло» работы, предусмотренные договором, были выполнены. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, № 1-7 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ по указанным справкам составила 6772100 руб. 88 коп.

Между тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 14.07.2017, подписанный сторонами без возражений, согласно которому задолженность общества «СК Аполло» перед обществом «Метур» составляет 338170 руб. 78 коп. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо общества «СК Аполло» от 11.08.2017 № 1, которым последнее гарантирует возврат переплаченной суммы в размере 338170 руб. 78 коп. до 08.09.2017.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обществом «СК Аполло» заявленные исковые требования не оспорены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 10.11.2017, 20.12.2017 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв, доказательства возврата денежных средств (при наличии). Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, доказательств возврата денежных средств не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что обществом «Метур» произведена оплата по договору от 13.10.2016 № ОКС-290 в большем размере, чем требовалось согласно подписанных сторонами справкам КС-3, при этом общество «СК Аполло», соглашаясь с имеющейся переплатой, денежные средства не возвратило. Доказательств обратного в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 338170 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 15.09.2017 судом проверен и признан верным. 

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2017 по 15.09.2017 в размере 3668 руб. 92 коп.  с продолжением начисления процентов с 16.09.2017 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом «Метур» уплачена государственная пошлина в размере 9837 руб. по платежному поручению от 18.09.2017 № 1032.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9837 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аполло" (ИНН 6312150450, ОГРН 1156313016617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН 6671108035, ОГРН 1026605227219) 341839 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 338170 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2017 по 15.09.2017 в размере 3668 руб. 92 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.09.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аполло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов, понесенных при подаче искового заявления, государственную пошлину в размере 9837 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова