АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6598/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-61153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Учреждение культуры,  Заказчик закупки,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу                                  № А60-61153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заказчика закупки – ФИО1  (доверенность от  07.11.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Свердловское УФАС России,   антимонопольный орган,   заинтересованное лицо) – ФИО2  (доверенность от  15.08.2023, диплом).

Учреждение культуры обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 23.09.2022 № РПН-066/06/104-3188/2022 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес мир» (далее – общество «Компания Бизнес мир», Победитель закупки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение культуры просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021  № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), настаивает на том, что оспоренное решение   Свердловского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков имелись.

По мнению Учреждения культуры, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган располагал информацией об одностороннем  отказе  от  исполнения контракта,  о приведших к этому причинах, что, как полагает податель жалобы, является поводом для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

В  обоснование своей позиции Заказчик закупки, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что  Победитель закупки не приступил к проведению работ, срок выполнения которых близок к окончанию, а  невозможность исполнении контракта не доказана, поскольку необходимое согласование совершено после получения претензии лишь на 38 день.

В отзыве на кассационную жалобу  Свердловское УФАС России, указало на то, что решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Компания Бизнес мир»   в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило заявление Заказчика закупки о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  обществе «Компания Бизнес мир» – победителе  закупки  на  монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания (извещение № 0362300376022000004).

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 23.09.2022 вынесено решение № РПН-066/06/104-3188/2022 об отказе во включении сведений о названном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы Учреждения культуры, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, придя к правомерному выводу об отсутствии  предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения   заинтересованного лица  недействительным,  поскольку оно вынесено в соотвестви с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку  фактические  обстоятельства и  имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии  в действиях общества «Компания Бизнес мир» признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика закупки (статьи 198, 201 названного Кодекса).

 На основании  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 104 Закона  о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам «а», «б»  пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что  нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция, вмененная антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраняемой ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  26.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)  Учреждением культуры размещено извещение № 0362300376022000004 о проведении электронного аукциона на монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания. 

Материалами  дела  подтверждается,  что контракт  от 21.06.2022 №  99/08-03 на указанные  работы подписан сторонами, сведения о  заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

 Судами установлено, что общество «Компания Бизнес мир» выполнило обязательства не в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков.

08.08.2022 в адрес Победителя закупки была направлена претензия №  73/01-11 о неисполнении в срок обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2022 № 99/08-03, а также с требованием предоставить ответ, на какой стадии находится исполнение контракта и обозначить дату начала монтажных работ.

Представленное  в материалы дела решение Заказчика закупки от  30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует о том, что оно не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 9 стать и 95 Закона о контрактной системе), а именно: Учреждением культуры не указано нормативное обоснование одностороннего отказа, на основании какой нормы названного Кодекса податель жалобы в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта.

 Из материалов дела следует, что основанием для обращения Заказчика закупки в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Компания Бизнес мир» послужили вышеизложенные обстоятельства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Свердловским УФАС России спорного акта,  с которым суды первой и  апелляционной инстанций правомерно согласились, поскольку об  отсутствии  недобросовестности Победителя закупки свидетельствует следующее.

Невозможность  выполнения контракта обществом «Компания Бизнес мир»  в установленные сроки обусловлена, в том числе  возникновением сложности  в поставке дилерами комплектующих, необходимых для исполнения контракта. 

Данный факт  подтверждается письмом закрытого акционерного общества НВП «Болид» от 23.06.2022, в котором сообщается о том, что предприятие проводит оценку возможности замещения в производстве компонентов, для которых введен запрет на поставку в Российскую Федерацию, и заменой их на компоненты отечественного производства или аналогов из других стран ввиду введения санкций на поставку высокотехнологических компонентов, материалов и производственного оборудования, необходимых для производства оборудования систем безопасности, автоматизации и диспетчеризации.  

Из материалов дела также следует, что  в адрес Заказчика закупки во исполнение условий контракта обществом «Компания Бизнес мир» направлено письмо от 11.08.2022 № 144  с просьбой увеличить срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту ввиду сбоев поставки оборудования и материалов дилерами, а также с просьбой предоставить схему размещения оборудования и предоставить допуск сотрудникам для обследования объекта с целью определения начала выполнения монтажных работ с учетом строительной готовности объекта. 

Кроме того, Победителем закупки письмом от 25.08.2022 № 164 сообщено о том, что в ходе обследования объекта проведения работ установлено расхождение количества оборудования, предусмотренного локально-сметным расчетом № 50-2022 (приложение № 1 к контракту) с фактически требуемым. В связи с этим, в соответствие с гражданским законодательством, общество «Компания Бизнес мир» вынуждено приостановить проведение работ по монтажу оборудования до получения от Учреждения культуры указаний. 

Судами также установлено, что ответное письмо Заказчика закупки от  12.08.2022  № 584/01-11  содержало информацию об отказе в изменении срока выполнения монтажных работ, а также о возможности предоставления схемы размещения оборудования и предоставления допуска сотрудникам общества «Компания Бизнес мир» в ходе обследования объекта проведения работ подрядчиком.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о принятии Победителем закупки соответствующих необходимых мер для соблюдения закона при выполнении монтажных работ по установке охранной сигнализации периметра здания, суды пришли к   обоснованному выводу о  правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях общества «Компания Бизнес мир»,  выразившиеся в  несоблюдении  срока выполнения  контракта, судом признаны непреднамеренными (без явного умысла), отчасти независящими от Победителя закупки, при отсутствии его недобросовестности. Подателем жалобы в   порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации,  основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы  Заказчика закупки, правомерно указали на то, что судами не установлено в поведении общества «Компания Бизнес мир» признаков недобросовестности, им были предприняты попытки урегулирования вопросов, а также соблюдены требования положений контракта в части надлежащего уведомления Учреждения культуры о возникших обстоятельствах с  дальнейшей приостановкой производства работ. Для  включения в реестр недобросовестных поставщиков, как верно отмечено судами, антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства недобросовестного поведения.

В  подтверждение  указанных  выводов  судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход  Верховного  Суда  Российской Федерации,  изложенный,   в   том  числе в  Определениях  от  29.04.2022  № 305-ЭС22-5055,  от  13.05.2022  № 308-ЭС22-7210, кассационный  суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение общества «Компания Бизнес мир», совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и   нарушающих права  Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств. 

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков,  заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, доводы  Учреждения культуры о  недобросовестности общества «Компания Бизнес мир», приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность осуществить выполнение монтажных работ и предпринимаемые для этого действия, суды справедливо признали несостоятельными и правильно сочли,  что включение сведений о названном Обществе   в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Утверждения Учреждения культуры относительно того, что  Победитель закупки не приступил к проведению работ, срок  выполнения которых близок к окончанию, а невозможность исполнении контракта не доказана, судом кассационной инстанции  не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы подателя жалобы касаемо  одностороннего отказа от  исполнения контракта,  о приведших к этому причинах, кассационным судом также отклоняются, учитывая правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного  Суда  Российской Федерации, поскольку внесение информации в названный Реестр без наличия на то соответствующих оснований нарушает права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для них значительные неблагоприятные последствия, а  в  силу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Учреждения культуры о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 23.09.2022 № РПН-066/06/104-3188/2022 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При  рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Заказчика закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на  переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не  могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу                                  № А60-61153/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                                                        С.О. Иванова