АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20373/2022

Дело № А55-17688/2021

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.07.2022 № 121,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А55-17688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ВОЯЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» о взыскании переплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ВОЯЖ» (далее – ООО «Вояж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (далее – ООО «Садовод») о взыскании переплаты по договору № 52 от 19.04.2019 в сумме 221 037,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.04.2019 № 52 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику за продукцию сумму 3 009 001,29 рублей.

В декабре 2019 года фактически по договору ответчик отгрузил истцу дизельное топливо в объеме 9058 литров на сумму 400 363,60 рублей, а истец оплатил по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 1117 от 31.12.2019) за объем отгруженного дизельного топлива - 14 058 литров сумму в размере 621 400,64 рублей.

По мнению истца, сумма переплаты по договору составила 221 037, 04 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела № А55-21267/2020 были установлены обстоятельства по объемам и суммам поставок, т.е. установлен факт соответствия общей суммы оплаты и общего объема поставок по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, данные в ходе судебного разбирательства по делу № А55-21267/2020, пояснения представителей сторон, из которых следует, что в декабре 2019 года фактически по договору ответчик отгрузил истцу дизельное топливо в объеме 9058 литров, а также контррасчет, согласно которому сумма переплаты по договору в пользу истца составляет 221 037,04 рублей, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия переплаты, исходя из следующего.

В данном случае ответчиком не было учтено, что по счету-фактуре УПД № 1117 от 31.12.2019 на сумму 621 400,64 рублей отгружена была продукция в объеме 9058л на сумму 400 363,60 рублей, переплата составила 221 037,04 рублей, а по счету-фактуре УПД № 74 от 30.01.2020 отгружена продукция в объеме 1560,030л на сумму 68 953,29 рублей (оригинал обозревался судом в судебном заседании). При этом оплату истец произвел в полном объеме именно, исходя из ошибочно указанного объема поставки.

Довод ответчика о том, что в январе 2020 года было фактически поставлено 6560 л на сумму 289 953,33 рублей и по соглашению сторон данное требование об оплате было скорректировано, последующий счет-фактура УПД № 74 от 31.01.2020 был уменьшен на сумму разницы до 68 953,33 рублей вместо 289 953,33 рублей обоснованно не был принят судами, поскольку не был подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Предметом спора является переплата, которая образовалась в декабре 2019 года вследствие оплаты товара на сумму большую, нежели произведена поставка, иные поставки в предмет спора не входят.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При рассмотрении дела № А55-21267/2020 установлено, что ответчик отгрузил истцу в декабре 2019 года товар (дизельное топливо) в объеме 9058 литров на сумму 400 363,60 рублей. Тогда как оплата произведена, исходя из объема поставки в 14 058 литров топлива.

Кроме того, согласно разделу 4 договора поставки оплата за отгруженное топливо производится покупателем не на основании заборных ведомостей, а на основании счетов (УПД).

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму переплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-17688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     А.Х. Хисамов