АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1407/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-14533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 по делу № А50-14533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 23 590 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 16 513 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины» (далее – общество «ТК «Сильные машины»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (с учетом определения суда от 27.09.2022об исправлении описки), иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как указывает общество, предприниматель, являясь собственником прицепа, не застраховал гражданскую ответственность владельца прицепа, в связи с чем не является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) и не вправе обращаться за прямым возмещением убытков к обществу.

Податель жалобы ссылается на то, что при составлении заявления финансовому уполномоченному может быть использована стандартная форма, которая не предполагает обязательное приложение экспертного заключения. В связи с этим общество полагает необоснованными требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату экспертизы.

По мнению общества, поскольку оно исполнило свои обязательства страховщика в установленном законом порядке, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.12.2021                   на 125 км ФАД Волгоград – К. Шахтинск, Волгоградская область, Суровский район, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)           с участием транспортного средства ЗАЗ CHANCE (гос. номер С792КА34) под управлением ФИО4 и транспортным средством SCANIA G4X200 G440 (гос. номер 

<

***>), совместно с которым в составе  автопоезда использовался прицеп КОГЕЛЬ S24-1 (гос.номер АТ506759), под управлением ФИО3  

В результате указанного ДТП прицеп, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии XXX № 0186495678.

Предприниматель 03.03.2022 в целях получения страхового возмещения за поврежденный прицеп обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенными к нему документами.    

Прицеп был осмотрен 05.03.2022, повреждения признаны относящимися к указанному страховому случаю, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом от 11.03.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен полуприцепу грузового автомобиля, владельцами прицепа и грузового автомобиля являются разные лица.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, предприниматель заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 29/04-а/22 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составила 23 590 руб. 

Предпринимателем были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000 руб.

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДТП фактическим владельцем поврежденного прицепа (на праве аренды), а также тягача (на основании договора лизинга), эксплуатируемых в составе автопоезда, являлось общество «ТК «Сильные машины». При этом ответственность последнего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Предприниматель представил поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, а также подал заявление о наступлении страхового случая. Общество направление на ремонт не выдало.    

Суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов в части требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В пункте 29 постановления № 31 указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО», следует, что подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, – с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 

Судами установлено, что гражданская ответственность владельца тягача по полису ОСАГО, заключенному обществом «ТК «Сильные машины» и истцом (страховщик), застрахована с указанием на то, что автомобиль SCANIA G4X200 G440 используется совместно с прицепом, что отражено в полисе.   

Владельцем указанного тягача является общество «ТК «Сильные машины», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 180993, а прицеп принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 РО 241083, дата выдачи 10.08.2021.

Кроме того, предпринимателем (арендодатель) и обществом «ТК «Сильные машины» заключен договор аренды в отношении полуприцепа с 01.10.2021 по 30.09.2022. 

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор при необходимости обязан за свой счет производить страхование имущества и ответственности (КАСКО, ОСАГО).

В момент ДТП прицеп использовался совместно с тягачом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Фактическим владельцем поврежденного прицепа (на праве аренды), а также тягача (на основании договора лизинга), в составе автопоезда с которым эксплуатировался поврежденный прицеп, являлось общество «ТК «Сильные машины», ответственность которого по полису ОСАГО застрахована у ответчика.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае повреждения причинены двум объектам страхования, принадлежащим на праве собственности разным лицам, что не исключает наличие оснований для выплаты по каждому страховому случаю.

Установив, что предприниматель представил поврежденный прицеп на осмотр, организованный страховщиком, и заявил о наступлении страхового случая, общество направление на ремонт не выдало, предприниматель возмещение ущерба в каком-либо установленном законом порядке не получил, суды верно признали требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению. 

Судами установлено, что затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства и фактически понесены предпринимателем, в связи с чем подлежат возмещению обществом, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

Согласно пункту 134 постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Из пункта 135 постановления № 31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

Довод общества о том, что получение предпринимателем экспертного заключения не являлось обязательным действием, в силу приведенных положений не является основанием для освобождения общества от компенсации истцу расходов на проведение экспертизы. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 по делу № А50-14533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных