АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2001/17 

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело № А60-25734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-25734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее – общество «УО «ТеплоКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании                  113 063 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 19 442 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 13.09.2016.

Решением суда от 21.09.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены  договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении. 

Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области                      от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», заявитель жалобы отмечает, что до ноября 2014 года вопрос о введении платы за капитальный ремонт и ее размере решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела соответствующее решение не представлено. 

ТУ Росимущества в Свердловской области считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выставление ответчику платежных документов для оплаты услуг за  содержание и ремонт общего имущества в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:  Свердловская область, г. Краснотурьинск,  ул. Чкалова, д. 45. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме общество  «УО «ТеплоКомСервис» в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в многоквартирном доме. 

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде заключен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество  «УО «ТеплоКомСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании                  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Согласно  положениям ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Главы городского округа Краснотурьинск «Об установлении платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории городского округа Краснотурьинск» на соответствующий год от 22.11.2011 № 1718, от 26.06.2014 № 933, от 09.06.2015 №732. Расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 113 063 руб. 94 коп.

Надлежащих доказательств,  опровергающих  указанные обстоятельства,                 в частности подтверждающих оказание данных услуг в спорный период иной организацией, ТУ Росимущества в Свердловской области суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности обществом                                        «УО «ТеплоКомСервис» факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования общества                               «УО «ТеплоКомСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременного выставления ответчику платежных документов, на основании которых подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Внесение, в частности, платы за содержание помещений, расположенных в  многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015                            № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-25734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н.Черкасская

Судьи					           Н.С.Васильченко

                                                                                             А.А.Сафронова