АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18321/2017

г. Иркутск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» (далее – ООО «ГК «ССМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>),

к администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения (далее – Администрация) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664540, 

<

...>),

о взыскании 52 885 рублей 29 копеек, 

а также встречному иску Администрации к ООО «ГК «ССМ»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 891 604 рубля 33 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК «ССМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018 б/н,  

от Администрации: ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2018 № 460-18, 

экспертов (до перерыва): ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» (далее – ООО «ГК «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 3382702076016000010 от 12.08.2016, в сумме 1 117 513 рублей 01 копейка.

Определением суда от 06.12.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрации к ООО «ГК «ССМ» о расторжении муниципального контракта                         № 3382702076016000010 от 12.08.2016, взыскании штрафа в сумме 231 387 рублей                 53 копейки и неустойки в сумме 1 660 216 рублей 80 копеек. 

Явившимися в судебное заседание 17.07.2018 экспертами ФИО5 и ФИО6 даны пояснения по существу проведенного исследования, а также ответы на имеющиеся у суда и сторон вопросы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2018 до 16 час. 00 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

ООО «ГК «ССМ» после перерыва в судебное заседание не явилось, на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, с учетом проведенного экспертного исследования в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту № 3382702076016000010 от 12.08.2016, в сумме 52 885 рублей 29 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

ООО «ГК «ССМ» встречные исковые требования не признало, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшении размера примененных санкций до 231 387 рублей, полагает, что предъявленные штрафные санкции не отвечают требованиям справедливости и соразмерности.  

Администрация первоначальные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении; на встречных требованиях настаивает на основании изложенных доводов, просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «ССМ» об уменьшении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, суд установил следующее. 

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «ГК «ССМ» (подрядчиком) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2016 №0134300040916000012 заключен муниципальный контракт, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов 12.08.2016 за номером 3382702076016000010 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по текущему ремонту покрыия автомобильных дорог общего пользования местного назначения в границах населенных пунктов Хомутовского муниципального оьбразования (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).  

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами и схемами выполнения работ (приложения №№ 1, 2-1 – 2-6 и 3-1 – 3-4), места выполнения работ указаны в техническом задании (пункты 1.2, 1.3 Контракта). 

Цена контракта составляет 2 313 875 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 352 964 рубля 04 копейки, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами и составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка выполненных работ состоялась 26.10.2017, приемочная комиссия заказчика в присутствии представителя подрядчика – главного инженера ООО «ГК «ССМ» ФИО3 произвела осмотр результатов выполненных работ по муниципальному контракту. В ходе осмотра выявлен ряд недостатков в результатах выполненных работ, препятствующих их последующей приемке, о чем составлен акт осмотра результатов выполненных работ от 26.10.2016. В акте подробно описаны все недостатки по следующим улицам: ул. Крестьянская, ул. Ракитная, ул. Еловая, ул. Луговая, ул. ФИО8, ул. Заречная, ул. Речная. Комиссией принято решение об обязании подрядчика в срок до 03.11.2016 произвести устранение перечисленных в акте недостатков, а также в указанный срок представить исполнительную документацию заказчику. Составленный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем подрядчика с отсутствием каких-либо замечаний относительно объема нарушений и порядка их устранения.  

Вместе с тем в установленный срок указанные в акте недостатки выполненных работ устранены н были, исполнительная документация не представлена, в связи с чем Администрация направила в адрес подрядчика претензию с требованием прибыть на окончательную приемку работ по муниципальному контракту и представить исполнительную документацию. 

14.11.2016 приемочной комиссией осуществлен осмотр результатов устранения недостатков, зафиксированных актом осмотра результатов выполненных работ от 26.10.2016, по результатам которого членами комиссии и присутствовавшим генеральным директором ООО «ГК «ССМ» ФИО7 подписан акт осмотра результатов выполненных работ от 14.11.2016. Замечаний к акту представлено не было.

По результатам осмотра были приняты и подписаны представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 14.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 196 362 рубля 33 копейки. 

В оставшейся части работы приняты не были по причине наличия к ним замечаний, подрядчику указано на необходимость устранения недостатков зафиксированных актом, учитывая невозможность устранения недостатков без ухудшения качества работ, срок их устранения установлен с 10.04.2017 по 08.05.2017.  

По результатам проведенной приемки между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2016 к Контракту, по условиям которого установлен срок устранения недостатков в результатах выполненных работ с 10.04.2017 по 08.05.2017, а также установлена фактическая стоимость выполненных работ - 1 196 362 рубля 33 копейки. 

Обязательство по оплате принятых работ исполнено заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 15144 от 29.12.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

К обязательствам, установленным дополнительным соглашением от № 1 от 16.12.2016 и актом от 14.11.2016 ответчик не приступил, выявленные комиссией недостатки выполненных работ не устранил. 

Заказчик неоднократно предлагал подрядчику приступить к выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 04.04.2017, 05.06.2017, однако недостатки работ не устранены, указанные в акте работы не выполнены, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктами 11.4-11.9 Контракта принято решение от 05.07.2017 о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.  

Означенное решение направлено ООО «ГК «ССМ» заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено заказчику за истечением срока хранения, а также размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 06.07.2017. 

Вместе с тем 12.07.2017 подрядчик вручил заказчику претензию, согласно которой просил принять и оплатить выполненные в полном объеме работы, указав на то, что возникшие трещины, поры и раковины на поверхности улиц, названных в акте от 26.10.2016, стали следствием некачественного основания дорожного покрытия, а не результатом работ общества.

ООО «ГК «ССМ» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№ 5-8 от 14.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.11.2016 на сумму 1 117 513 рублей 01 копейка. 

Администрация в ответе на претензию требование ООО «ГК «ССМ» отклонила, указав на нарушение условий контракта в части качества выполненных работ и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен пунктом 1.1 Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту);

- сроки выполнения работ установлены статьей 3 Контракта;

- стоимость работ определена в статье 2 Контракта;

- способы обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены статьей 12 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 14.4 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 14.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика предусмотрен частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

ООО «ГК «ССМ» обязательства по Контракту исполнило с наличием недостатков, которые не были устранены подрядчиком в согласованные сторонами сроки. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по устранению выявленных при совместной проверке нарушений не представлено.

Кроме того, суд учитывает указанные выше акты осмотра результатов выполненных работ от 26.10.2016, 14.11.2016, в которых указано, что работы выполнены с нарушениями, которые стали причина для отказа в приемке работ, а также установлены сроки устранения выявленных замечаний. Однако и в установленные сроки работы не были устранены подрядчиком. 

По мнению суда, данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что подрядчик свою обязанность по выполнению работ на условиях, предусмотренных Контрактом, не исполнил.

Таким образом, у заказичка возникло право на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое тот реализовал, приняв 05.07.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление указанного решения подрядчику почтовой связью, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Истец разместил решения от 05.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 06.07.2017 в 12:33 (т. 1 л.д. 46-49), то есть в течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения, что соответствует части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, данное решение направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>, которое было возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что названное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ответчику не направлялись. Доказательства их направления указанным способом в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает, что указанное нарушение порядка направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не влияет на его действительность. Целью законодательного установления требований к способам информирования поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту является точная фиксация момента, когда поставщик считается надлежащим образом уведомленным о принятии данного решения заказчиком. Кроме того, законодателем установлен 10-дневный срок со дня надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика, в течение которого исполнитель контракта может устранить нарушение условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика, после чего заказчик обязан будет отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе). В этой связи установление обязанности направить названное решение телеграммой, факсограммой либо иным способом позволяет существенно сэкономить время, необходимое для устранения выявленных нарушений условий контракта с целью скорейшего удовлетворения государственной либо муниципальной нужды.

В настоящем случае ООО «ГК «ССМ» на дату одностороннего отказа от исполнения контракта (05.07.2017) фактически прекратило исполнение обязательств по муниципальному контракту. Кроме того, подрядчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков работ. 

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ненаправление решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов телеграммой, факсограммой либо иным способом не повлекло за собой их недействительность, поскольку в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в последующий 10-дневный срок ответчик не устранил нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд признает решение истца от 05.07.2017 об одностороннем отказе истца от исполнения Контракта законным. Указанный контракт считается расторгнутым с 18 августа 2017 года (с учетом положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день). 

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, заказчик в случае отказа от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерным. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1-4 от 14.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2016 на сумму 1 196 362 рубля 33 копейки, подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ №№ 5-8 от 14.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.11.2016 на сумму 1 117 513 рублей 01 копейку подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. 

Как установлено судом, заказчик акты не подписал, по результатам проведенной комиссионной проверки указал подрядчику на нарушение качества выполненных работ, что подтверждает актами проверки от 26.10.2016 и 14.11.2016, подписанными со стороны подрядчика и заказчика без замечаний. Тем самым, заказчик фактически мотивировал отказ в подписании актов несогласием с качеством выполненных работ. 

ООО «ГК «ССМ», возражая относительно отказа Администрации от приемки выполненных работ, указал на то, что возникшие недостатки выполненных работ стали следствием некачественного основания дорожного покрытия, а не результатом работ подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит объем качественно выполненных ООО «ГК «ССМ» работ заявленных в актах о приемки выполненных работ формы КС- 2 №№ 5-8 от 14.11.2016 и определение их стоимости, а также, поскольку подрядчик оспаривает вину в возникших нарушениях – причины возникновения недостатков. 

Для указанного исследования требуются специальные познания, поскольку объемы работ, указанные в актах сторонами не оспариваются, бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на ООО «ГК «ССМ» – подрядчика. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон определением суда от 06.04.2018 по делу назначена судебная инженерно-техническая (автодорожная) экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам МЦСЭС ИрНИТУ ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли с достоверностью определить качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2016 № 6-9? Если возможно, то соответствует ли качество выполнения работ, указанных в данных актах, условиям муниципального контракта от 12.08.2016 № 3382702076016000010, приложениям к контракту и обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ? 

2. В случае выявления недостатков вышеуказанных работ определить причины их возникновения.

3. Если работы выполнены с ненадлежащим качеством, определить стоимость качественно выполненных работ с учетом расценок и иных начислений и коэффициентов, согласованных в муниципальном контракте от 12.08.2016 № 3382702076016000010.

Объектом исследования определены участки улиц: Еловая, Луговая, ФИО8, переулка Кленового, улицы Ракитной, часть улицы Крестьянской до улицы Трактовой села Хомутово Иркутского района Иркутской области.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

Определить качественное выполнение работ с достоверностью возможно не по всем работам. В ответе на третий вопрос эксперты определили стоимость качественно и некачественно выполненных работ, а также стоимость работ, определить качество выполнения которых не представляется возможным. 

Так, по акту о приемке выполненных работ № 5 от 14.11.2016 стоимость качественно выполненных работ экспертом не установлена; 

- по акту о приемке выполненных работ № 6 от 14.11.2016 стоимость качественно выполненных работ составляет 26 050 рублей 72 копейки; стоимость работ, определить качество выполнения которых не представляется возможным, составляет 87 755 рублей 37 копеек; стоимость не качественно выполненных работ составляет 535 127 рублей 39 копеек; 

- - по акту о приемке выполненных работ № 7 от 14.11.2016 стоимость качественно выполненных работ составляет 12 430 рублей; стоимость работ, определить качество выполнения которых не представляется возможным, составляет 2 701 рубль 09 копеек; стоимость не качественно выполненных работ составляет 189 445 рублей 03 копейки; 

- по акту о приемке выполненных работ № 8 от 14.11.2016 стоимость качественно выполненных работ составляет 14 404 рубля 57 копеек; стоимость работ, определить качество выполнения которых не представляется возможным, составляет 3 130 рублей 18 копеек; стоимость не качественно выполненных работ составляет 214 857 рублей.

Таким образом, экспертами установлено качественное выполнение работ стоимостью 52 885 рублей 29 копеек. 

Определяя причины выявленных недостатков, эксперты, отвечая на второй вопрос, указали, что по всем исследованным работам имело место нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия. 

По ходатайству ООО «ГК «ССМ» эксперты вызваны в судебное заседание, назначенное на 17.07.2018 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.  

Экспертами в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018, даны пояснения в части установленным экспертным заключением выводов, в том числе в части потребительской ценности для заказчика качественно выполненных работ. Так, качественно выполненные по актам №№ 7, 8 от 14.11.2016 работы не представляют для заказчика потребительской ценности, поскольку заключались в срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий. С учетом того, что при выполнении следующего этапа работ осуществлялось устройство нового покрытия из асфальтобетонных смесей, произведенного с нарушение технологии, качественно выполненная срезка старого слоя покрытия утратила свою ценность.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ. 

Бремя доказывания качества выполнения работ, по которым экспертом указано на невозможность его определения, лежит на подрядчике. Вместе с тем, подрядчиком в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем факт выполнения объема работ, по которым эксперты указали на невозможность определения их качества, в соответствии с предъявленными к данным видам работ требованиями ООО «ГК «ССМ» не доказан. 

Довод ответчика о том, что возникшие недостатки явились следствием некачественного основания дорожного покрытия, а не результатом работ подрядчика, опровергается заключением экспертов, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на наличие нарушений в работах, осуществляемых иными лицами, по всем исследуемым объектам экспертами установлено нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия, то есть имеет место вина подрядчика. 

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО «ГК «ССМ» работ по Контракту составила 52 885 рублей 29 копеек. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ГК «ССМ» не передало Администрации результат выполнения работ в соответствии с Контрактом, что в совокупности с утратой интереса заказчиком к исполнению контракта предопределяет невозможность взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту. 

Подрядчик, согласившись с выводами эксперта в части стоимости качественно выполненных работ, заявил об уточнении требований до установленной экспертами суммы.

Однако, поскольку муниципальный контракт является расторгнутым, суд должен проверить потребительскую ценность выполненных ООО «ГК «ССМ» работ для Администрации.

При проверке данных обстоятельств суд учитывает выводы экспертного заключения и пояснения экспертов, изложенные в ходе судебного разбирательства, согласно которым потребительскую ценность для заказчика имеют работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ № 6 от 14.11.2016 в сумме 26 050 рублей 72 копейки. 

В отношении качественно выполненных работ по актам №№ 7, 8 от 14.11.2016 в сумме 26 834 рубля 57 копеек, суд приходит к выводу об утрате для заказчика их потребительской ценности, поскольку данные работы представляли собой промежуточный этап работ - срезку (демонтаж) старого асфальтобетонного покрытия, с итоговым устройством верхнего покрытия, то есть данные работы имели бы для заказчику потребительскую ценность в случае надлежащего выполнения всего объема работ на данном участке. В рассматриваемом случае при заключении контракта в целях устранения недостатков работ ООО «ГК «ССМ» подрядчику в целях выполнения работ в соответствии с технологиями по устройству асфальтобетонного покрытия надлежит осуществить демонтаж установленного ООО «ГК «ССМ» покрытия. 

Кроме того, из пояснений представителя Администрации, изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что потребительскую ценность для заказчика представляют работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ № 6 от 14.11.2016 в сумме 26 050 рублей 72 копейки, в оставшейся части качественно выполненные работы для заказчика потребительской ценности не представляют. 

ООО «ГК «ССМ» пояснений в данной части не представило, доводы экспертов и Администрации не опровергло. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о потребительской ценности для Администрации выполненных подрядчиком работ в сумме 26 050 рублей 72 копейки в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 6 от 14.11.2016. 

Поскольку объем качественно выполненных работ, подтвержден экспертным заключением; стоимость фактически выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, полежит оплате, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 26 050 рублей 72 копейки, в оставшейся части требования ООО «ГК «ССМ» удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта № 3382702076016000010 от 12.08.2016, взыскании с ООО «ГК «ССМ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 1 660 216 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 231 387 рублей 53 копейки, суд пришел к следующему.

Требование Администрации о расторжении муниципального контракта                         № 3382702076016000010 от 12.08.2016 подлежит отклонению, поскольку контракт считается расторгнутым в порядке части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, чему дана правовая оценка при рассмотрении первоначальных требований. 

Рассмотрев требования Администрации о взыскании пени и штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрен пунктом 11.3 Контракта.

Согласно пункту 11.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта. 

Таким образом, соглашение о неустойке и штрафе сторонами при заключении контракта соблюдено. 

На основании представленного Администрацией уточненного расчета размер пени по пункту 11.3 Контракта составил 1 660 216 рублей 80 копеек.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Разрешая вопрос о периоде начисления пени, суд полагает, что период начисления неустойки с 26.09.2016 по 13.11.2016 определен Администрацией неверно. 

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами и составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, начальной датой начисления пени будет являться 27.09.2016 (дата, следующая за днем окончательной сдачи работ по контракту),

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Следовательно, конечной датой начисления неустойки будет являться 18.08.2017 (дата расторжения контракта и прекращения обязательств по выполнению работ), так как это не противоречит условиям контракта и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика. 

Исследуя заявленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом применены показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки исполнения подрядчиком обязательств. 

Между тем, нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также положениями пункта 11.3 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 24.07.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 22.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Таким образом, при правильном расчете пени за неисполнение обязательств по Контракту начислению подлежит пеня в сумме 920 279 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах требование об уплате пени подлежит удовлетворению частично. 

Расчет штрафа произведен Администрацией в соответствии с условиями Контракта, ответчиком не оспорен, в связи с чем, учитывая правомерность заявленного требования ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.  

ООО «ГК «ССМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 231 387 рублей. 

Администрация против удовлетворения заявленного ходатайства возражала. 

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащие к взысканию неустойка и штраф фактически являются мерой ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить размер как штрафа, так и пени.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Довод ответчика о снижении неустойки до 231 387 рублей суд находит несостоятельным, ввиду следующего. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом осуществлен расчет неустойки исходя из двукратных ставок Банка России, установленных в период нарушения обязательства, и установлено, что размер пени исходя из указанного расчета составляет 225 047 рублей 66 копеек. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ООО «ГК «ССМ» не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Между тем Администрацией также не представлены иные доказательства соразмерности заявленной неустойки, в том числе несения убытков, вызванных просрочкой исполнения работ по контракту.

Вместе с тем суд учитывает пояснения Администрации о том, что к ней могут быть применены меры ответственности в виде штрафов за содержание дорожного покрытия муниципальных дорог в ненадлежащем состоянии, однако как пояснил представитель Администрации размер указанного штрафа составляет около 20 000 рублей, что в разы меньше нежели предъявлено ко взысканию ООО «ГК «ССМ». 

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявляемого ко взысканию, до 150 000 рублей, размер пени – до 226 050 рублей 72 копеек, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и уменьшению размера штрафа в два раза. 

При расчете неустойки суд учитывал тот факт, что начисление неустойки и штрафа осуществлено за одно и тоже нарушение подрядчиком обязательств по Контракту. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 376 050 рублей 72 копейки. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и покрывает действительный ущерб Администрации. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с Администрации в пользу ООО «ГК «ССМ» по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 26 050 рублей 72 копейки, а с ООО «ГК «ССМ» в пользу Администрации по встречному иску - сумма 376 050 рублей 72 копейки,  окончательно в пользу Администрации с  ООО «ГК «ССМ» надлежит взыскать 350 000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ГК «ССМ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 637 от 25.08.2017.  

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 52 885 рублей 29 копеек, размер государственной пошлины, составляет 2 115 рублей. 

По итогам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 26 050 рублей 72 копейки, что составляет 49,26% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 985 рублей 20 копеек (2 000 руб. х 49,26%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет (115 рублей), также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «ГК «ССМ» в доход бюджета подлежит взысканию 58 рублей 35 копеек (50,74%).

При обращении в суд с встречным иском Администрация государственную пошлину не уплачивала, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 31 916 рублей. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства спора, считает возможным ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 521 рубль, рассчитанную исходя из суммы взысканной неустойки с учетом ее уменьшения.

Таким образом, с ООО «ГК «ССМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 579 рублей 35 копеек.

Определением суда от 06.04.2018 по делу назначена судебная инженерно-техническая (автодорожная) экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам МЦСЭС ИрНИТУ ФИО6, ФИО5.

В материалы дела 14.05.2018 поступило заключение экспертов, счет № 0000-001014 от 11.05.2018 на оплату экспертизы в сумме 78 000 рублей, а также счет № 0000-001015 от 11.05.2018 на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, с учетом увеличения стоимости экспертизы ввиду постановки на разрешение дополнительного вопроса. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела возражений в части увеличения стоимости экспертизы не заявлено. 

ООО «ГК «ССМ» на депозитный счет суда внесено 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 09.02.2018 на сумму 12 000 рублей, 131 от 02.04.2018 на сумму 13 000 рублей, в назначении платежа указано: дело А19-18321/2017 за экспертизу; Администрацией на депозитный счет суда внесено 78 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 65317 от 29.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2018 по делу                      № А19-18321/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области эксперту перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей, из них 25 000 рублей перечисленные ООО «ГК «ССМ» и 60 000 рублей перечисленные Администрацией. В оставшейся сумме (18 000 рублей) денежные средства, перечисленные Администрацией подлежат возврату Администрации с депозитного счета суда.    

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-18321/2017/2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные ООО «ГК «ССМ» расходы на экспертизу подлежат взысканию с Администрации в сумме 12 315 рублей (25 000 рублей х 49,26%), в оставшейся части понесенные ООО «ГК «ССМ» расходы на экспертизу остаются на нем. 

Понесенные Администрацией расходы на экспертизу в сумме 60 000 рублей, суд считает необходимым отнести на ООО «ГК «ССМ» ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Назначение экспертизы в рассматриваемом споре явилось необходимым, поскольку установление объема и стоимости фактически качественно выполненных работ иным способом не представлялось возможным. Обстоятельство уточнения ООО «ГК «ССМ» требований по результатам проведенной экспертизы до установленных экспертами сумм (с 1,1 млн рублей до 56 тысяч рублей), свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных ООО «ГК «ССМ» требований, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами и является основанием возложения расходов Администрации на подрядчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «ГК «ССМ» в пользу Администрации подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, с Администрации в пользу ООО «ГК «ССМ» - в сумме 12 315 рублей, то есть в сумме пропорциональной первоначально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» основной долг в сумме 26 050 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в пользу администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения неустойку в сумме 376 050 рублей 72 копейки, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований и судебных издержек по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в пользу администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения неустойку в сумме 350 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 72 014 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 579 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц