АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А13-2458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КриоТехнология» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КриоТехнология» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А13-2458/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КриоТехнология», адрес: 162612, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 06.12.2019 № 1-13/223 отказа администрации Череповецкого муниципального района, адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 35:22:112036:755 по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,  Тоншаловское с.п., район дер. Антоново, и об обязании Администрации подготовить и направить заявителю договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2020 и постановление от 15.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов относительно несоразмерности площади принадлежащих Обществу объектов недвижимости площади выкупаемого земельного участка, полагает, что суды не учли специфику осуществляемой заявителем деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 28.08.2012 № 2217 в соответствии со статьями 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «КриоСфера» (далее - Компания) в аренду земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 35:22:112036:755 по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский сельсовет, дер. Антоново (далее - Участок), для строительства производственной базы сроком на пять лет.

На основании указанного постановления с Компанией (арендатором) был заключен договор от 29.08.2012 № 482/2012 аренды названного Участка, права и обязанности арендатора по которому в соответствии с соглашениями о переуступке от 08.02.2017 и 09.07.2018 перешли к Обществу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 по делу               № А13-16585/2018 за Обществом признано право собственности на возведенные на Участке объекты недвижимости - производственный ангар для размещения технологического оборудования площадью 207,1 кв.м и административное здание АБК для размещения персонала площадью 31,9 кв.м как на самовольные постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты недвижимости произведена 06.05.2019.

Общество, ссылаясь на нахождение на Участке принадлежащих ему объектов недвижимости, обратилось в Администрацию с заявлением от 13.05.2019 о предоставлении этого земельного участка в собственность.

В данном заявлении в качестве цели использования земельного участка указано «строительство производственной базы» (т.д. 1, л. 97 оборот).

Письмом от 06.12.2019 Администрация сообщила Обществу, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости занимают только 2,39 % общей площади Участка, и что Общество не обосновало необходимость всей площади Участка для целей эксплуатации этих зданий, указала на возможность предоставления в собственность только части Участка, непосредственно занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, после осуществления раздела соответствующего земельного участка.

Полагая, что изложенное в названном письме решение Администрации не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка. 

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1      статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, на Участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие Обществу, занимающие в совокупности 239 кв.м, что составляет 2,39 % площади Участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило, что для целей эксплуатации названных объектов необходима вся площадь Участка (10 000 кв.м).

При этом суды также учли, что непосредственно в заявлении от 13.05.2019 в качестве цели использования Участка Общество указало «строительство производственной базы».

С учетом изложенного суды, признавав недоказанным Обществом наличия у него права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что суды не учли специфику деятельности Общества, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, и не оценили представленную им схему застройки земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных целей использования земельного участка, помимо строительства производственной базы, в заявлении от 13.05.2019 о предоставлении Участка Общество не указало.

Доказательства осуществления указанной заявителем деятельности в расположенных на Участке объектах недвижимости, равно как и доказательства фактического размещения на Участке объектов, указанных в подготовленной Обществом схеме (т.д. 1, л. 47), их принадлежности заявителю, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

В акте обследования земельного участка от 10.09.2018 (т.д. 1, л. 104), составленном представителем администрации Тоншальского сельского поселения по результатам осмотра Участка, отражено, что на участке имеется частичное ограждение, на въезде установлен шлагбаум, на территории земельного участка размещены железный ангар для хранения лома черного и цветного металла, здание производственного цеха, металлические вагончики, транспорт.

Результаты обследования Участка, отраженные в названном акте, заявителем иными доказательствами не опровергнуты.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2020 № 834.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А13-2458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КриоТехнология» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КриоТехнология» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 № 834.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева