/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14302/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-40014/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии

от индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848, ОГРНИП 305667015200021) – Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 28.01.2016 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года

по делу № А60-40014/2018, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848, ОГРНИП 305667015200021) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёву М.С.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не передаче исполнительных производств № 100581/17/66003-ИП и 7876/18/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аюпова Наталья Владиславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёву М.С. (далее – судебный пристав), выразившегося в непередаче исполнительных производств № 100581/17/66003-ИП и 7876/18/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года  в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства № 100581/17/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в непередаче исполнительных производств № 100581/17/66003-ИП и 7876/18/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов.

Определением от 27 ноября 2018 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель - ООО "Уралгеопроект".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором взыскатель возражает против заявленных требований. 

Представителем ИП Аюповой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРИП, копии паспорта, доказательства направления в адрес взыскателя ООО "Уралгеопроект" копии рассматриваемого заявления, ответа Прокуратуры на жалобу Аюповой Н.В., справки УПФ РФ Октябрьского района г. Екатеринбурга. 

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

18.12.2018 года  в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2018 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 18.12.2018 года до 15 часов 00 минут в том же составе суда, при том же секретаре. В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны – Митрохин А.С.

Представителем ИП Аюповой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации сервиса "Банк данных исполнительных производств" сайта ФССП России (http://www.fssprus.ru). Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представителем ИП Аюповой Н.В. заявлено  ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёва М.С., выразившегося в непередаче исполнительного производства 7876/18/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов.

Указанное ходатайство  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ ИП Аюповой Н.В.  от заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёва М.С., выразившегося в непередаче исполнительного производства 7876/18/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов принят судом апелляционной инстанции, следовательно,  дело в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-39962/2015 вынесено постановление, в соответствии с которым с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» взыскано 3 328 249 руб. 07 коп.

04.08.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство     № 100581/17/66003-ИП по взысканию с Аюповой Н.В. в пользу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» денежных средств в размере 3 331 249 руб. 07 коп. 

22.06.2018 Аюпова Н.В. обратилась к приставу с ходатайством о передаче исполнительного производства в Коркинский городской отдел судебных приставов, ссылаясь на то, что с 18.04.2018 сменила место регистрации на г. Коркино Челябинской области.

Полагая, что действия по непередаче исполнительных производств в отдел судебных приставов по новому месту жительства должника являются незаконным бездействием со стороны судебного пристава  - исполнителя и нарушают права и законные интересы должника, 12.07.2018 Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

03.08.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 100581/17/66003-ИП в Коркинский ГОСП Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 03.08.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 100581/17/66003-ИП по новому месту жительства должника, следовательно, незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено, кроме того,   Аюповой Н.В. не доказано изменения места регистрации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Аюпова Н.В. оспаривает бездействия судебного пристава судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёву М.С. выразившееся в непередаче исполнительного производства № 100581/17/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов  по месту новой регистрации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве)

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" содержит понятия места жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области N ФС 016700212 от 06.06.2017 по делу А60-39962/2015  указан адрес должника - г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, кор. 1 кв. 12, в связи с чем,  исполнительный документ обоснованно предъявлен в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, которым правомерно возбуждено исполнительное производство N 100581/17/66003-ИП по месту регистрации должника.

22.06.2018 Аюпова Н.В. обратилась к приставу с ходатайством о передаче исполнительного производства в Коркинский городской отдел судебных приставов, ссылаясь на то, что с 18.04.2018 сменила место регистрации на г. Коркино Челябинской области.

Из материалов дела следует, что Аюпова Н. В. не обладает имуществом на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Иного судебным приставом исполнителем не доказано.

Доводы судебного пристава о том, что автомобиль «Lexus RX350» 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U302028134 изъят судебным приставом и передан на ответственное хранение на территории, на которую распространяются полномочия Кировского РОСП, материалами дела не подтверждены. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3114/2018 от 02.07.2018 указанный автомобиль исключен  из акта  описи и ареста, так как 26.08.2016 между Аюповой Н.В. (продавцом) и Семененко В.И. (покупателем) заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства, соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Кроме того, из справки №22/530 от 27.01.2018, выданной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автотранспорт за Аюповой Н.В. не зарегистрирован.

В связи с указанными обстоятельствами 03.08.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 100581/17/66003-ИП в Коркинский ГОСП Челябинской области.

При  этом,  с момента поступления заявления Аюповой Н.В. от 22.06.2018 до вынесения соответствующего постановления от 03.08.2018  о передаче исполнительного производства прошло более месяца, что превышает не только срок, указанный в пункте 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, но и любой разумный срок, необходимый для передачи исполнительного производства таким образом, чтобы было обеспечено непрерывное исполнение судебного акта.

При этом, доказательств полной передачи судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства  с соблюдением всей процедуры  передачи в Коркинский городской отдел судебных приставов не представлено. 

Как следует из письма прокуратуры  Кировского района г. Екатеринбурга от 27.11.2018 № 2128ж-18, по результатам проверки соблюдения  законодательства об исполнительном производстве, представленным в последнее судебное заседание,    судебным приставом исполнителем после принятия постановления от 03.08.2018  в период  с 03.08.2018 по 28.09.2018 года направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

14.09.2018 исполнительное производство получено Управлением ФССП РФ по Челябинской области(входящий№ 43275/18/7400).

В ходе проверки прокуратурой также установлено, что 28.09.2018 указанное исполнительное производство возвращено в УФССП России по Свердловской области в связи с тем, что не проверено имущественное положение должника  на территории Свердловской области. В настоящий момент  находится в Кировском РОСП. Однако меры по установлению имущественного положения должника не принимаются, в связи с чем отсутствует возможность исполнения исполнительного производства в Челябинской области. 

Согласно информации с сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте УФССП России http://fssprus.ru/iss/ip в настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области N ФС 016700212 от 06.06.2017 года  N 100581/17/66003-ИП находится в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, в производстве судебного пристава-исполнителя Снегирева М.В.

Доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.В. постановления от 03.08.2018  о передаче исполнительного производства N 100581/17/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов материалы дела не содержат.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Снегирева М.В., выразившееся в непередаче исполнительного производства N 100581/17/66003-ИП, противоречит нормам Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-40014/2018 отменить.

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны от заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёва М.С., выразившегося в непередаче исполнительного производства 7876/18/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов.

Производство в указанной части прекратить.

         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёва М.С., выразившегося в непередаче исполнительного производства № 100581/17/66003-ИП в Коркинский городской отдел судебных приставов, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Снегирёва М.С. устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя  индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева