ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1295/2023

г. Ессентуки

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2023 по делу № А25-1295/2023, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному  предприятию «Дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Карачаево- Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),  представителя Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия  «Дирекция капитального строительства» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО  «Мегастрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция  капитального строительства» (далее – КЧРКП «Дирекция капитального строительства»,  казенное предприятие, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  размере 294 776,14 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 896 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее –  Минстрой и ЖКХ КЧР), Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики  (далее – Минфин КЧР).  

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие в совокупности  всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегастрой» подана  апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований. Апеллянт настаивает на позиции, что ответчик нарушил право на участие  истца в открытом конкурсе, что подтверждено вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делам № А25201/2021, № А25-202/202. В результате указанных действий, истец полагает, что понес  убытки в виде упущенной выгоды.  

От КЧРКП «Дирекция капитального строительства», Минстроя и ЖКХ КЧР и  Минфина КЧР поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ООО «Мегастрой» поступили возражения на отзыв казенного предприятия. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель казенного предприятия полагал, что решение суда первой  инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений,  отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  24.11.2023 по делу № А25-1295/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) было размещено  извещение о проведении закупки № 0379200005020000033 способом открытого конкурса  на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в а.  Кызыл Покун, Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской  Республики, начальная (максимальная) цена контракта - 4 158 630,00 руб.  

КЧР КП «Дирекция капитального строительства» осуществляет полномочия и  функции государственного заказчика на осуществление закупок.  

На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки от участников закупки – от  истца и от ООО «Югэнергоремонт».  

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме  от 30.11.2020 победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия  исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого  конкурса, и заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «Югэнергоремонт».  

Заявке истца по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том  числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном  основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации» присвоено 0 баллов.  

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Мегастрой»  обратилось 03.12.2020 в антимонопольный орган с жалобой на действия ответчика при  осуществлении закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной  антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР)  приняло решение от 10.12.2020 по делу № 009/06/106-516/2020 о признании жалобы  необоснованной.  

Не согласившись с решением УФАС по КЧР, заявитель обратился в Арбитражный  суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021  по делу № А25-201/2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции  от 23.06.2023, удовлетворено заявление ООО «Мегастрой», решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от  10.12.2020 по делу № 009/06/106-516/2020 признано недействительным.  

Аналогичные обстоятельства сложились по закупке № 0379200005020000034 на  право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в с. Светлое,  Прикубанского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики.  

27.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) было  размещено извещение о проведении закупки № 0379200005020000034 способом  открытого конкурса на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в с. Светлое, Прикубанского муниципального района, Карачаево- Черкесской Республики, начальная (максимальная) цена контракта – 4 077 480 руб.  

ООО «Мегастрой» 18.11.2020 подало заявку на участие в данном открытом  конкурсе. По результатам работы комиссии по оценке заявок был размещен «Протокол  подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020», согласно  которому вышеуказанная заявка была отклонена по причине несоответствия вида  контракта, принимаемого к оценке.  

Не согласившись с законностью и обоснованностью порядка определения оценки  по вышеуказанному показателю, истец обратился с жалобой в антимонопольный орган .  

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КЧР приняло решение от  10.12.2020 по делу № 009/06/106-517/2020 о признании жалобы необоснованной.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023  по делу № А25-202/2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.10.2022 решение УФАС по КЧР от 10.12.2020   № 009/06/106-517/2020 признано недействительным.  

Поскольку Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делам №  А25-201/2021, № А25-202/2021 установлена необоснованность отклонения заявок ООО  «Мегастрой» по закупкам № 0379200005020000033, № 0379200005020000034, истец  полагает, что понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 294 776, 714 руб.  

Требование о выплате упущенной выгоды было направлено в адрес ответчика  претензионным письмом от 06.03.2022, которое оставлено без ответа, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер  неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных  затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в  связи с чем, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего  права противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода  при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее  получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые  мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота  действовал в соответствии с законом.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 при установлении причинной  связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные  данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при  обычных условиях гражданского оборота  

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец при  расчёте упущенной выгоды исходил из показателей сметной прибыли в базисных ценах.  Значения для расчета были использованы из сметной прибыли, указанной в сметной  документации по закупкам № 0379200005020000033 и № 0379200005020000034.  

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной  прибыли в строительстве. МДС71-25.2001, утвержденных Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических  указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (действующих в  спорный период) сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной  продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных  организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.  Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не  относится на себестоимость работ.  

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема  работ, полученных заказчиком истцу по спорному контракту.  

По условиям контрактов, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru подрядчик  осуществляет работы в соответствии с графиком выполненных работ. В то же время, при  исполнении контрактов существует возможность внесения изменений в сметную  документацию, что повлечет иной размер прибыли, поэтому произведенный истцом  расчет прибыли на основании сметы не может быть признан обоснованным.  

Представленный сметный расчет на основании которого произведен размер  упущенной выгоды не обосновывает затраты, которые ООО «Мегастрой» реально бы  понесло при исполнении контракта, не подтверждает с достоверностью возможность  получения обществом заявленной в иске суммы упущенной выгоды и ее реальный  размер.  

Кроме того, по условиям контрактов окончательный расчет производится после  подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта  капитального строительства в течение 30 дней, следовательно, указанная сметная  прибыль исполнителя подлежала выплате обществу только после принятия ответчиком  по окончании исполнения сторонами контрактов.  

Апелляционный суд также учитывает, что спорные правоотношения сторон  регулируются, специальным законом - положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи  с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе  требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В Определении от 24.12.20202 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение  его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» Конституционный Суд разъяснил, что часть 23 статьи 95  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающая  ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним  отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя  из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия  физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной  конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности  во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным  видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом  деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков  (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции  Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в  договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе  аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого  судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном  объеме каждой из сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда №  307-ЭС21-7771 от 15.06.2021, Определении Верховного Суда № 305-ЭС17-19009 от  27.03.2018, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего  спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной  выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащиеся в пункте 2 статьи 15 ГК  РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта  государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного  исполнителю контракта основания для удовлетворения требования о взыскании  упущенной выгоды также отсутствуют и по специальным основаниям.  

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в размере 294 776,14 руб. не подлежат удовлетворению.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.12.2021 по делу № А55-20876/2020.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 24.11.2023 по делу № А25-1295/2023 является законным и обоснованным, оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Ч еркесской Республики от 24.11.2023 по  делу № А25-1295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  

Судьи З.М. Сулейманов   И.А. Цигельников