Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-80607/22-42-520

08 июля  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  08 июня  2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИнвестТрейдСервис" (620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШЕФСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОМК Стальной Путь" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 150 755 руб. 00 коп. убытков, вызванных недобросовестным исполнением подрядчиком обязанностей

без вызова сторон

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТрейдСервис" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "ОМК Стальной Путь" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 150 755 руб. 00 коп. убытков, вызванных недобросовестным исполнением подрядчиком обязанностей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибтертрейд», ООО «АНДП Групп»   удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Сибтертрейд», ООО «АНДП Групп» .

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Сибтертрейд», ООО «АНДП Групп» не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

        10.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

  Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ИнвестТрейдСервис» (далее - истец, заказчик) и АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ранее - АО «ВРК-3», далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 181/ЦП/ПКОз от 20.11.2018 г. на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов. Кроме того, ответчик в соответствии с приложением № 4 к договору выполнял работы по определению ремонтопригодности деталей.

В соответствии с актом о проведении неразрушающего контроля надрессорных балок, боковых рам тележек от 17.12.2018 г. среди прочих деталей ответчиком признаны годными боковая рама № 14-1238-2005, боковая рама № 12-45938-2002, надрессорная балка № 14-113560-2004, а также надрессорная балка № 14-23367-2004.

Руководствуясь данным актом, истец принял решение поставить данные детали в адрес ООО «Сибтертрейд», поскольку ответчиком детали признаны годными.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 г, по делу № А19-23589/2019 с ООО «ИнвестТрейдСервис» в пользу ООО «Сибтертрейд» взысканы денежные средства в размере 243 000 руб., поскольку, как установила судебная товароведческая  экспертиза,    вышеуказанные    детали,    поставленные    Обществом «ИнвестТрейдСервис» в пользу ООО «Сибтертрейд» и ранее признанные ответчиком годными, являются бракованными и непригодными к эксплуатации. Кроме того, в пользу ООО «Сибтертрейд» взыскана государственная пошлина в размере 7 860 руб., а также в соответствии с дополнительным решением от 03.06.2021 г. и определениями об исправлении опечатки от 07.06.2021 г. и от 26.07.2021 г. взысканы денежные средства в размере 11 000 руб. в качестве компенсации раеходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, вышеуказанные запчасти приобретены истцом на основании Договора поставки № 10/10092018 от 10.09.2018 г., Спецификации № 1 от 10.09.2018 г., платежного поручения № 86 от 19.09.2018 г., УПД № 262-1 от 19.09.2018 г. и Акта приема-передачи № 1/190918 от 19.09.2018 г. у ООО «ЛНДП Групп» по следующим ценам: боковая рама № 14-1238-2005 приобретена истцом по цене 39 000 руб., а реализована в адрес ООО «Сибтертрейд» по цене 72 000 руб., из чего следует, что от продажи ожидалась прибыль в размере 33 000 руб.; боковая рама № 12-45938-2002 приобретена истцом по цене 33 000 руб., а реализована в адрес ООО «Сибтертрейд» по цене 61 000 руб., из чего следует, что от продажи ожидалась прибыль в размере 28 ООО руб.; надрессорная балка № 14-113560-2004 приобретена истцом по пене 30 000 руб.. а реализована в адрес ООО «Сибтертрейд» но цене 55 000 руб., из чего следует, что от продажи ожидалась прибыль в размере 25 000 руб.; надрессорная балка № 14-23367-2004 приобретена истцом по цене 30 000 руб.. а реализована в адрес ООО «Сибтертрейд» по цене 55 000 руб. , из чего следует, что от продажи ожидалась прибыль в размере 25 000 руб.

Общая сумма продажи - 243 000 руб.

Таким образом, в результате продажи вышеуказанных деталей истец планировал получить прибыль в размере 111 000 руб.

Между тем, денежные средства в размере 243 000 руб. с истца взысканы решением суда, соответственно, по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по определению ремонтопригодности запчастей, истец поставил в пользу ООО «Сибтертрейд» некачественный товар, в результате чего не получил прибыль в размере 111 000 руб. и понес убытки в размере взысканной госпошлины в сумме 7 860 руб.. а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы на авиабилеты  общей стоимостью 18 295 руб., а также  расходы на проживание в размере 2 600 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, общая сумма убытков и расходов, вызванных недобросовестным исполнением подрядчиком своих обязанностей, составляет 

150 755 руб.

         19.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в размере 150 755 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим. 

Ответчик утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Ответчик указал, что для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков, доказательства прямой вины ответчика истцом не представлено.

Между тем, истцом доказан в полном объеме факт нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, а также осуществлять определение ремонтопригодности деталей (что и осуществлялось в отношении спорных деталей).

 При этом в обоснование доводов об отсутствии причинно-следственной связи ответчик указывает, что спорные детали приобретены ООО «ИнвестТрейдСервис» у ООО «ЛНДП Групп» в период с 10-19 сентября 2018 г. Вместе с тем договор подряда с ответчиком заключен 20.11.2018 г., а проверка ремонтопригодности деталей произведена 17.12.2018 г. (подтверждается актом проверки). Соответственно, некачественные детали покупались истцом за несколько месяцев до их проверки ответчиком, что подтверждает отсутствие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками».

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12, в соответствии с которыми лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом представлены документы, подтверждающие возможность получения им доходов, которая является реальной и следует из того, что между истцом и ООО «Сибтертрейд» заключен договор поставки спорных деталей (следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Иркутской области, что не оспорено ответчиком). 

В качестве доказательства совершения истцом конкретных действий и сделанных с целью получения прибыли приготовлений, направленных на извлечение доходов, выступает, в частности, поручение истцом ответчику проверки деталей на предмет их ремонтопригодности (качества), по результатам которой принимается решение о возможности их реализации.

Таким образом, именно допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Ответчик указал, что истцом не выполнены действия, указанные в п. 4.3. договора с ООО «Сибтертрейд», представитель поставщика не прибыл в депо в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного письма, денежные средства согласно стоимости бракованных деталей не возвращены. Таким образом, именно прямые действия истца по отказу в возврате стоимости либо замене нелегитимных деталей на основании проведенной дефектоскопии привели к последующим убыткам и возможной упущенной выгоде.

Между тем, ответчик не учитывает положения п. 4.5. данного договора, в соответствии с которым возврат денежных средств поставщик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя товара, не соответствующего но качеству, на свой склад. При этом, покупатель в нарушение данного условия товар на склад не вернул, но потребовал возврат денежных средств, что и привело к отказу в удовлетворении требования покупателя.

Ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, основано на неверном толковании норм права и не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из поведения и позиции АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ») в рамках дела по иску ООО «Сибтертрейд», в соответствии с которой АО «ВРК-3» указывало на неправомерность исковых требований и просило суд отказать в их удовлетворении, ООО «ИнвестТрейдСервис» узнало о нарушении своих прав только в момент вынесении решения Арбитражным судом Иркутской области, когда в судебном акте были сделаны выводы о том, что поставленный товар является некачественным и представленные Обществами «ИнвестТрейдСервис» и «ВРК-3» доводы и позиции отклонены как необоснованные. Именно в тот момент, когда с ООО «ИнвестТрейдСервис» были взысканы денежные средства за поставленный некачественный товар, Обществу «ИнвестТрейдСервис» и стало известно о том, что Обществом понесены убытки, причиненные по вине АО «ВРК-3».

Таким образом, с учетом времени соблюдения претензионного порядка срок исковой давности в 1 год,  не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Согласно статьям 9 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не доказанности обстоятельств дела, которые согласно закону могут подтверждаться лишь определенными доказательствами.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

           В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

     Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Сибтертрейд», ООО «АНДП Групп»  отказать.

Взыскать с АО "ОМК Стальной Путь" в пользу ООО "ИнвестТрейдСервис" 150 755 руб. 00 коп. убытков, а также 5 523  руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

           Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.