АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5148/2024

03 апреля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ» 

о взыскании 24 665 850 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 29.12.2023, 

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 01.09.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ» о взыскании 24 665 850 руб. 

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 27.03.2025 явились представители от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2023.

От Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТМОСТ» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От истца поступил отзыв на ходатайства ответчика, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств находится на рассмотрении у суда.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 31.03.2025, о чем судом в вынесено протокольное определение.

От истца поступили пояснения к иску с приложением актов, приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств от 14.11.2024. 

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, ст. 306 УК РФ). 

Судом в ходатайстве о фальсификации доказательств от 14.11.2024 отказано. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств от 11.12.2024. 

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Судом в ходатайстве о фальсификации доказательств от 11.12.2024 отказано. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств от 25.02.2025. 

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Судом в ходатайстве о фальсификации доказательств от 25.02.2025 отказано. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы от 12.03.2025.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Судом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказано. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2023 года между ООО «Бетонный завод № 4» (далее - истец, поставщик) и ООО «Гостмост» (далее - ответчик, покупатель) был заключён договор поставки № 26 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень, песок и иной товар - далее Товар, надлежащего качества в ассортименте и сроках, согласованных в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроках, установленных настоящим Договором.

Цена Товара, количество и сроки поставки согласовываются Сторонами по каждому периоду поставки и фиксируются в Спецификациях к настоящему Договору. В случае изменения цены на Товар, Поставщик уведомляет Покупателя за 3 дня до даты изменения цены. В случае несогласия Покупателяс изменением цены, выраженным в письменной форме, не получения ответа Покупателя Поставщиком, Поставщик вправе приостановить поставку Товара до согласования цены (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора порядок оплаты: оплата производится согласно Спецификации к Договору поставки.

В соответствии со Спецификациями к Договору, оплата в размере 100% производится до поставки товара (предоплата).

В доказательства поставки товара истец ссылается на универсальные передаточные документы: УПД от 18.02.2023 № 766, от 14.03.2023 № 1131, от 17.03.2023 № 1141, от 18.03.2023 № 1180, от 21.03.2023 № 1284, от 23.03.2023 № 1291, от 23.03.2023 № 1304, от24.03.2023 №1329, от 27.03.2023 № 1352, от 28.03.2023 № 1385, от 29.03.2023 № 1362, от 04.04.2023 №1543, от 09.06.2023 № 3397, от 04.08.2023 № 4784, от 16.08.2023 № 5044, от 17.08.2023 № 5073, от 19.08.2023 № 5111, от 20.08.2023 № 5118, от 21.08.2023 № 5128, от 22.08.2023 № 5147, от 23.08.2023 № 5187, от 25.08.2023 № 5251, от 26.08.2023 № 5261, от 27.08.2023 № 5307, от 28.08.2023 № 5310, от 29.08.2023 № 5356, От 30.08.2023 № 5397, от 31.08.2023 №5422, от 01.09.2023 № 5454, от 03.09.2023 № 5481, от 04.09.2023 № 5491, от 05.09.2023 № 5519, от 06.09.2023 № 5543, от 07.09.2023 № 5564, от 08.09.2023№ 5599, от 10.09.2023 № 5625, от 12.09.2023 №5673, от 13.09.2023 № 5703, от 14.09.2023 № 5755, от 16.09.2023 № 5783, от 16.09.2023 № 5784, от 23.09.2023 № 6000, от 24.09.2023 № 6001, от 25.09.2023 №6009, от 26.09.2023 № 6051, от 26.09.2023 № 6059, от 27.09.2023 №6072, от 28.09.2023 № 6128, от 29.09.2023 № 6160, от 30.09.2023 № 6191, от 30.09.2023 № 6190, от 01.10.2023 № 6196, от 05.10.2023 №6295, от 06.10.2023 №6334, от 07.10.2023 №6335, от 08.10.2023№ 6336, от 09.10.2023№ 6389, от 10.10.2023 №6424,от 11.10.2023№6470, от 12.10.2023 №6495,от 14.10.2023 №6558,от 15.10.2023 №6565,от 22.10.2023 №6710, от 22.10.2023 №6713, от 25.10.2023 №6777, от 31.10.2023 №6904, от 01.11.2023 №6907, от 02.11.2023 №6941, от 02.11.2023 №6942, от 02.11.2023№6941, от 09.11.2023 №7090, от 10.11.2023 №7202, от 14.11.2023 № 7219,от 21.11.2023 №7387,от 21.11.2023 №7388,от 23.11.2023 №7418,от 30.11.2023 №7572,от 30.11.2023 № 7586,от 06.12.2023 №7771,от 07.12.2023 №7752,от 08.12.2023 №7942,от 09.12.2023 №7731,от 09.12.2023 №7739,от 16.12.2023 №7812,от 16.12.2023 №7816,от 03.02.2024 №338,от 05.02.2024 №350,от 06.02.2024 №377,от 06.02.2024 №376,от 10.02.2024 №431,от 10.02.2024 №451,от 15.02.2024 №520,от 18.02.2024 №547,от 18.02.2024 №549,от 21.02.2024 №593,от 21.02.2024 № 605,от 27.02.2024 №683,от 28.02.2024 №688,от 28.02.2024 №689, от 29.02.2024 №709,от 29.02.2024 №717,от 04.03.2024 № 766, от 06.03.2024 №812,от 14.03.2024 №925,от 14.03.2024 №927, от 16.03.2024№976, от 16.03.2024№1007, от 23.03.2024 №1116, от 26.03.2024 №1152, от 27.03.2024 №1192, от 27.03.2024 №1187, от 30.03.2024 №1250, от 30.03.2024 №1262, от 05.04.2024 №1414, от 05.04.2024 №1414, от 06.04.2024 №1466, от 06.04.2024 №1419, от 06.04.2024 №1394, от 07.04.2024 №1431, от 08.04.2024 №1442, от 09.04.2024 №1463, от 09.04.2024 №1467, от 10.04.2024 №1464, от 11.04.2024 №1548, от 16.04.2024 №1556.

С 18 февраля 2023 года по 16 апреля 2024 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 45 752 645 руб. Однако оплачено было товара на сумму 21 086 795 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 262 от 15.05.2023, № 142 от 28.08.2023, № 192 от 04.09.2023, № 193 от 04.09.2023, № 306 от 25.09.2023, №333 от 17.10.2023, № 716 от 27.12.2023, № 717 от 27.12.2023, № 9 от 26.01.2024, № 27 от 01.02.2024.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 1004 от 03.04.2024 за 1 квартал 2024 года, подписанный ООО «Бетонный завод № 4» и ООО «Гостмост».

03 мая 2024 года ООО «Бетонный завод № 4» направило в адрес ООО «Гостмост» претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако обращение ООО «Бетонный завод № 4» было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 24 665 850 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении. 

Во исполнение условий договора с 18 февраля 2023 года по 16 апреля 2024 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 45 752 645 руб.

 Однако оплачено было товара на сумму 21 086 795 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 262 от 15.05.2023, № 142 от 28.08.2023, № 192 от 04.09.2023, № 193 от 04.09.2023, № 306 от 25.09.2023, №333 от 17.10.2023, № 716 от 27.12.2023, № 717 от 27.12.2023, № 9 от 26.01.2024, № 27 от 01.02.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о фальсификации представленных документов, а именно договора, универсальных передаточных актов, протоколов испытаний.

Как следует из пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, осуществившая частичное исполнение по договору, не вправе ссылаться на его недействительность. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на несправедливость условий, так как согласился с ними не только путем подписания, но и посредством исполнения договорных обязательств.

В платежных документах во исполнение договора в графе назначение платежа ответчик указывал реквизиты договора, согласно которому были осуществлены платежи.

Таким образом, стороны не только подписали договор, но и приступили к его фактическому исполнению, ответчик совершил конклюдентные действия по признанию результатов договора поставки - получил от истца товар и частично произвел оплату поставленного товара.

Кроме того, 03 апреля 2024 года стороны подписали акт сверки расчетов на акте имеется электронная подпись генерального директора ООО «ГОСТМОСТ» на ФИО3 

Подписание вышеуказанного акта сверки расчетов свидетельствует о том, что договор № 26 от 14 февраля 2023 года, а также универсальные передаточные документы имеются в распоряжении ООО «ГОСТМОСТ», указанные в них денежные суммы приняты к бухгалтерскому учету ответчиком.

Кроме того, представленная информация из налогового органа, подтверждает доводы истца о фактической поставке товарно-материальных ценностей в адрес ответчика и опровергают доводы ответчика о фальсификации указанных универсальных передаточных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ МОСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» задолженность в размере 24 665 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 Судья О.А. Матвеева