ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4343/2022

город Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,  

ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от ООО "Экосистемс": ФИО3 – представителя по доверенности от 15.11.2021 (сроки на 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЕВРОЛОГИСТИК": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу № А08-4343/2022, по исковому заявлению ООО "Экосистемс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистемс" (далее - ООО "Экосистемс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.12.2020 №6/О-2020 в размере 2 799 981,06 руб., пени по состоянию на 26.04.2022 в размере 150 803 руб. 03 коп., продолжить начисление неустойки с 27.04.2022 по день фактической оплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 38 554 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.12.2020 №6/О-2020 в размере 2 799 981,06 руб., пени за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 в размере 107476 руб.,  с продолжением начисления неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 199 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, не смотря на ходатайство ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", суд не привлек к участию в деле третье лицо - ГУП ВО «Облкоммунсервис». Также указывает на то, что в пункте 7.2 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.12.2020 №6/0-2020 не указан период применения неустойки, однако, суд первой инстанции применил неустойку по день фактической уплаты долга. Считает, что в части взыскания продолжения начисления неустойки от неуплаченной в срок суммы, с даты вступления решения суда в силу по день фактической оплаты долга должны применяться положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО "Экосистемс" (исполнитель) и ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (заказчик) был заключен договор №6/О-2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - услуги и ТКО соответственно) в границе территории, на которой оказываются услуги (далее - территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 №356, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора сведения о количестве (объеме и массе) ТКО с разбивкой по видам и классам опасности ТКО с учетом сезонной составляющей представлены в Приложении №2 к настоящему договору. Сведения об источниках образования ТКО и местах их накопления, в том числе о контейнерных площадках, места приема и передачи ТКО представлены в Приложении №3 (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг на весь срок действия договора не может превышать 18 944 817,50 руб. без НДС. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) масс ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом пунктом 8 Правил №505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил №505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов. Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено. Стоимость услуги по транспортированию 1 куб. м. ТКО определяется как отношение стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, к объему ТКО, который определяется на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном порядке и составляет 250 рублей 00 копеек без НДС (п. 3.3 договора).

Абзацем 4 пункта 3.3 договора стороны установили, что оплата за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 45 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора №6/О-2020 от 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями обществ.

Однако, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 2 799 981 руб. 06 коп.

Данная задолженность также подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на наличие у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги в сумме 2 799 981 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца является правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 09.08.2021 по 26.04.2022 составила 150 803 руб. 06 коп.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за заявленный период, суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению.

В связи с чем, судом самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в связи с которым общий размер неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 составляет 107 476 руб. 82 коп., что также следует из контррасчета пени ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании пени с 27.04.2022 по день фактической уплаты задолженности суд отказал верно, как заявленное преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ВО «Облкоммунсервис»  и нарушения этим его прав (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), с учетом содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов (определение ВС РФ №305-ЭС15-14131 от 21.12.2015). ГУП ВО «Облкоммунсервис» не заявляло ходатайств о вступление в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» истцом направлялись процессуальные документы (уточненное исковое заявление, возражения на отзыв), однако указанное лицо не проявило никакого процессуального интереса к данному делу. 

Между тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 799 981,06 руб., пени за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 в размере 107476 руб.,  с продолжением начисления неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 199 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 37 199 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу №А08-4343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиЕ.А. ФИО4 

 

А.А. Пороник