Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4912/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз»

на решение от  25.07.2018

по делу № А73-8361/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз», ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 144 994,31 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (далее – истец, ООО «ДВ-Союз») с иском к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – ответчик, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (пропорционально площади нежилого помещения I (1-20), принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с 15.09.2014 по 31.05.2016 в сумме 144 994,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью   «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон»).

Решением от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на собственника обязанность по содержанию имущества, а также статьи 39, 158, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; считает, что судом сделан неверный вывод о взаимоотношениях истца и ООО «Вавилон», поскольку сам факт заключения договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды от 15.09.2014 № 55/2014  не подтверждает намерение и готовность арендатора принять за собственника бремя названных расходов, по мнению истца, названный договор заключен формально, чтобы соблюсти обязательство, предусмотренное договором аренды, заключенным третьим лицом с ответчиком. Ссылается на судебную практику.

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления от 07.08.2008 ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу 

<

...> А.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с 06.12.2005 является собственником нежилого помещения I (1-20), расположенного в МКД по адресу 

<

...> А. 

15.09.2014 между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Вавилон» (арендатор) заключен договор аренды № 378/14, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть функционального (встроенного) помещения № I (1-20), расположенного в 

<

...>, в виде комнат № 6,7,9-20, площадью 150,2 кв.м, для цели досугово-развлекательной деятельности детей (образование). 

Пунктом 1.2 договора № 378/14 определен срок аренды с 15.09.2014  по 14.08.2015. 

По акту приема-передачи от 15.09.2014 объект аренды передан ООО «Вавилон».

Соглашением от 03.09.2015 договор аренды № 378/14 расторгнут. 

03.09.2015 между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «Вавилон» заключен договор аренды № 358/15, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование часть функционального (встроенного) помещения № I (1-20), расположенного в 

<

...> а, в виде комнат № 6,7,9-20, площадью 150,2 кв.м. 

Срок действия договора установлен с 15.08.2015 по 14.07.2016г. (п.1.2. договора). 

В соответствии с пунктами 3.2.5 договоров аренды № 378/14, № 358/15 арендатор обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключать договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено арендованное помещение. 

02.06.2016 договор аренды № 358/15 расторгнут по соглашению сторон. 

15.09.2014 между ООО «ДВ-Союз» и ООО «Вавилон» заключен договор № 55/2014 д.у. долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды. 

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнял обязанность по внесению платы по договору № 55/2014 д.у., задолженность за период с 15.09.2014 по 31.05.2016 составила 144 994,31 руб., а обязанность по содержанию помещений несет собственник, претензия от 27.02.2018 № 1021 с требованием оплатить задолженность оставлена АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» без удовлетворения, ООО «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, в спорном периоде между ООО «ДВ-Союз» и ООО «Вавилон» был заключен договор от 15.09.2014 № 55/2014 д.у. долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды. 

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут в спорном периоде, истец в суд первой инстанции не представил. 

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Вавилон», как лицо, принявшее на себя обязательство в спорном периоде производить оплату за содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> пропорционально площади нежилого помещения I (1-20).

Доводы заявителя жалобы о том, что обратное предусмотрено статьями 39, 158, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2018 по делу           № А73-8361/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1