ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7363/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-631/2023)  ООО «МК Прогресс» 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2022 по делу № А26-7363/2021(судья  Богданова О. В.), принятое 

по иску ООО «МК Прогресс»

к  ООО «МОМО»

о признании незаключенным лицензионного договора и взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МК Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МОМО», ответчик) о признании незаключенным лицензионного договора от 19.12.2020 №191220/ПТЗ и взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса. 

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

31.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 146 546 руб. судебных расходов, в том числе 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 546 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением от 19.12.2022 суд взыскал с ООО «МК Прогресс» в пользу ООО «МОМО» 101 546 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 546 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МК Прогресс» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО «МОМО» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, по мнению истца, заявленный ответчиком размер судебных расходов, является чрезмерным.

Представитель ООО «МК Прогресс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МК Прогресс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылки истца на то, что ООО «МОМО» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, несостоятельны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Механизм  определения проигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по иску, в удовлетворении которого было отказано, подлежат возмещению истцом как  проигравшей стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «МОМО» представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021№20/09/ПТЗ  (далее – договор), заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг от 11.08.2022  №192 на сумму 115 000 руб., от 11.08.2022 №193 на сумму 45 027 руб., от 12.01.2022 №2 на сумму 20 000 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих актов.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическим обслуживанием по вопросу представления интересов заказчика в суде в рамках настоящего договора понимаются следующие действия исполнителя:

1.2.1. составление и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия; 

1.2.2. составление и направление дополнений к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия; 

1.2.3. в случае необходимости - участие, в целях защиты интересов заказчика, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа;

1.2.4. в случае необходимости - участие, в целях защиты интересов Заказчика, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия;

1.2.5. подготовка и подача в случае необходимости в Арбитражный суд Республики Карелия юридически значимых документов для участия в судебных процессах по рассмотрению предъявленного к заказчику искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, перечисленных в разделе 1 настоящего договора, составляет:

- составление и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление – 7 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия в г. Петрозаводск – 20 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа – 10 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов – 5 000 руб.

Согласно акту от 11.08.2022 №192 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача отзыва на исковое заявление по делу №А26-7363/2021 – 15 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление по делу №А26-7363/2021 (2 шт.) – 15 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия в г. Петрозаводск – 40 000 руб.;

- участие в 3 судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда Поволжского округа – 30 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов – 15 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «МОМО» в сумме 115 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000  руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 70 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

ООО «МК Прогресс», возражая против взыскания 70 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод истца, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными Интернет-ресурсов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителей ответчика статуса адвоката несостоятелен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы, а также то, что аналогичные услуги могли быть оказаны по более низким расценкам. Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на проживание  в сумме 31 546 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Довод истца о завышении расходов на проживание представителя в гостинице отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств существенного завышения цен на размещение по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 546 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2022 по делу №  А26-7363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская