АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11657/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Абрис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 728 921,89 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017, на 1 год (по паспорту); после перерыва – не явились,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.07.2017, на 3 года, после перерыва – не явились,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее – ответчик) о взыскании 1 728 921,89 руб., в том числе: 799 277,49 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2012, 929 644,40 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.10.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением пени с 10.06.2017 по день фактического возврата займа в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

В порядке проверки заявления ЗАО "Абрис" о фальсификации доказательств судом определением от 25.12.2017 была назначена почерковедческая экспертиза (4 документа, 5 подписей), которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр».

Поскольку 24.01.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1/2018 от 23.01.2017, т.е. устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по делу, определением от 26.01.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 07.02.2018 ответчиком поддержано поданные в материалы дела 06.02.2018 ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А46-21572/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения повторной экспертизы. Ссылка заявителя на отсутствие расшифровки Ф.И.О. эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела, поскольку такая расшифровка содержится непосредственно в тексте подписки. Доводы о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства ввиду сомнений о том, что данный эксперт состоит в штате данного экспертного учреждения, не приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом предоставления экспертом документов, подтверждающих его квалификацию.

Более того, как следует из положений части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, материалами дела (в том числе: аудиопротоколом от 11.12.2017 и от 25.12.2017) подтверждается тот факт, что ответчиком было внесено на депозитный счет суда недостаточное количество денежных средств для назначения экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ввиду чего на проведении экспертизы в данном экспертном учреждении представитель ответчика не настаивал.

Кроме того, определением о назначении экспертизы от 25.12.2017 сторонам было разъяснено право заявлять отвод эксперту, каковым ответчик также не воспользовался.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о назначении повторной экспертизы.

Отказано судом и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А46-21572/2017, поскольку ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках названного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 13.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Абрис" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата «13.08.2013».

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается платежным поручением №100 от 13.08.2012.

Как следует из пункта 3.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.10.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны признали факт наличия долга в размере 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 19). Аналогичный акт сверки был составлен и по состоянию на 27.05.2014 (том 1, л.д. 18).

В соответствии с соглашениями №17 и №18 от 31.12.2016 данная задолженность частично была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку по состоянию на 10.06.2017 задолженность погашена не была, истец направил в адрес ответчика претензию о гашении задолженности в досудебном порядке. 

Неисполнение обязанности по возврату долга в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договоров займа, равно как и требования истца о возврате заёмных средств, подтверждается материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации договора займа, актов сверки и доверенности, выданной ФИО5, поскольку подлинность подписей ФИО6 в названных документах подтверждается заключением эксперта.

Ссылка на пропуск истцом срока давности также не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 71 – 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства подлежат оплате экспертному учреждению, а излишне перечисленные средства – возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить  в полном объёме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Абрис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 799 277,49 руб. задолженности по договору займа от 13.08.2012, 929 644,40 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.10.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением пени с 10.06.2017 по день фактического возврата займа в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Абрис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 268.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Абрис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 8 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 305 от 21.11.2017.

Выплатить Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева