АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17720/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 2531008234; ОГРН 1022501195441)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о  признании незаконным решения №1476 от 25.06.2020

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 8/2020 от 17.06.2020, удостоверение адвоката, Жуков В.В. протокол от 03.07.2016, паспорт, 

от МИФНС №10  - ФИО3 по доверенности № 20 от 08.10.2020, диплом, сл. удостоверение,  ФИО4 по доверенности № 17 от 15.09.2020, сл.удостоверение, ФИО5 по доверенности 11.01.2021, диплом, сл. удостоверение,

от УФНС по ПК - ФИО5 по доверенности 08.05.2020, диплом, сл. удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю №1476 от 25.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 5986772руб., а также соответствующих начисленных сумм пени и штрафа.

ООО «ЗБФ» полагает, что указанное решение является частично незаконным и нарушает его права, и законные интересы, поскольку уступка покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных продавцу в счет предстоящей передачи товаров (работ, услуг), например, из-за расторжения договора или признания его недействительным, не может облагаться налогом, поскольку сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежала налогообложению. В то же время при последующей уступке указанного денежного требования цессионарием, не являющимся стороной договора реализации товаров (работ, услуг), такая операция подлежит налогообложению по правилам, установленным п.2 ст. 155 НК РФ. Помимо данного обстоятельства, ООО «ЗБФ» не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными оспариваемом решении в части завышения налоговой базы по ставке НДС 0% по операциям реализации товаров на сумму 2951273,62руб. по таможенным декларациям №10702070/220819/0166895; №10702070/050919/0179006; №10702070/230919/0194713; №10702070/260919/0198199. Налогоплательщик утверждает, что приложенные копии деклараций на товары содержат отметки таможенного органа о выпуске товара.

Налоговый орган с требованиями не согласен, считает принятое решение в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку совершенная ООО «ЗБФ» по договору цессии от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ операция по уступке права денежного требования, вытекающего из договора реализации имущественных прав (договора цессии от 02.03.2018 №02-03/2018), не поименована в ст. 155 НК РФ, а также не вытекает из договора займа в денежной форме (подп.26 п.3 ст. 149 НК РФ). В части необоснованного завышения заявителем налоговой базы по ставке НДС 0%  налоговый орган указывает, что заявителем  представлены декларации на товары с отметками о вывозе (от 04.08.2020 № 23491) за пределами срока, установленного положениями абз. 1, 2 п. 9 ст. 165 НК РФ.

УФНС по Приморскому краю поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021 в 10 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 апреля 2021 года в 10 часов 36 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности № 8/2020 от 17.06.2020, удостоверение адвоката; от МИФНС №10  - ФИО3 по доверенности № 20 от 08.10.2020, диплом, сл. удостоверение, ФИО5 по доверенности 11.01.2021, диплом, сл. Удостоверение; от УФНС по ПК - ФИО5 по доверенности 08.05.2020, диплом, сл. удостоверение,

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В связи с подачей Обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, руководствуясь ст. 88 НК РФ, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2020 № 18.

По результатам рассмотрения акта от 16.01.2020 №18, дополнения от 12.05.2020 №1 к указанному акту, иных материалов камеральной налоговой проверки, всех возражений и дополнительных документов, представленных Обществом, налоговым органом принято оспариваемое решение от 25.06.2020 №1476 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Зарубинская база флота» дополнительно начислено 6 695 339,71 руб., в том числе, НДС - 5 986 772 руб.; пени в общей сумме - 469 096,83 руб.; штрафные санкции в общей сумме 239 470,88 руб. (снижены инспекцией в 10 раз, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумм НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 8 688 507 руб.

Общество обжаловало вышеуказанные решения в апелляционном порядке в УФНС России по Приморскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением принято решение от 29.09.2020 №13-09/39406@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись частично  с решением налогового  органа от 25.06.2020 № 1476 ООО «Зарубинская база флота» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части требований  заявителя о необоснованном доначислении НДС в сумме 14 518 200 рублей судом установлено следующее.

Как следует из представленных  документов между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Восход» был заключен договор купли-продажи от 01.02.2018 №17-01. Соглашением от 01.03.2018 Договор от 01.02.2018 № 17-01 был расторгнут.

В рамках договора купли-продажи от 01.02.2018 №17-01 ООО «Зарубинская база флота» перечислены на расчетный счет ООО «Восход» денежные средства в сумме 80878140 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №1 от 01.02.2018, аванс согласно договора купли-продажи №17-01 от 01.02.2018, сумма 80878140 руб., в т. ч. НДС (18%) 12337343-39».

В установленные сроки ООО «Восход» не произвело поставку оплаченного товара, сумму авансовых платежей обществу не возвратило.

ООО «Зарубинская база флота» заключило с ООО «Атлантика» договор цессии от 02.03.2018 № 02-03/2018, в соответствии с которым переуступило задолженность ООО «Восход» в размере 80878140руб. по договору от 01.02.2018 № 17-01. Цена цессии определена сторонами в размере 1400000долларов США 

В последующем, в связи с неисполнением ООО «Атлантика» своей обязанности по Договору от 02.03.2018 № 02-03/2018 и неоплаты стоимости цессии, ООО «Зарубинская база флота» был заключен Договор от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ с ООО «Тайфун». По условиям данного договора ООО «Зарубинская база флота» уступило ООО «Тайфун» право требования задолженности ООО «Атлантика» в размере 1172262,81долларов США. Цена по договору от 02.03.2018 № 02-03/2018 определена сторонами в размере  72591000руб.

ООО «Тайфун» произвело частичную оплату по Договору от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ в размере 3545000руб.

Соглашением от 08.08.2019 договор от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Тайфун» расторгнут, перечисленные ООО «Тайфун» денежные средства признаны заемными, в связи с чем, заключен договор займа от 01.08.2019 №Т/ЗБФ на сумму 35450000 руб.

Как полагает налогоплательщик, фактически ООО «Зарубинская база флота» не производило последующей переуступки прав требований по договору от 01.02.2018 №17-01, а уступило ООО «Тайфун» права требования долга от ООО «Атлантика», возникшего у ООО «Зарубинская база флота» из договора от 02.03.2018 №02-03/2018, соответственно, возложение обязанности по уплате НДС при передаче имущественных прав в отношении долга, вытекающего из неоплаченной цессии, не может быть признано законным. С учетом правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, заявитель полагает, что у Общества не возникло обязанности по исчислению НДС как с операций по уступке ООО «Тайфун» права требований ООО «Зарубинская база флота» к ООО «Атлантика» по договору от 02.03.2018 №02-03/2018, так и в связи с расторжением данного договора.

Между тем, ООО «Зарубинская база флота» не учтено следующее.

В соответствии с п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, уступка права требования признается куплей-продажей имущественного права.

Согласно подп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) передача имущественных прав признается объектом обложения НДС. Налоговая база по НДС определяется в соответствии со ст. 153 НК РФ. 

Так, п.1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при передаче имущественных прав налоговая база по НДС определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав зафиксированы ст.155 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС при передаче имущественных прав в случаях:

-первичной уступки денежного требования, связанного с реализацией товаров (работ, услуг), первоначальным кредитором;

-уступки денежного требования, связанного с реализацией товаров (работ, услуг), новым кредитором;

-последующей уступки любого денежного требования, приобретенного у третьего лица;

-передачи имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места;

-передачи прав, связанных с правом заключения договора и арендных прав.

Совершенная ООО «Зарубинская база флота»  по договору цессии №08-08/2019/Т-ЗБФ от 08.08.2019 операция по уступке права денежного требования, вытекающего из договора реализации имущественных прав (договора цессии №02-03/2018 от 02.03.2018 г.), не поименована в ст. 155 Ж РФ. При этом, указанная сделка предполагает возмездность.

На основании пп.26 п.3 ст.149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС операции по уступке (переуступке) требований кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров займа в денежной форме и кредитных договоров, независимо от того, кто уступает требование (первоначальный кредитор или новый).

Вместе с тем, предусмотренное пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ  РФ освобождение от уплаты НДС не может быть применено к рассматриваемой операции по уступке первоначальным кредитором долга нового кредитора, поскольку данное денежное требование не вытекает из договора займа в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача имущественных прав является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим операции по передаче имущественных прав - прав требования долга по дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением контрагентом обязательств по оплате переданных ему имущественных прав, признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных статьей 155 Кодекса. При этом особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав - прав требования долга по дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением контрагентом обязательств по оплате переданных ему имущественных прав, статьей 155 Кодекса не установлены.

Поскольку особенности определения налоговой базы при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации имущественных прав, ст.155 НК РФ не установлены, налоговая база по указанным передаваемым имущественным правам определяется в порядке, предусмотренном п.2 ст.153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводом  налогового органа о том, что  при доначислении НДС по сделке уступки прав (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ в проверяемом периоде ООО «Зарубинская база флота» реализовало ООО «Тайфун» не право требования долга у ООО «Восход» по договору купли-продажи от 01.02.2018 № 17-01 на приобретение товаров, который прекращен датой заключения договора с ООО «Атлантика», а право требования денежных средств с ООО «Атлантика» в счет погашения задолженности по договору цессии от 02.03.2018 №02-03/2018.

Между тем, ссылка  налогового органа на Письма Минфина от 16.10.2012 №03-07-05/45, от 27.07.2016 №03-07-11/43845, от 24.03.2017 №03-07-11/17212, от 17.12.2019 N 03-07-11/98672) судом во внимание не принимаемся, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм. В первую очередь при определении правомерности занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС необходимо руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

В день рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Зарубинская база флота» были представлены документы, которые ранее в ходе проверки не представлялись, а именно: договор процентного займа от 01.08.2019 №Т/ЗБФ; письмо от 08.08.2019 от генерального директора ООО «Тайфун» ФИО6 руководителю ООО «Зарубинская база флота» Жукову В.В.; письмо от 04.09.2019 от генерального директора ООО «Тайфун» ФИО6 руководителю Общества Жукову В.В.; соглашение от 08.08.2019 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 08.08.2019 № 08-08/2019/Т-ЗБФ.

Указанные выше дополнительно представленные заявителем документы не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих фактические правоотношения сторон, однако при принятии решения им дана соответствующая оценка.

Так, в соответствии с договором процентного займа от 01.08.2019 №Т/ЗБФ, ООО «Тайфун» (Заимодавец) передает заемщику денежные средства в размере 35450000 руб. («сумма займа»), а ООО «Зарубинская база флота» (Заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям данного договора, денежные средства передаются Заимодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% годовых от фактически перечисленной Заимодавцем суммы займа по договору.

В соответствии с письмом от 08.08.2019 от генерального директора ООО «Тайфун» ФИО6 руководителю Общества Жукову В.В., ООО «Тайфун» уведомило налогоплательщика о том, что взаимозачет от 08.08.2019 №7 в сумме 30562128,67 руб. (по договору уступки прав (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ) следует считать не проведенным и не подлежащим исполнению, в связи с расторжением указанного договора уступки прав (цессии).

В письме от 04.09.2019 ООО «Тайфун» уведомило налогоплательщика о том, что правильным назначением платежа по платежным поручениям следует считать «заем денежных средств по договору процентного займа от 01.08.2019 №Т/ЗБФ».

Таким образом, исходя из указанных вновь представленных документов, следует, что сделка по уступке прав (цессии), которая является предметом спора, в части обложения НДС, расторгнута и в возражениях на дополнение от 12.05.2020 № 1 к акту проверки приведены новые доводы, согласно которым у Общества не возникло обязанности по исчислению НДС, в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от 08.08.2019 № 08-08/2019/Т-ЗБФ, заключенного с ООО «Тайфун».

Между тем, несмотря на представление соглашения о расторжении договора от 08.08.2019 № 08-08/2019/Т-ЗБФ уступки прав (цессии), оформленного в день заключения указанного договора уступки прав (цессии), фактически в 3 квартале 2019 года денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗБФ» от ООО «Тайфун» учтены в соответствии с их действительным назначением, а также осуществлены операции по зачету взаимных обязательств, что подтверждается представленными в ходе камеральной проверки документами и регистрами бухгалтерского учета. Правоотношения с ООО «Тайфун» и ООО «Атлантика» учтены налогоплательщиком на счетах 60, 62, 76 бухгалтерского учета, то есть имеет место отражение в бухгалтерском учете именно сделки в рамках договора цессии, что является доказательством осуществления ООО «Зарубинская база флота» указанных операций.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62.02, 62.01, 76.ВА, 76.АВ, 76, в анализе счетов 60.01, 62.01 по контрагенту ООО «Зарубинская база флота» за 3 квартал 2019 года, представленных ООО «Тайфун» в ходе проверки во исполнение поручения об истребовании документов от 08.11.2019 №3621, отражены правоотношения с налогоплательщиком, в том числе, произведенный взаимозачет на сумму 30562128,67 руб. с использованием счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (в соответствии со сделкой по договору уступки прав (цессии)).

Дебет счета 76 Кредит счета 62 на сумму 30562128,67 руб. подтверждает задолженность ООО «Тайфун» перед ООО «Зарубинская база флота» по договору уступки прав (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ, на которую проведен зачет согласно акта взаимозачета от 08.08.2019 №7.

В оборотно - сальдовой ведомости по счету 76 за 3 квартал 2019 по контрагенту ООО «Зарубинская база флота» отражен оборот по дебету счета 76 в размере 66 007 128,67 руб., что соответствует суммарному значению денежных средств, перечисленных на расчетный счет Общества с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав (цессии) №08-08/2019/Т-ЗБФ от 08.08.2019...» (35 445 000руб. (оплата на расчетный счет) + 30 562 128,67 руб. (взаимозачет)).

В оборотно - сальдовой ведомости по счету 76 за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Тайфун», по контрагенту ООО «Зарубинская база флота» отражен оборот по кредиту счета 76 в размере72 591 000 руб., что соответствует величине денежных средств, подлежащих уплате Обществу в соответствии с п.3.1 договора уступки прав (цессии) от 08.08.2019 № 08-08/2019/Т-ЗБФ.

ООО «Атлантика» представлено в налоговый орган письмо от руководителя ООО «Зарубинская база флота» Жукова В.В. директору ООО «Атлантика» ФИО7, в соответствии с которым Общество уведомило ООО «Атлантика» о заключении между ООО «Тайфун» и ООО «Зарубинская база флота» договора уступки прав (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ и по которому Общество уступило ООО «Тайфун» право (требование) к ООО «Атлантика» по договору от 02.03.2018 № 02-03/2018 в размере 1 172 262,81 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Новым кредитором ООО «Атлантика» является ООО «Тайфун».

Также в материалах проверки имеются пояснения от ООО «Тайфун» от 25.11.2019, представленные в ответ на требование от 13.11.2019 №05-34/5672, согласно которым заемные денежные средства ООО «Зарубинская база флота» в 3 квартале 2019 года не предоставлялись.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение... указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать/дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указание их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Положением по бухгалтерскому учету  "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" установлены правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и организаций бюджетной сферы).

Вместе с тем, в представленных ООО «Зарубинская база флота» ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», регистрах бухгалтерского учета отсутствуют соответствующие записи, подтверждающие изменение показателей именно в связи с выявлением ошибок в бухгалтерском учете, в т.ч. сторнировачные записи (сторнирование неверных (ошибочных) записей), разнесение записей, проводок в соответствии с дополнительно представленными документами. Отсутствуют записи, содержащие ссылку на документы бухгалтерского учета, первичные документы в соответствии с которыми были проведены пояснения. Не представлены бухгалтерские справки, содержащие информацию о документах, основаниях внесения изменений в ранее составленные регистры бухгалтерского учета.

Таким образом, суд считает, что проанализированные налоговым органом регистры бухгалтерского  учета  в совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «Зарубинская база флота» и ООО «Тайфун» фактически имели место взаимоотношения по реализации имущественных прав, уступке права требования (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ, а не по договору процентного займа от 01.08.2019 №Т/ЗБФ.

Кроме того, необходимо отметить, что  в представленном договоре процентного займа от 01.08.2019 №Т/ЗБФ, отсутствует информация о порядке перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца, обеспечение возврата заемных средств, раздел о правах заимодавца, позволяющих ему контролировать расходование заемных денежных средств, а также о финансово - хозяйственном положении заемщика.

В ходе судебного разбирательства Общество представило  карточку счета 67 за период 2019г., карточку счета 67 за период 2020г., бухгалтерский баланс на 31.12.2018. бухгалтерский баланс на 31.12.2019г., бухгалтерский баланс на 30.06.2019. справку о балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2018, оборотно -сальдовую ведомость по сету 67.03 за 2019 и 2020 годы.

Налоговый орган пояснил, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.03 за 2019 г. и за 2020 г. ранее в налоговый орган в рамках камеральной проверки, рассмотрения материалов не представлялись.

ООО «Зарубинская база флота»  уважительных причин представления указанных документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган, проводивший налоговую проверку, и вышестоящий налоговый орган, рассмотревший апелляционную жалобу налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства не привело.

Однако, указанные документы судом во внимание не принимаются, поскольку  суд не может подменять собой налоговый орган по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти (ст. 10 Конституции РФ).

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 N Ф09-7080/19 по делу N А50-6275/2019 отклоняется судом, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанном деле и рассматриваемом участвуют разные лица и по нему рассматривается право индивидуального предпринимателя на налоговые вычеты по НДС. То есть предмет рассмотрения спора иной.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму  72591000 руб. и, соответственно, НДС к уплате в бюджет - 14 518 200 руб. по сделке между ООО «Зарубинская база флота» с ООО «Тайфун» в рамках договора уступки прав (цессии) от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ, в связи с чем, заявленные требования по данному эпизоду, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, озвученные при рассмотрении дела в суде, о неверном определении ответчиком налоговой базы и неверном расчете суммы налога исходя из цены от 08.08.2019 №08-08/2019/Т-ЗБФ – 72591000рублей, а не фактически полученной обществом по данному договору суммы выплаты, суд отклоняет. Как выше установил суд, налоговый орган обоснованно исходил из цены указанного договора, как договора по реализации имущественного права. Соответственно, база налогообложения правильно определена налоговым органом исходя из цены сделки.

Кроме этого, Заявитель не обосновал причины не предъявление указанных возражений при рассмотрении дела в налоговом органе. Ссылки  заявителя в апелляционной жалобе на общие формулировки об отсутствии порядка определения налоговой базы в случаях уступки требования задолженности, не свидетельствуют об обратном 

Относительно правомерности применения заявителем налоговой ставки НДС в размере 0 % судом установлено следующее.

В оспариваемом решении указано о завышении налогоплательщиком налоговой базы по ставке НДС 0% по операциям реализации товаров на сумму 2951274 руб. по четырем таможенным декларациям: №10702070/220819/0166895 - в сумме 791682 руб.; № 10702070/050919/0179006 - в сумме 670 411,35 руб.; № 10702070/230919/0194713 - в сумме 910 581,07 руб.; № 10702070/260919/0198199 - в сумме 578 599,20 руб.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость статьей 164 НК Российской Федерации установлены различные налоговые ставки, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 названного Кодекса.

В соответствии с положениями абз.1, 2 п.9 ст.165 НК РФ, документы (их копии), указанные в п.п.1 - 3 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подл Л п.1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны. Документы (их копии), указанные в п.п.1, 2, 3 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, указанных в подп.8 пЛ ст.164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов, подтверждающей вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, проставленной на документах, используемых при таможенном декларировании припасов (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза), либо с даты составления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 этого же Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК Российской Федерации документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом п.9 ст.165 НК РФ, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подп.подп.1 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.164 НК РФ, Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст.171 и 172 НКРФ.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял внешнеэкономическую деятельность - реализацию на экспорт морепродуктов. ООО «Зарубинская база флота» в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года заявило применение ставки НДС в размере 0% в отношении указанной реализации в общей сумме 41 491 504 руб.

Исследовав пакет документов для подтверждения «нулевой» ставки на соответствие требованиям ст. 165 НК РФ, налоговым органом установлено, что в нарушение подп. 3 п.1 ст. 165 НК РФ по отдельным операциям налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, а именно, отсутствуют таможенные декларации (декларации на товары), содержащие отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

При исследовании материалов дела судом установлено, что декларации  № 10702070/220819/0166895; № 10702070/050919/0179006; № 10702070/230919/0194713; № 10702070/260919/0198199 ООО "Зарубинская база флота"  одновременно с декларацией  по НДС за 3 кв. 2019 представлены не были. Копии представленных деклараций не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ поскольку не содержали  отметок о вывозе товара.

Из представленного ответа Уссурийской таможни от 12.03.2021 № 13-13/04712 следует, что Декларация на товары № 10702070/220819/0166895, № №10702070/050919/0179006, №10702070/260919/0198199 были направлены налогоплательщиком в таможенные органы для подтверждение факта вывоза товара в июле 2020 года, соответственно в 3 квартале 2019 заявитель не располагал документами (ДТ) о подтверждении 0 ставки по НДС.

Заявитель в судебное заседание представил вышеуказанные декларации с соответствующими отметками таможенного органа.

Однако,  документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации морепродуктов, представленные налогоплательщиком в судебное заседание не могу быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, представлены по истечении 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, во-вторых, минуя налоговый орган. Таким образом, суд считает, что ООО "Зарубинская база флота" в нарушение пункта 9 статьи 165 Кодекса не включило в налоговую базу по исчислению НДС за 3 кв. 2019 года сумму выручки от реализации морепродуктов в таможенном режиме экспорта и не исчислило налог на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде по налоговой ставке 18 процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для вывода о завышении ООО "Зарубинская база флота"  налоговой базы по НДС по ставке 0% по операциям реализации товаров на сумму 2951273,62 руб. у налогового органа имелись.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки, обществом не представлено. Доводы ООО «Зарубинская база флота», подтверждающие, по его мнению, правомерность заявления спорных налоговых вычетов, выводы Инспекции в целом не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Зарубинская база флота" оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1476 от 25.06.2020 в оспариваемой части.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленного на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с чем, государственная пошлина, оплаченная ООО «Зарубинская база флота» в сумме 3000 руб. по платежному поручению №57818 от 02.11.2020, назначение «госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер» подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно оплаченная.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы, в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №57818 от 02.11.2020

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.