АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2857/2017

27 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,   

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 491/ТП от 29.06.2017, 

от третьих лиц:

от ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: ФИО4 по доверенности № 06 от 06.04.2017, 

от ООО «Магна»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000816897844 вручено 23.10.2017),

от АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО4 по доверенности № 50 от 06.04.2017, 

ООО «Парус»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000817905982 вручено 30.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (далее – ООО «ТЭРК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 516 178 руб. 62 коп., из которых 392 988 руб. 73 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 123 189 руб. 89 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 19.12.2017 с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга. 

Последнее уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного  договора № 25/16 от 21.11.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Согласно отзыву и письменным пояснениям возражения ответчика сводятся к несогласию оплачивать стоимость услуг по подстанции «Левобережная».

Договор с истцом на указанные точки вступает в силу только с момента установления регулирующим органом индивидуального тарифа и включение НВВ истца в отношении указанных точек в единый котловой тариф.

Расходы сетевой организации по данной точке поставки не были включены РСТ по РБ в НВВ на первое полугодие 2017 года, индивидуальный тариф в части указанных точек был установлен для истца только на второе полугодие 2017 года.

Просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» поддержало доводы, заявленные истцом, также указало, что с истцом как нижестоящей сетевой организацией заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/16 от 22.11.2016, в том числе в отношении спорных точек поставки (ПС «Левобережная»).

В ходе рассмотрения спора привлекался специалист Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО5.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

21 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/16.

Договор подписан с протоколом разногласий от 22.12.2016, протоколом согласования разногласий от 19.01.2017, совместным протоколом окончательного согласования разногласий от 10.03.2017.

По условиям договора ООО «ТЭРК» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.       

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.    

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии в сети исполнителя в точках приема, акты приема-передачи электрической энергии из сети исполнителя в сети ССО, согласованные и подписанные исполнителем и ССО, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора,  рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2 договора. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий. 

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что после урегулирования разногласий  по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года ответчику по данным истца оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 971,143 МВт/ч на сумму 2 299 674 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 140). 

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.04.2017.

Ответчиком оказанные в апреле 2017 услуги по передаче электрической энергии  приняты частично в объеме 968,448 МВт/ч на сумму 2 293 676 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 142).

Впоследствии сторонами также подписаны 27.06.2017 протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 30.04.2017 (т. 2 л.д. 68) и протокол разногласий, из которых следует объем услуг по данным истца 968,757 МВт/ч на сумму 2 294 443 руб. 45 коп., разногласия составляют 167 283 кВтч на сумму 426 641 руб. 86 коп. 

Ответчиком задолженность частично погашена путем зачета письмом от  28.06.2017 № 3528-исх на сумму 40 687 руб. 42 коп. 

В указанном письме (т. 2 л.д. 126-127) АО «Читаэнергосбыт» соглашается с долгом в неоспариваемой части перед ООО «ТЭРК» в размере 2 252 988 руб. 73 коп. (2293676,15-40687,42).

Впоследствии истцом право требования задолженности в размере 60 000 руб. уступлено истцом ООО «Магна» по договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2017 № 75/17 (т. 2 л.д. 87-88). 

Право требования задолженности в размере 1 800 000 руб. уступлено истцом ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2017 № 79/17 (т. 2 л.д. 91-93). 

Итого размер исковых требований истец определяет следующим образом.

2 293 676 руб. 15 коп. (неоспариваемая часть по протоколу от 23.04.2017) - 40 687 руб. 42 коп. (частичная оплата) – 1 860 000 руб. (размер уступленного истцом долга третьим лицам) = 392 988 руб. 73 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере  ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражения касаются только оплаты стоимости услуг по подстанции «Левобережная», поскольку расходы сетевой организации по данной точке поставки не были включены РСТ по РБ в НВВ на первое полугодие 2017 года. Индивидуальный тариф был установлен для истца во втором полугодии 2017 года.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды электросетевого оборудования № 1/17 от 01.01.2017, заключенный между ООО «ТЭРК» (арендатор) и ООО «Парус» (арендодатель), на основании которого истец ООО «ТЭРК» с 01.01.2017 является владельцем комплекса электросетевого оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе ТП-533, ТП-878, ТП-645, ТП-881.

По пояснению истца и третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго», между ними заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/16 от 22.11.2016, в том числе в отношении спорных точек поставки (ПС «Левобережная»).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/16 от 21.06.2017 внесены изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/56 от 28.12.2016 «Об индивидуальных тарифах на усулги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

Как следует из протокола заседания коллеги Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/16 от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 114-117) в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «ТЭРК» № 27/16 от 22.11.2016, приложением № 3 от 23.01.2017 индивидуальные тарифы установлены по схеме взаиморасчетов «котел снизу».

Регулятор исходил из того, что на 2017 год в соответствии с приказом РСТ РБ № 1/49 от 27.12.2016 необходимая валовая выручка (НВВ) для ООО «ТЭРК» установлена в размере 6 203,77 тыс. руб. Расходы на компенсацию потерь 2017 год рассчитаны в размере 1 143,73 тыс. руб. (итого НВВ с учетом потерь на 2017 год в размере 7347,50 тыс. руб.)

Для расчета индивидуального тарифа для ООО «ТЭРК» учтены:

- тарифная выручка  по точкам поставки в размере 17 886, 69 тыс. руб.,

- НВВ ООО «ТЭРК» с учетом потерь (7347,5 тыс. руб.),

- тарифная составляющая между истцом и ПАО «МРСК Сибири».

При этом регулятор при установлении индивидуального тарифа исходил из того, что договор между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» № 27/16 заключен 22.11.2016 и действовал с начала 2017 года. 

Индивидуальный тариф между ООО «ТЭРК» и АО «Улан-Удэ Энерго» со 2-го полугодия 2017 года составит 2 048,45 тыс. руб. 

В судебном заседании 23 ноября 2017 года в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ пояснения в качестве специалиста дала ФИО5, специалист Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Специалист пояснила следующее.

«В апреле 2017 года АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в службу по тарифам о пересмотре установленного тарифа. Индивидуальные тарифы на 1  полугодие 2017 года были установлены без учета договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «ТЭРК», который на тот момент уже действовал. Вместе с тем, поскольку данный договор не был представлен, спорные точки не были учтены при установлении тарифа. Со 2-го полугодия 2017 года тарифы были пересмотрены с учетом котловой выручки от этих точек поставки.

 Поскольку сетевая организация уже обслуживала спорные точки в 1-ом полугодии, во 2-ом полугодии она избыточный НВВ передает в АО «Улан-Удэ Энерго».

Т.е. между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» на второе полугодие установлен тариф с избытком точек поставки первого полугодия.

Сетевая организация (ООО «ТЭРК») в первом полугодии должна была получить избыток от оплаты гарантирующим поставщиком по этим точкам.

В противном случае индивидуальный тариф для ООО «ТЭРК» получается завышенным.

 

Если бы договор оказания услуг был заключен с 01.07.2017, то тариф был бы меньше. ПС «Левобережная» с 01.01.2017 отнесена к АО «Улан-Удэ Энерго».

На вопрос представителя АО «Улан-Удэ Энерго» специалист пояснил, что поскольку заключен договор между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «ТЭРК» на оказание услуг в отношении спорных точек поставки на 2017 год, регулятор при установлении тарифа на второе полугодие 2017 года исходил из того, что АО «Улан-Удэ Энерго» утрачивает право на получение котловой выручки в указанной части в первом полугодии 2017.

На вопрос представителя ответчика специалист дополнительно пояснил, что начиная со второго полугодия 2017 года с учетом поступившего заявления и возможности пересмотра тарифов спорные точки учтены в первом полугодии в котловой выручке. При этом в НВВ истец возмещения не получил. Осуществляя содержание сетей, истец должен был оплатить избыток в АО «Улан-Удэ Энерго» Избыток, полученный в текущем периоде в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 учитывается в следующем периоде регулирования».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период истец являлся владельцем электросетевого оборудования по договору аренды с ООО «Парус», для истца установлен индивидуальный тариф приказом РСТ РБ № 1/56 от 28.12.2016 (объем взаимных услуг с ПАО «МРСК Сибири» учтен при установлении тарифа на 2 полугодие 2017 года для истца), спорные точки поставки согласованы АО «Читаэнергосбыт» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 25/16 от 21.11.2016, заключенном с ООО «ТЭРК», суд с учетом разъяснений привлеченного к участию в деле специалиста ФИО5 приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом по спорным точкам поставки в спорный период. 

Ответчик доказательств фактического оказания услуг иным лицом по спорным точкам не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно пункту 6.7 договора услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 392 988 руб. 73 коп. в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами спора заключенного договора, подписанного ответчиком в испрашиваемом объеме акта об оказании услуги (с протоколом  урегулирования разногласий), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года, подлежит удовлетворению в размере 392 988 руб. 73 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 123 189 руб. 89 коп., суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.05.2017 по 19.12.2017 в размере 123 189 руб. 89 коп.

Представленный расчет судом проверен, является верным. 

Возражений относительно правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 20.12.2017 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 392 988 руб. 73 коп. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 518 178 руб. 62 коп., из которых:

- 392 988 руб. 73 коп. – сумму долга,

- 123 189 руб. 89 коп. – сумму пени за период с 16.05.2017 по 19.12.2017,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты 392 988 руб. 73 коп.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета 11 324 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов