ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19279/2019

Дело № А40-239215/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-239215/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-1989),

по иску ООО "ЭНИГМА-ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 844 159 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018 №02.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018 №БД-ПД/7094.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНИГМА-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании основного долга в сумме 

742770 рублей 94 копейки, пени за просрочку оплаты на основании п. 11.1 договора в сумме 76505 рублей 40 копеек за период с 26.05.2018г. по 18.12.2018г., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с учетом принятых увеличений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИГМА-ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 644918 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 66 коп., пени в размере 66426 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 644 918 рублей 66 копеек, пени в  сумме 66 426 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме  16832 рубля.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным.

            Заслушав представителей  истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 01.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № ENG-180917-1/НР, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему. 

            Согласно  п. 5.1.1 договора, исполнитель оказывает услуги в объеме и по цене в соответствии с более детальным описанием, приведенным в дополнительных соглашениях к договору.

             В силу п. п. 8.1, 8.2 договора, в отношении услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают УПД (универсальный передаточный документ); заказчик после приемки оказанных услуг подписывает УПД в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного УПД от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения; после устранения всех замечаний и нарушений, указанных заказчиком, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику УПД; датой приемки оказанных услуг считается дата подписания окончательного УПД заказчиком без претензий; в случае, если заказчик не подписывает какой-либо УПД и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего УПД в течение 14 рабочих дней с момента получения указанного УПД от исполнителя, такой УПД считается подписанным. 

            В иске истец указывает,  что:

            -в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2017г. №2 им в период сентябрь-октябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу/демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 243000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 23.10.2017г. № Н-1023/00041. 

           -в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2017г. №3 им в период октябрь-ноябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу /демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 401918 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 30.10.2017г.№ Н-1030/00024.

-в рамках дополнительного соглашения от 28.11.2017г. №4 им оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу/демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 97852 рубля 28 копеек, что подтверждается подписанным  истцом УПД от 28.11.2017г.№Н1128/00011.

            В силу  п. 3.1 дополнительных соглашений,  заказчик осуществляет 100% оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами УПД, передачи заказчику надлежащим образом оформленных счета на оплату, счета-фактуры, а также отчета, подтверждающего оказание услуг (с обязательным приложение фотоотчета по каждой позиции счета). 

            Правомерно определено судом, что факт направления ответчику дополнительных соглашений № 2, 3, отчетов, заявок, УПД подтверждается заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении, фактически полученной ответчиком 18.04.2018г., а также, реестром передачи документов от 21.06.2018г., однако ответчиком услуги не оплачены.

            Поскольку ответчиком  факт  выполнения услуг по дополнительным соглашения № 2, 3 к договору  подтвержден подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями ответчика УПД: от  23.10.2017г. № Н-1023/00041, от 30.10.2017г.№ Н-1030/00024 на общую сумму 644918  рублей 66 копеек, суд, правомерно взыскал  данную сумму с ответчика  в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

           Также, правомерно взысканы судом  с ответчика в пользу истца пени по п. 11.1 договора  в сумме 66 426 рублей 62 копейки за период с 26.05.2018г. по 18.12.2018г., с чем согласился апелляционный суд.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

           Порядок приемки услуг обусловлен подписанием сторонами универсального передаточного документа (сокращенное наименование- УПД). (п.п.8.1-8.3 договора), который должен быть направлен исполнителем заказчику, а в случае,  если заказчик не подписывает УПД и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ в течении 14 рабочих дней с момента его получения, УПД,  считается подписанным.  

            Факт поручения работы и условия ее оплаты определены в дополнительных соглашениях.

             В дополнительных соглашениях к договору: от  01.09.2017г. №2, определена сторонами стоимость услуг в сумме 243 000 рублей; от 10.10.2017г.№3, определена стоимость услуг в сумме 401 918 рублей 66 копеек, которые  скреплены печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика, а также, по данным  дополнительным соглашениям  выполнены истцом для ответчика услуги, что подтверждено УПД: от 23.10.2017 г. № Н-1023/00041, от 30.10.2017г. № Н-1030/00024, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, которые не оспорены ответчиком в порядке норм действующего законодательства.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что им не были получены дополнительные соглашения №№2,3 к договору, УПД, отчеты, заявки 18.04.2018г. по адресу, указанному в корреспонденции истца, ссылаясь на  то, что  данный адрес не является адресом ответчика,  необоснованна: истец пояснил, что данный адрес был  сообщен  ответчиком, однако подтвердить не смог документально. 

Заявитель апелляционной жалобы также не смог   документально подтвердить, что в данный  период не находился по данному адресу, учитывая при этом, вручение корресподенции  Почтой России  по данному адресу  ответчику,  что подтверждено  почтовым уведомлением о вручении(л.д.65, тд.1), обратное ответчиком не представлено, в том числе,  заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил факт получения данных документов по иному его адресу, учитывая, что часть документов, в том числе, дополнительные соглашения  №№2,3 к договору и  УПД   №№ Н-1023/00041,  Н-1030/00024 скреплены печать ответчика и подписью ответственного лица ответчика. 

              Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-239215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

      Б.П. Гармаев