ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3966/2024 20АП-5091/2024

Постановление изготовлено в полном объеме    07.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 по делу № А62-3966/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав, выразившихся в предложении к продаже (реализации) в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, контрафактного товара – игрушки с использованием товарных знаков №№ 540573, 842785 (по 10 000 руб. за каждый знак), объекта авторского права «мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (10 000 руб.), произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» 10 000 руб.), а также возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.05.2024).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушено исключительное право на использование произведения изобразительного искусства и товарный знак путем реализации (предложения к продаже) контрафактного товара.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация в общем размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав, выразившихся в предложении к продаже (реализации) в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, контрафактного товара – игрушки с использованием товарных знаков №№ 540573, 842785 (по 5 000 руб. за каждый знак), объекта авторского права «мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (5 000 руб.), произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика» (5 000 руб.), а также 2 482 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – государственная пошлина, 350 руб. – расходы по приобретению контрафактного товара, 132 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после получения определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было заявлено возражение о рассмотрении дела в таком порядке, однако в нарушение ст. 227 АПК РФ судом ходатайство не рассмотрено и процессуального решения по нему не принято. 

Считает, что взысканная судом компенсация не соразмерна, поскольку стоимость проданного брелока составляет 350 руб., а размер взысканной компенсации в несколько десятков раз превышает стоимость проданного товара.

Также ссылается, что судом не установлено сходство проданной продукции с объектом авторского права «мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», поскольку сам приобретенный товар умышленно утерян истцом, а по имеющейся видеозаписи затруднительно определить сходство.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015 г., дата приоритета 07.02.2013 г., срок действия до 07.02.2023 г.;

- товарный знак № 842785, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 842785, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021 г., дата приоритета 23.09.2020 г., срок действия до 23.09.2030 г.;

- объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - на основании Договора уступки требований (цессии) №3009-4/21 от 30.09.2021 г.;

- произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» - на основании Договора отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021 г.;

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> ответчиком предложен к продаже контрафактный товар – игрушка, выполненная с использованием объектов интеллектуальной собственности - товарных знаков №№ 540573, 842785, произведения дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведения изобразительного искусства - «Мордочка Басика», принадлежащих правообладателю – ИП ФИО2

При продаже товара ответчиком оформлен кассовый чек. Истцом в материалы дела представлена копия чека, из которой усматривается, что он оформлен от имени ИП ФИО1

Также, истцом в ходе процесса закупки осуществлялась видеозапись в целях и на основании самозащиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Судом первой инстанции установлено, что факт продажи подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: копией кассового чека, фото приобретенного товара и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела.

Выдача истцу при оплате товара чека в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет продажу продукции, исключительные права на которую принадлежат истцу, без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, путем реализации контрафактного товара, сходного до степени смешения с зарегистрированными объектами авторского права.

Довод апелляционной жалобы, что судом не установлено сходство проданной продукции с объектом авторского права «мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика», поскольку сам приобретенный товар умышленно утерян истцом, а по имеющейся видеозаписи затруднительно определить сходство отклоняется, поскольку основан на предположениях.

Кроме того, видеосъемка осуществлена в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления№ 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен, помимо прочего, на основании аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый товарный знак (2 ед.) и по 10 000 руб. за произведения изобразительного искусства (2 ед.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации с представленными доказательствами,  характер и однократность допущенного нарушения, незначительную степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительную стоимость реализованного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации является завышенным, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, и пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленной компенсации до предела ниже предусмотренного ст. 1515 ГК РФ минимального размера компенсации, и взыскал с ответчика компенсацию в общем размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое изображение (2 ед.) + по 5 000 руб. за товарный знак (2 ед.).

Вопреки доводам заявителя, оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, чем взыскано судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом размер подлежащей ко взысканию компенсации снижен до предела ниже предусмотренного ст. 1515 ГК РФ минимального размера компенсации. В этой связи доводы заявителя о том, что суд не учел обстоятельства конкретного дела, в частности, имущественное положение ответчика, признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе они не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основании, при наличии которых у суда первой инстанции имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.06.2024 по делу № А62-3966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                              И.В. Девонина