Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11487/2020

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3217/2021

на решение от 30.03.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-11487/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251106400020) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306251103400029)

о взыскании арендной платы, 

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения, 127 818,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 11.11.2020, а также процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений),

при участии: от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 23.07.2009, паспорт;

от ИП ФИО3: адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Газарян) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженность по арендной плате за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в размере 121 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 04.06.2020 в размере 6 248,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2020 по дату фактической выплаты задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате в связи с погашением 18.12.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере 84 117,57 рублей.

В свою очередь, ИП Купченко обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Газарян 650 000 рублей неосновательного обогащения, с учетом уточнений исковых требований.

Решением от 30.03.2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 взыскано 121 032 рубля задолженности по договору аренды, 10 456 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 121 032 рубля, начиная с 24.03.2020 до момента фактической оплаты, 84 117 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи оплатой 18.12.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019, 7 228 рубля расходов по госпошлине, во встречном иске ИП Купченко отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Купченко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представитель истца уклонялся от принятия арендованного имущества. Не согласен с расчетом процентов, полагая что в связи с погашением задолженности по арендной плате 18.12.2019 проценты подлежат начислению по 17.12.2019. Настаивает на взыскании переплаты в размере 650 000 рублей по встречному иску.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Газарян поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Газарян по доводам апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Газарян (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды от 15.12.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для осуществления деятельности гостиницы, следующие нежилые помещения:

- помещения с номером 25:34:017101:5221/3, площадью 214,6 кв.м., расположенные на втором этаже, обозначенные №№17-35 на поэтажном плане;

- помещение с номером 25:34:017101:5221/1, площадью 63,8 кв.м., расположенное на втором этаже, обозначенное №37 на поэтажном плане;

- помещения с номером 25:34:017101:5221/2, площадью 204,1 кв.м., расположенные на втором этаже, обозначенные №№1-16 на поэтажном плане;

находящиеся в двухэтажном здании, кадастровый №25:34:017101:5221, общей площадью 287,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. Сергея Ушакова, д. 43;

Пунктом 1.2 договора определено, что указанные нежилые помещения передаются арендодателем для использования арендатором в целях осуществления деятельности гостиницы.

Арендуемые нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2014, №9615/14к, дата регистрации права 04.08.2014 №25-25-12/054/2014-070, мирового соглашения от 25.02.2015, определения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2015, зарегистрированного в УФРС ПК от 12.05.2015 за №25-25/005- 25/005/028/2015-68/2, свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ №455221 от 12.05.2015.

Нежилые помещения сдаются в аренду сроком на 5 (пять) лет, с 10.12.2017 по 09.12.2022, включительно (пункт 1.4 договора).

По акту приёма – передачи нежилые помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018 договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенный между ИП Газарян и               ИП ФИО2 расторгнут, суд обязал ИП ФИО2 возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, также с ИП ФИО2 в пользу ИП Газарян взыскано 956 127 рублей основного долга.

Истец указал, что с учетом даты взыскания задолженности по арендной плате с ИП ФИО2, освобождения последним спорного помещения, на стороне ИП ФИО2 имеется задолженность по оплате арендной плате за июль 2019 года - 29 032 рублей, за август 2019 года – 60 000 рублей, за сентябрь 2019 год – 32 000 рублей, итого за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 общая сумма долга по договору аренды от 15.12.2017 составила 121 032 рублей.

ИП Газярян также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2020 с требованием о взыскании суммы основного долга по договору  аренды от 15.12.2017 за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в размере 121032 рублей, а также 6 248,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, не были исполнены ИП ФИО2, ИП Газарян обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 29.12.2017 перечислил на счет ИП Газарян  250 000 рублей. 

Полагая, что данные денежные средства были перечислены без законных оснований, ИП ФИО2 в адрес ИП Газарян направлено требование о возврате указанной суммы, в ответ на которое ИП Газарян указала, что основания для удовлетворения требования отсутствуют, денежные средства в размере 250 000 рублей перечисленные на банковскую карту 29.12.2017 не являются неосновательным обогащением, правовая природа названных денежных средств имеет под собой обязательственную природу.

Поскольку ИП Газарян в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, ИП Купченко обратился в суд со встречным исковом о взыскании 250 0000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, судом принято уточнение встречных исковых требований, которым ИП ФИО2 просил взыскать с ИП Газарян 650 000 рублей неосновательного обогащения, 127 818,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 11.11.2020, а также процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом по договору аренды от 15.12.2017 подтверждается материалами дела, установлен судом при рассмотрении дела №А51-26997/2018, носящим преюдициальный характер в силу части 6 статьи 69 АПК РФ.

При этом, вступившим в законную силу решением от 23.07.2019 по делу №А51-26997/2018 суд обязал ИП ФИО2 возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 

Истцом отмечено, что арендованное недвижимое имущество возвращено ИП Газарян по акту приема-передачи от 16.09.2019

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 622, 655 ГК РФ, сделан вывод о том, что арендатор обязан вносить арендную плату за весь период до даты исполнения надлежащим образом обязанности по возврату в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и по передаточному акту.

Как верно установил суд первой инстанции, такой документ составлен сторонами от 16.09.2019.

Возражения ответчика об уклонении истца от приятия объекта аренды в более ранний срок правомерно отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства направления ИП ФИО2 в адрес ИП Газарян письма, содержащего требование о принятии имущества.(том 1, л.д. 49-53), полученного истцом 17.07.2019.

Вместе с тем, на указанную дату в суде находилось на рассмотрении дело № А51-26997/2018, в рамках которого рассматривались требования в том числе о расторжении договора аренды, решение об удовлетворении требований принято 23.07.2019, в ходе рассмотрения дела судами дана оценка доводам ИП ФИО2 о принятии мер по возврату имущества 10.07.2019, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с 10.07.2019 по 16.07.2019 не выявлено.

Также, в материалы дела представлен акт возврата нежилых помещений от 30.07.2019, согласно рукописной записи на котором представитель истца ФИО5 отказался осматривать и принимать помещения, подписать акт возврата.

Вместе с тем, указанная запись выполнена и заверена ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца о готовности передаче спорного помещения в дату 30.07.2019 в дело не представлено. Из приложенной ответчиком видеозаписи достоверно установить дату и место обстоятельств происходящего, круг участвующих лиц фактически невозможно в связи с низким качеством, в связи с чем указанный акт с видеозаписью не могут являться бесспорными доказательствами отказа истца от приемки помещений 30.07.2019.

Действуя разумно и добросовестно арендатор, заинтересованный в скорейшем возврате помещения после вынесения решения от 23.07.2019 по делу № А51-26997/2018, имел возможность известить арендодателя о дате возврата помещения любым способом, позволяющим проконтролировать факт извещения, что позволило бы отнести обязанность по обоснованию причин неявки или отказа в приеме на арендодателя. 

Однако, в рассматриваемом случае установить факт принятия ответчиком разумно достаточных мер для возврата помещения в отмеченную  им дату (30.07.2019) на основании материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, является верным вывод суда о непредставлении доказательств уклонения истца от принятия помещения соответствующего требованиям договора в части его надлежащего состояния в более ранний срок, чем фактически состоявшийся возврат 16.09.2019.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности по договору аренды от 15.12.2017 за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 проверен и признается верным.

В силу изложенного требования в части взыскания суммы основного долга в размере 121 032 рублей удовлетворены обосновано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей с 17.07.2018 по 16.09.2019 на дату 04.06.2020 в размере 6248,01 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2020 по дату фактической выплаты задолженности по арендной плате; процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате в связи с погашением 18.12.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.12.2017 по 16.01.2018 и с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере 84 117,57 рублей, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам неисполнения обязанности по внесению арендной платы расчет процентов проверен и признается верным, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что в связи с погашением задолженности по арендной плате 18.12.2019 проценты подлежат начислению по 17.12.2019, несостоятелен, поскольку день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом положений главы 60 ГК РФ, при надлежащем распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Учитывая обстоятельство признания поступления денежных средств ИП ФИО2 на счёт банковской карты ИП Газарян со стороны последней, судом первой инстанции исследованы журнал учёта с указанием записей от 20.11.2007 и от 05.12.2017 с указанием внесения суммы 150 000 рублей и 250 000 рублей, принята во внимание оценка требований как переплата по договору от 15.12.2017.

Критически оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения, связанные с уплатой арендной платы по договору от 15.12.2017 рассматривались в рамках дела №А51-26997/2018, вступившим в силу решением по которому договор аренды нежилых помещений от 15.12.2017 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ИП Газарян . взыскано 956 127 рублей основного долга, при этом судом были исследованы все договорные платежи в рамках названного дела.

Таким образом, действия истца по встречному иску оцениваются как противоречивые и непоследовательные, направленные на переоценку ранее вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами также действовал договор аренды от 15.03.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, площадью 570 кв.м., с целью использования под гостиницу.

ИП Газарян стала собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 12.05.2015 по результатам заключения мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.02.2015 с ФИО6, утвержденного определением Уссурийского районного суда Приморского края 25.02.2015.

С момента государственной регистрации права собственности ИП Газарян в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ стала лицом, получившим право на получение доходов от сдачи имущества в аренду по договору аренды, заключенному с прежним собственником.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела №А51- 1494/2018, предметом заключенного между сторонами договора аренды от 15.03.2014 являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, площадью 570 кв.м., цель использования под гостинцу. 

Решением от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещений от 15.03.2014 в части аренды помещений мансардного этажа и применении последствий его недействительности (ничтожности) судом отказано.

Из журнала учета арендных платежей следует, что сторонами изменялся размер арендной платы, начиная с июня 2017 года сторонами путем совершения конклюдентных действий фактически согласован размер арендной платы в размере 250 000 рублей, который и уплачивался ИП ФИО2 до конца действия договора аренды. 

Арендатор, действуя своей волей и в своем интересе, совершал регулярные платежи по арендной плате в сумме 250 000 рублей, при этом иного в материалы дела не представлено. 

Возражений по обстоятельствам исполнения договора от 15.03.2014 истцом по встречному иску не заявлено. Кроме того, требования истцом по встречному иску заявлены именно по договору 2017 года, получившего в части осуществленных договорных платежей исчерпывающую оценку в рамках дела №А51-26997/2018.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что доказательств наличие переплаты по спорному договору от 15.12.2017 на сумму 650 000 рублей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к воспроизведению сформированной во встречном исковом заявлении позиции о том, что спорные денежные средства являются переплатой по договору от 15.12.2017, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021  по делу №А51-11487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова