Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4986/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО  «Кадком»:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2020,

от ТСЖ «Победы 53 корпус 2»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победы 53 корпус 2»

на решение от  13.07.2021

по делу №А73-950/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадком» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 1 046 146,78 руб., 

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Победы 53 корпус 2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадком» 

о признании договоров №18 от 03.06.2019, №20 от 03.06.2019 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадком» (ООО «Кадком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья «Победы 53 корпус 2» (ТСЖ «Победы 53 корпус 2»)  с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 20 от 03.06.2019 в размере 1 020 838,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 308,28 руб. 

Впоследствии ТСЖ «Победы 53 корпус 2» обратилось в суд первой инстанции к ООО «Кадком» со встречным исковым заявлением о признании незаконными договора №18 от 03.06.2019 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме, договора №20 от 03.06.2019 на производство ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 первоначальный исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Победы 53 корпус 2» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие соглашения о продлении истекшего срока действия договора от 03.06.2019 №20.

Ссылается на отсутствие в материалах дела заявок на выполнение ремонтно-строительных работ.

Кроме того, полагает, что  взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности. При этом указывает, что возмещению подлежали расходы на проезд представителя в судебные заседания, вместе с тем, истцом проездные билеты предоставлены не были.

Также указывает на то, что суду при определении разумного размера судебных расходов следовало применить Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом,  гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240), которым  размер вознаграждения адвоката утвержден в сумме не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. за один рабочий день.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения суда, возражая по  доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Победы 53 корпус 2» в лице председателя правления ФИО3 (заказчик) и ООО «Кадком» (подрядчик) заключен договор №20 на производство ремонтно-строительных работ от 03.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно заявкам.

Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в заявках, сметах, КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится не позднее 10 дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику предусмотренные договором работы. 

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 020 838,50 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2021-05.02.2021, согласно которому задолженность в пользу ООО «Кадком» за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 составила 1 020 838,50 руб.

Кроме того,  ТСЖ «Победы 53 корпус 2» в лице председателя правления ФИО3 (заказчик) и ООО «Кадком» (подрядчик) заключен договор №18 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме от 03.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами производить аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме.

Заказчиком на момент принятия искового заявления к производству задолженность по договору №18 от 03.06.2019 оплачена в полном объеме, сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 25.01.2021, согласно которому задолженность ТСЖ «Победы 53 корпус 2» по договору №18 от 03.06.2019 отсутствует.

Подрядчиком в адрес заказчика  направлена претензия № 23.11.2020  №157 с требованием оплатить задолженность в размере 1 020 838,50 руб. по договору № 20 от 03.06.2019.

Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения с  первоначальным иском в арбитражный суд.

ТСЖ «Победы 53 корпус 2, в свою очередь, считая договоры №18 от 03.06.2019, №20 от 03.06.2019 незаконными, обратилось со встречным иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 020 838,50 руб. по спорному договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 020 838,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 06.07.2021 составил 25 308,28 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку просрочка оплаты возникла у заказчика с 11.12.2020.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 06.07.2021 составил 28 137,26 руб. 

Поскольку ООО «Кадком» заявлено требование в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о продлении истекшего срока действия договора от 03.06.2019 №20 судом не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением о продлении срока действия договора от 03.06.2020, согласно которому срок действия договора на производство ремонтно-строительных работ от 03.06.2019 №20 продлен по 02.06.2021.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заявок на выполнение ремонтно-строительных работ судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного договора и передача результата этих работ заказчику. Также взыскиваемая задолженность нашла свое отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ООО «Кадком» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

   В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 15.07.2019, заключенный ФИО2 (работник) и ООО «Кадком» (работодатель).

   Согласно пункту 1 договора настоящий договор является гражданско-правовым договором, по которому работник обязуется выполнить работу по сбору документации, оформлению претензий и исковых заявлений в суд к должником работодателя, а работодатель обязуется выплатить вознаграждение в размере 5 000 рублей за составление претензий и сбору документов по ним, 30 000 рублей за сбор документов в арбитражный суд, без учета командировочных расходов в размере 10 000 рублей за выезд в Хабаровск.

   Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтвержден расходными кассовыми ордерами №417 от 16.11.2020 на сумму 30 000 рублей – оплата за составление претензий, подбор документов и составление иска в отношении ТСЖ «Победы 53 корпус 2», №100 от 11.06.2021 на сумму 10 000 руб. -  командировочные расходы (предварительное судебное заседание состоялось 15.06.2021), №130 от 28.06.2021 на сумму 10 000 руб. - командировочные расходы (судебное заседание состоялось 06.07.2021).

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на представителей в сумме 50 000 руб. не является завышенным, соответствует объему оказанных услуг, и отвечает  требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых расходов истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского и административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, не принимается, поскольку данным Положением определены порядок выплаты и размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве по назначению суда, дознавателя или следователя, размер и порядок оплаты услуг адвокатов, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам названным положением не определены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 148 Жилищного кодекса РФ).

Спорные договоры со стороны подрядчика подписаны ФИО3, председателем правления ТСЖ.

Полномочия правления ТСЖ на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлены пунктом 6 части 1 статьи 148, частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ, пунктами 15.9.5, 15.9.8 Устава ТСЖ «Победы 53 корпус 2».

Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания правления ТСЖ «Победы 53 корпус 2» от 31.05.2019 по вопросу заключения договоров на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД и производство ремонтно-строительных работ, члены правления принято решение о заключении договоров с ООО «Кадком» на производство ремонтно-строительных работ и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД с 03.06.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3, являясь председателем правления ТСЖ, заключая спорные договоры, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, материалами дела подтверждается последующее одобрение ТСЖ «Победы 53 корпус 2» спорных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаконными договора №18 от 03.06.2019 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме, договора №20 от 03.06.2019 на производство ремонтно-строительных работ.

 Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, предусматривающей размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.07.2021 по делу №А73-950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с Товарищества собственников жилья «Победы 53 корпус 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

           Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова